Дело № 2-3949/2025 УИД: 42RS0005-01-2025-002890-55 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 ноября 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Мамедовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Энгельса Саратовской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного неосновательным обогащением ФИО2

Установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в качестве доказательства неосновательного обогащения является факт, что в производстве СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в <данные изъяты> <данные изъяты>

Переводы денежных средств осуществлены ФИО1 через банкомат, находящийся в торговом центре «Облака», расположенном по адресу: адрес.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Кроме того, в соответствии с постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области наложен арест на счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа Банк». На момент ареста на счету отсутствуют денежные средства.

Копия данного постановления направлена руководителю АО «Альфа Банк» для исполнения.

Также согласно выписке по счету №, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа Банк» поступали ДД.ММ.ГГГГ на данный счет в результате операций, совершенных ФИО1

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 490 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца.

Расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица ввели в заблуждение ФИО1 сообщив ложную информацию, не соответствующую действительности, после чего последняя не осознавая преступный характер действий неустановленных лиц, совершила переводы денежных средств. О том, что истец общается с сотрудником финансовой полиции у нее сомнений не возникало, поскольку ранее истцу звонили и предлагали банковские продукты.

После произошедшего ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств, в связи с чем, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим по уголовному делу.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 490000 рублей.

Прокурор города Энгельса Саратовской области в интересах ФИО1, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного неосновательным обогащением ФИО2

Установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В производстве СУ МУ МВД России «Энгельсское» адрес находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в <данные изъяты> <данные изъяты>

Переводы денежных средств осуществлены ФИО1 через банкомат, находящийся в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Кроме того, в соответствии с постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» адрес наложен арест на счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа Банк». На момент ареста на счету отсутствуют денежные средства.

Копия данного постановления направлена руководителю АО «Альфа Банк» для исполнения.

Также согласно выписке по счету №, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа Банк» поступали ДД.ММ.ГГГГ на данный счет в результате операций, совершенных ФИО1

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 490 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО2. подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Положениями п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

В силу п.1 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п.1 ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача иному лицу банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено. В период поступления денежных средств счет заблокирован не был, о том, что банковская карта выбыла из владения ответчика не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 490 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрела за счет ФИО3 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

Учитывая, что факт получения на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» №, владельцем которого является ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на расчетный счет вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 490 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства, обратное ничем не подтверждается.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 490000 рублей.

соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: саратовская область, адрес (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционных жалобы представления через Заводский районный суд города Кемерово.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна