№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти 18 декабря 2023 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В.,
при секретаре Уткиной Ю.О.,
с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника Панежы А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> было изъято водительское удостоверение ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, течение срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил данное правило.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в гостях у своего знакомого, употребил около 300 грамм алкогольного напитка - самогона. После чего, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», спустился к подъезду <адрес>, где был припаркован его автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, сел в автомобиль на водительское сиденье, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управлять данным автомобилем в состоянии опьянения. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял указанным автомобилем по территории <адрес>, до 01 часа 15 минут, когда у <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, после чего в 01 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции, у которых возникли подозрения, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, так как у последнего имелись признаки нахождения его в состоянии опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта.
Далее, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АКПЭ-01 «Мета» №, от прохождения которого в 02 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ последний отказался, что было зафиксировано видеорегистратором служебного автомобиля ГИБДД У МВД России по <адрес> в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, и что подтверждается протоколом № составленным в 02 часа 04 минуты о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта. Так же инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Тольяттинском наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Тольяттинском наркологическом диспансере <адрес> отказался.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.
Защитник Панежа А.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.
Государственный обвинитель Максимова Т.С. согласна с рассмотрением дела в особом порядке.
Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.
Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО9 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).
Суд не усматривает объяснение ФИО1 и его участие в осмотре видеозаписи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый не сообщил никаких сведений, определяющих значения для раскрытия и расследования преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и всех его близких родственников заболеваний, оказание помощи близким родственникам, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, место работы, положительно характеризующегося по месту жительства, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, запретив ему заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст.ст. 47, 49 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.
Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.
При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановление социальной справедливости.
При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественного доказательства, действительно использовавшегося подсудимым, в качестве транспортного средства совершения преступления и потому подлежащего конфискации в доход государства на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия и принадлежащий ему на праве общей долевой собственности. По смыслу действующего уголовного законодательства, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим подсудимому следует считать не только имущество, находящееся в его собственности, но и в собственности подсудимого и иных лиц. Поскольку, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению, нахождение данного автомобиля в общей долевой собственности, не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствует.
Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, поскольку он является собственником указанного имущества и запрет, на основании ч. 2 ст. 115 УПК РФ собственнику распоряжаться указанным имуществом – оставить без изменения, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Вещественные доказательства:
- на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства;
- диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля, находящиеся в материалах уголовного дела – передать в отдел судебных приставов <адрес>.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Лосев