УИД 03RS0006-01-2025-005682-70
Дело № 2-3780/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,
при секретаре Абдульмановой Г.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 743,14 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом. Денежные средства в размере 25 000 руб. были предоставлены ответчику первоначальным кредитором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение условий договора, должником денежные средства не были возвращены.
В соответствии с п. 2.2 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», перечнем договора займа к нему перешло право требования данного долга к ООО «Финколлект».
В соответствии с п. 2 Договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договора займа к нему перешло право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования истцу.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составила 89 737,33 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 25 000 руб., по процентам за пользование - 57 500 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 7 237,33 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа от должника оплаты не поступало.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 97 743,14 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 7 237,33 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 8 005,81 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ
Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, надлежаще извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, на вынесение заочного решения согласен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, электронное письмо вручено адресату.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 25 000 руб. под 730 % годовых сроком на 16 дней, что подтверждается Индивидуальными условиями договора микрозайма, подписанного сторонами. ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму микрозайма с начисленными на нее процентами единовременным платежом в последний день срока возврата микрозайма (п. 6 договора) - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями договора займа, денежные средства переданы заемщику наличными денежными средствами в размере 25 000 руб. в офисе ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», что подтверждается ответом расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12 Договора за просрочку возврата займа предусматривается: 1) пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, 2) пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.
В соответствии с п. 13 Договора ответчик предоставил Кредитору право уступать третьим лицам права (требования) по договору.
В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство вернуть сумму займа в установленный срок с уплатой процентов.
Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнила.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» уступило права (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект».
В соответствии с п. 2 Договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба взыскания».
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») соответственно.
Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.
На дату уступки общая сумма задолженности составила 89 737,33 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 25 000 руб., по процентам за пользование - 57 500 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 7 237,33 руб.
Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата займа, в силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания в судебном порядке долга вместе с причитающимися процентами.
Указанная в договоре ставка не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, выданных на условиях, аналогичных спорному договору займа на момент его заключения, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru).
Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Ограничения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в начислении процентов истцом при заключении договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом были выдержаны.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 743,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району Республики Башкортостан судебный приказ № 2-335/2025 отменен, в связи с тем, что от ответчика поступили возражения.
Как указывает истец, после отмены судебного приказа от должника оплаты не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 97 743,14 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 7 237,33 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 8 005,81 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в подтверждение факта исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суду не представлено. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде просроченной задолженности по займу, процентов в размере 97 743,14 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 743 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А. Урамова
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года