Дело № 2а-3463/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Горбачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3463/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
02.08.2023 ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; а также с требованием о возврате ФИО1 денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП, в обоснование которого указал, что на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю - САО «ВСК» выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о наличии которого ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения в службу судебных приставов, при ознакомлении с материалами исполнительного производства он акцентировал внимание судебного пристава на пропуск срока предъявления исполнительного листа, после чего судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на границе при осуществлении им своих трудовых обязанностей по перевозке груза, ДД.ММ.ГГГГ его супруге пришлось занять денег для погашения задолженности, с постановлением о возбуждении исполнительного производства он не согласен, так как истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению – 86 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находился у взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в банк, ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ возвращен службой судебных приставов, 2 года 11 месяцев 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находился у взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ принят в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, не предъявлялся к исполнению в течение 3 лет 2 месяцев 14 дней, в соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, согласно ст. 31 этого закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
К административному иску приложены копии доверенности, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, почтовый чек.
ДД.ММ.ГГГГ иск в части требования о возврате денежных средств возвращен (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ административный иск о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда, к участию в деле по инициативе суда в соответствии со ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области, в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - САО ВСК.
ДД.ММ.ГГГГ от САО ВСК в суд поступили письменные возражения (л.д. 31-70).
ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 представил суду письменные возражения (л.д. 96-104).
ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 административный иск поддержала, суду пояснила, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, на Госуслугах не зарегистрирован, копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не получал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, ГУФССП России по Омской области, САО ВСК в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа государственной власти, должностного лица на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли их содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 этой статьи - на орган государственной власти, должностное лицо, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 указанный принцип выражается в принятии мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 также указано, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Согласно ч. 12 ст. 226 КАС РФ в случае непредставления необходимых доказательств органом, лицом, принявшими оспариваемые решения, суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.
Судом установлено, что 12.09.2017 Куйбышевским районный судом г.Омска вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в порядке суброгации в размере 236768 руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5567 руб. 69 коп. (л.д. 44-45).
ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> по адресу <адрес>, что следует из административного иска, доверенности, исполнительного листа (л.д. 4-8).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заочного решения Куйбышевским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу САО ВСК (л.д. 39-40).
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 9-10).
Доказательств направления копии постановления от 07.12.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику административными ответчиками не представлено, судом не добыто.
С учетом доводов административного истца о том, что о возбуждении указанного исполнительного производства ему стало известно 27.07.2023, которые административными ответчиками не опровергнуты, суд пришел к выводу о том, что 10-дневный срок обращения в суд с административным иском ФИО1 не пропущен, в связи с чем, заявленное им требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве” исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим законом предусмотрен розыск должника или ею имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1), частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2).
В ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сказано, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 этого закона.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П признаны не соответствующими Конституции РФ (её ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В данном случае окончание исполнительного производства 15.12.2019 было обусловлено не заявлением взыскателя, а невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Как разъяснено в п. 28 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным согласиться с доводами административного ответчика, заинтересованного лица о том, что согласно положениям ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, доводы административного истца об обратном судом проанализированы и отклонены, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица может быть удовлетворено судом, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).
В п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 сказано, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела; нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
По мнению суда, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного порядка.
Соответственно, указанное действие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, в связи с чем, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.
Судья подпись Д.В.Середнев
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2023 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № 2а-3463/2023
Куйбышевского районного суда г. Омска
Судья Д.В.Середнев
Секретарь ____________