Решение по делу № 2-3455/2023 от 29.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№ 2-3455/2023

70RS0004-01-2023-004510-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к наследнику умершего заёмщика ФИО2 – ФИО3, в лице законного представителя ФИО8 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф») обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к наследственному имуществу умершего заёмщика ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 367 613,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 876,14 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор № о предоставлении денежных средств кредитором. В соответствии с условиями договора Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные договором. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 367 613,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 613,83 руб., которое впоследствии было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Форвард». В дальнейшим ООО «Форвард» заключило с ООО «Голиаф» договор уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении ФИО2 по кредитному договору было передано ООО «Голиаф», включая обеспечительные договоры. На момент заключения договора цессии задолженность ФИО2 по кредитному договору № составила 367 613,83 руб., из которой: сумма основного долга – 311 411,81 руб., просроченные проценты – 27 818,41руб., 14 256,03 руб. – задолженность по пени за кредит, 14127,58 руб. – задолженности по пени за проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитной договору заемщиком исполнены не были. Нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело №, наследники истцу не известны.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ответчика с наследственного имущества ФИО2 на наследника умершего ФИО2 – ФИО3 в лице законного представителя ФИО10.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Голиаф» к наследнику умершего заёмщика ФИО2 – ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Советский районный суд г.Томска.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (законный представитель ФИО2) ФИО12. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 430 000 рублей под 19,7% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Таким образом, судом установлено, что письменная форма договора была соблюдена. Между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 430 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,7 % годовых.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил. Акцептовав оферту Клиента о заключении кредитного договора, Банк во исполнение своих обязательств предоставил кредит в сумме 430 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту (годовая) установлена в размере 19,7%.

Согласно Графику платежей, подписанному заемщиком, кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная сумма платежа составляет 11320 руб. 71 коп., последний платеж составляет – 10931,07 руб. Суммы ежемесячных платежей включают в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из содержания Графика платежей следует, что оплата задолженности производится в соответствии с суммами и датами, указанными в данном графике платежей. При этом указанные в Графике платежей даты являются датами обязательного поступления денежных средств на открытый заемщику счет. В эти даты производится списание Банком ежемесячного платежа в погашение задолженности.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО «Сбербанк России» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Голиаф» основывает свои требования о взыскании вышеуказанной задолженности на состоявшейся между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Форвард», ООО «Форвард» и ним уступке требований.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Форвард».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «Голиаф» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2 перешло от ООО «Форвард» к ООО «Голиаф».

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Форвард» на его правопреемника ООО «Голиаф».

Согласие заемщика на уступку банком прав (требований) по кредиту предусмотрено положениями 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Голиаф» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и надлежащим истцом по делу.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности у заемщика ФИО2 образовалась просроченная задолженность в сумме 367613,83 руб., из которых: сумма основного долга – 311 411,81 руб., просроченные проценты – 27 818,41руб., 14 256,03 руб. – задолженность по пени.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных заемщиком денежных средств в погашение задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство, вытекающее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не связано неразрывно с личностью ФИО2 и может быть исполнено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи со смертью заемщика, а переходит к наследникам.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что после смерти заемщика по кредитному договору к его наследникам в порядке универсального правопреемства переходят имущественные права и обязанности, вытекающие из заключенного наследодателем и банком кредитного договора, в том числе процессуальные.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Также в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Таким образом, в случае смерти должника, при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2 нотариусом <адрес> ФИО7, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь ФИО2 – ФИО2 Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, которое приняла ФИО2, состоит из:

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 является наследником ФИО2, принявшая наследство после его смерти, и, следовательно, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 и перешедшего к его наследнику ФИО2, превышает размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3, в лице законного представителя ФИО13 ФИО4, в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 6113,83 руб.

Рассматривая ходатайство истца о зачете госпошлины при рассмотрении настоящего иска суд руководствуется положениями ст.93 ГПК РФ, согласно которой основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины в сумме 3438 руб. 07 коп., уплаченной ОАО «Сбербанк» при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в сумме 3438 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3, в лице законного представителя ФИО14 ФИО4, в полном объеме в размере 6876 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» удовлетворить.

Взыскать с наследника умершего заемщика ФИО2 – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС №), в лице законного представителя ФИО15 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 613,83 руб., из которой: сумма основного долга – 311 411,81 руб., просроченные проценты – 27 818,41руб., 14 256,03 руб. – задолженность по пени за кредит, 14 127,58 руб. – задолженности по пени за проценты, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 876 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.12.2023

Судья (подпись)