УИД 37RS0020-01-2023-000213-12
Дело № 2 – 304/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ивановская область, г. Тейково 17 марта 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,
при секретаре Ломоносовой Т.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с 08.03.2022 года по 24.01.2023 года (включительно) в размере 185 486,52 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 909,73 рублей, а всего взыскать 190 396,25 рублей.
Требования обоснованы тем, что между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от 26.07.2019 года, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25.9% годовых. Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 6 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 08.03.2022 года по 24.01.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 185 486,52 рублей; в том числе: просроченные проценты в сумме 25492,32 рублей, просроченный основной долг в размере 159994,20 рублей.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен определением мирового судьи от 12.12.2022 года, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указание на наличие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, факт заключения кредитного договора и размер образовавшейся задолженности не оспаривал. Пояснил, что неисполнение обязательств по погашению кредита ФИО2 было вызвано изменившимся материальным положением, потерей работы. В настоящее время у нее накопилось большое количество кредитов и, возможно, впоследствии она вынуждена будет прибегнуть к процедуре банкротства.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от 26.07.2019 года на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №), по условиям которого ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> с кредитным лимитом 105000 рублей, процентная ставка по кредиту 25,9 % годовых, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 9-12).
Согласно пунктам 6, 8 договора, а также п. 2.39 и раздела 5 Общих Условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 6 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов па услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д.9).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Пунктом 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено право банка потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи.
Из материалов дела следует, что обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии ФИО2 выполнялись ненадлежащим образом: минимальные ежемесячные платежи ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.01.2023 года составил 186510,34 рублей.
В связи с наличием задолженности 27.12.2022 года банком было направлено требование ФИО2, в котором ПАО Сбербанк потребовало досрочного возврата всей суммы задолженности с начисленными процентами и неустойкой в срок до 26.01.2023 года (л.д. 25). Однако, в установленный в требовании (претензии) срок ФИО2 задолженность оплачена не была.
Судебным приказом № 2-1663/2022 от 03.10.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области с ФИО2 по заявлению банка была взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от 26.07.2019 за период с 08.03.2022 по 08.09.2022 года. Однако, определением мирового судьи от 12.12.2022 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.
Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность ФИО2 по эмиссионному контракту № от 26.07.2019 по состоянию на 24.01.2023 составляет 186510,34 рублей; в том числе: просроченный основной долг - 159994,20 рублей, просроченные проценты - 25492,32 рублей, неустойка – 1023,82 рублей (л.д. 26-29).
Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспаривался, иного расчета суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что заемщиком осуществлено погашение кредита в размере большем, нежели учтено банком.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Кроме того, как видно из материалов дела представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании заявлено о признании ответчиком исковых требований в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 35, 39 ГПК РФ, в судебном заседании разъяснены.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, установленных условиями кредитного договора, в срок, установленный договором, платежи не вносятся, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, учитывая наличие у представителя ответчика соответствующих полномочий, считает возможным принять признание иска ответчиком и взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору в заявленном банком размере – в сумме 185486,52 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.
Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с настоящим иском истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в сумме 4909,73 рублей (л.д. 8,31).
В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 в лице ее представителя ФИО1 до вынесения решения суда признала заявленные исковые требования в полном объеме, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной согласно платежным поручениям № от 19.09.2022 года и № от 03.02.2023 года, а именно в размере 3436 рублей 80 копеек.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1472,93 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН № сумму задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № от 26.07.2019 года за период с 08.03.2022 по 24.01.2023 года в размере 185 486,52 рублей, из которых: просроченный основной долг - 159994,20 рублей, просроченные проценты - 25492,32 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472,93 рублей, а всего взыскать 186959 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 45 копеек.
Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк из местного бюджета государственную пошлину в сумме 3436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Димитриенко Т.А.
Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 года.