ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.
при секретаре Кусалиевой Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2026 по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
Установил:
Истец в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении неустановленного лица <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом продажи бронежилета, используя мессенджер «Telegram», вело переписку с ФИО1, который будучи введенным в заблуждение, посредством мобильного приложения «ТБанк онлайн» со своей банковской карты перевел на банковскую карту АО «ТБанк» <№> денежные средства в сумме 58000 руб. Номинальным владельцем счета является ответчик ФИО2
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 58000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14270,97 руб.
Представитель истца – помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Тихонова А.А., действующая по поручению, требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, иск не оспорил, ходатайство об отложении дела не поступало.
Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>).
Судом установлено, что в период времени <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом продажи бронежилета, используя мессенджер «Telegram», вело переписку с ФИО1, который будучи введенным в заблуждение, посредством мобильного приложения «ТБанк онлайн» со своей банковской карты перевел на банковскую карту АО «ТБанк» <№> денежные средства в сумме 58000 руб.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата обезличена> предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 2 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, не установлено.
Согласно данных АО «ТБанк», <дата обезличена> на имя ФИО2 была выпущена расчетная карта <№> и доставлена последнему. <дата обезличена> на данную карту от ФИО1 поступили денежные средства в размере 58000 руб.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется, так как доказательств тому, что ФИО1 перечислил денежные средства на карту ответчика в качестве дара или благотворительности, не имеется, при этом, ФИО1, при перечислении данных денежных средств был введен в заблуждение третьими лицами, а значит истец не знал, что переводит денежные средства в счет не существующего обязательства.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, исходит из того, что факт неосновательного обогащения доказан: ответчик получил денежные средства без предусмотренных договором и законом оснований, случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется, факт перечисления истцом ФИО1 спорных денежных средств ответчику на безвозвратной основе не доказан, в связи с чем приходит к выводу о взыскании полученной ответчиком суммы в размере 58000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14270 руб.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой составляет 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) сумму неосновательного обогащения в размере 58000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14270, 97 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в доход местного бюджету госпошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: Пираева Е.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено 16 января 2026г.