Дело №2-3106/2025

УИД 24RS0048-01-2024-016067-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «СЗ «Стасова», в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 604,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 274,31 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 2, л.д. 97).

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению ООО ЭУ «За веру и правду» №, проведенной истцом, стоимость устранения недостатков составляет 278 585,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб. Также истец понес судебные расходы.

В судебном заседании до перерыва представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, требования о взыскании расходов по промерзанию не поддержала.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» - ФИО3 исковые требования признала в части недостатков определенных экспертов, без учета эксплуатационных недостатков, в остальной части возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Стасова» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является жилой <адрес> переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2,3,4 <адрес> этап строительства (строительный адрес) строение 4 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100486:1176, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства однокомнатную <адрес> на 14 этаже, общей площадью 41,68 кв.м. (том 1, л.д. 7-8)

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана <адрес>А, в <адрес> (том 1, л.д. 9).

При этом стороны подтвердили, что при осмотре квартиры было установлено следующее состояние недвижимого имущества: имеются несущественные отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; отклонение геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, отклонение длины и сечения проводов (кабелей), заземления и иные отклонения, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре участия в долевом строительстве, однако которые участник долевого строительства признал допустимыми и соответствующими разделу 4 договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, при осмотре выявлено наличие несоответствия состояния квартиры условиям договора и проектной документации, а именно, установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры, и соответственно не оплачивалось участником.

Участнику долевого строительства было предложено привести квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «За веру и правду» № в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 278 585,35 руб. (том 1, л.д. 12-107).

На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией, в которой потребовала возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 278 585,35 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (том 1, л.д. 109).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 174).

Сведений об удовлетворении данной претензии ответчиком материалы гражданского дела не содержат.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 206-208), проведение которой было поручено ООО «Сигма» (том 1, л.д. 206-208).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, условий договора участия в долевом строительстве, СТО (том 2, л.д. 4-79).

Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) возникли в результате некачественного выполнения работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, нарушений требований эксплуатации

Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в п.2 исследовательской части выявлены на основании оценки соответствия контролируемых параметров строительно-монтажных и отделочных работ на соответствие проектной и нормативно-технической документации, в которой предусмотрены правила и методы контроля соответствующих параметров, ввиду чего данные недостатки относятся к явным, не являются скрытыми.

Недостатки по качеству поклейки обоев, по окраске стен в санузле, окраске трубопроводов, следы монтажной пены, мусора по радиатору, механические повреждения наличников, трещина по герметизации подоконника, заусенцы по водосливным отверстиям – данные недостатки возможно было определить без использования специального оборудования.

Стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков (дефектов) строительных и отделочных работ с учетом недостатков эксплуатационного характера – 46 480,67 руб., без учета недостатков эксплуатационного характера – 24 192,24 руб.; стоимость приведения квартиры в соответствие с проектной документацией – 74 123,81 руб.

Проведение тепловизионного исследования на момент проведения экспертизы не представляется возможным, в связи с погодными условиями.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, дополнительные пояснения экспертов, суд находит заключение эксперта ООО «Сигма» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Сигма» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Эксперты руководствовались, материалами дела, рабочей документацией, СТО ответчика. Указанное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцу в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы. До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.

Обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения имеющихся в квартире строительных недостатков в размере 46 480,67 руб., а также стоимость приведения квартиры в соответствии с проектной документацией в размере 74 123, 81 руб., всего, в размере 120 604,48 руб.

Судом также учтено, что истец ФИО1 в ходе уточнения исковых требований не заявляла недостатки, связанных с наличием теплопотерь в спорном жилом помещении.

Вопрос о наличии указанных недостатков в квартире истца и стоимость их устранения не рассматривались судом по существу при разрешении настоящего спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не подлежит взысканию стоимость приведения квартиры в соответствие с проектной документацией.

Ссылался на то обстоятельство, что истец не предъявляла требований о безвозмездном устранении указанных недостатков в досудебном порядке, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3).

Положениями п.2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ, определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

По смыслу указанных норм отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в выполнении работ, не предусмотренных договором) само по себе является основанием для возмещения расходов на устранение недостатков, учитывая, что участник долевого строительства рассчитывал на то, что он получит объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Федеральным законом от 08.03.2022 г. №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации на 2022-2025 г. переданы полномочия по установлению особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

С целью реализации указанных полномочий Правительством РФ издано постановление от 29.12.2023 г. №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства»

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ №2380 от 29.12.2023 г. установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 30.12.2023 г.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ №2380 от 29.12.2023 г. предусмотрены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику:

– при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (пп.д);

– застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (пп.е);

– в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (пп.ж).

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено выполнение работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение данных работ не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры.

Акт передачи жилого помещения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ №2380 от 29.12.2023 г.

Наличие отделочных работ в квартире истца не соответствует требованиям проектной документацией, подтверждается заключением судебной экспертизы, актом приема-передачи.

Содержание п. 4,5 акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что сторонами установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просила застройщика выплатить стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков, выявленных при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец - участник долевого строительства не может быть лишен права требовать возмещения своих расходов, связанных с демонтажем плинтусов, межкомнатных дверей, обоев и линолеума, а также с вывозом строительных материалов и дальнейшей их утилизацией.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Ссылка ответчика на нарушение процедуры, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2380 (указание в претензии сразу требования о выплате денежных средств, а не требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры (демонтаж чистовой отделки)), не может быть принята во внимание судом.

В данной части судом учтено, что ответчик ООО «СЗ «Стасова» после получения претензии ФИО1 в добровольном порядке не произвело демонтаж отделочных материалов для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией в указанный в пп. "е" постановления Правительства Российской Федерации от 29.12. 2023 г. N 2380 срок.

В ходе рассмотрения дела ответчик по существу не оспаривал наличие в квартире истца недостатков работ, не предусмотренных проектной документацией, подтвержденных результатами проведенной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по устранению недостатков и демонтажу имеющейся чистовой отделки, от устранения которых ответчик уклонился, в общем размере 120 604,48 руб. (46 480,67 руб. + 74 123, 81 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Стасово» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 вступило в законную силу 22.03.2024 г.

Принимая во внимание, что претензия истца была направлена ответчику в период действия моратория (16.08.2024 г.), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 (с 22.03.2024 г. по 31.12.2025 г.), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного законом, у суда не имеется.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.

За досудебную экспертизу истец ФИО1 уплатила 30 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 108).

Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 30 000 руб.

Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 274,31 руб., в подтверждение чего представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 113).

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 274,31 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., в подтверждение чего представила договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, 111-112)

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 22 000 руб. (15 000 руб. + 7000 руб.).

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Сигма» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (на основании счета на оплату № от 10.03.2025г.) (том 2, л.д. 2), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости проведения судебной экспертизы, либо завышенной стоимости, суду не представлено.

Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «Стасово» в полном объеме, в размере 60 000 руб.

При этом, суд полагает возможным зачесть в счет расходов на проведение судебной экспертизы, взыскиваемых с ответчика ООО «СЗ «Стасово», денежные средства в размере 21 000 руб., которые ранее были внесены ответчиком на депозитный счет УСД по <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 212), произведя погашение взысканной с ответчика суммы расходов на проведение судебной экспертизы за счет данных средств.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 618,13 руб. (4 618,13 + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по устранению строительных недостатков в размере 120 604 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рублей 31 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, а всего, 182 878 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Сигма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Сигма» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, считать исполненным, к исполнению не обращать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату ООО «Сигма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, БИК: №, сч. №, сч. №) денежных средств в размере 21 000 рублей, внесенных плательщиком ООО «СЗ «Стасова» (ИНН: <***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Оплата судебной строительно-технической экспертизы гражданскому по делу №2-3106/2025 о иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» Сумма 21000-00 Без налога (НДС)».

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» (ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 618 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2025 г.