Дело №2-1-7536/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автохаус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года в Калужский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Автохаус» с требованием о расторжении договора купли - продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, разницы между ценой товара в размере 396 375 рублей, расходов по оценке в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей. В обосновании требований указано, что при продаже автомобиля, узнал об ограничениях на данное транспортное средство.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Автохаус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Империя», ООО «Драйв авто Финн-трейд», ФИО4 о, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автохаус» и ФИО2 заключен договор купли - продажи автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № легковой 2018 года выпуска. Стоимость составила 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, в споре в том числе и качестве конкурсной, розыске, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц.

Согласно сайта Федеральной нотариальной палаты автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № находиться в залоге у ООО «Империя» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам, изложенным в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что условием договора купли-продажи было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности ФИО2 об установлении ограничения на автомобиль и согласия принять такой автомобиль, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

На момент вынесения решения суда рыночная стоимость автомобиля «Рено Дастер» 2018 года выпуска составляла 996 375 рублей.

Таким образом, разница между ценой автомобиля на момент его приобретения истцом и ценой соответствующего товара на момент разрешения исковых требований составляет 396 375 рублей (996 375 рублей – 600 000 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (396 375+996 375/2).

Также, на основании статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автохаус».

Взыскать с ООО «Автохаус» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № денежные средства в размере 600 000 рублей, убытки в размере 396 375 рублей, расходы по оценке в размере 1 000 рублей, штраф в размере 498 183 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 163, 65 рублей.

Транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № легковой 2018 года выпуска вернуть ООО «Автохаус» после выплаты взысканных судом денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Копия верна