Дело № 2-76/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 3 178 100 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 091 руб.
В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. 28 мая 2024 года около 19 часов 20 минут произошел пожар жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: АДРЕС, собственником которых является ФИО2 Причиной пожара явилась техническая неисправность (короткое замыкание) электропроводки в навесе № 2 на участке ответчика. В результате пожара у истца сгорел полностью дом, вещи в нем, а также уничтожена баня. Рыночная стоимость затрат на восстановление имущества составляет 3 178 100 руб.
Впоследствии исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с уничтожением жилого дома в размере 1 809 317 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 091 руб.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие своей вины в результате пожара, представили письменные возражения.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником здания – жилой дом, расположенного по адресу: АДРЕС, а также земельного участка, распложенного по тому же адресу, на основании договора купли-продажи от ДАТА является ФИО1 (л.д. 7, 8, 9 том 1).
Здание - жилой дом, расположенное по адресу: расположенное по адресу: АДРЕС, а также земельного участка, распложенного по тому же адресу, являются ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО6 (1/2 доля в праве) (л.д. 10-13).
Согласно рапорту от ДАТА сотрудника ОНДРиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области 28 мая 2024 года произошел пожар жилого дома и надворный построек, расположенных по адресу: АДРЕС, а также уничтожены соседние дома под НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР и надворные постройки (л.д. 6 том 2).
По результатам проведенной проверки вынесено постановление, согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, то есть уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности отказано (л.д.78 том 1).
Согласно заключению эксперта НОМЕР, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» очаг пожара расположен в зоне южного торца восточной стены погреба домовладения НОМЕР. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (л.д. 94 том 1).
По сведениям, размещенным на сайте www.uralsbyt.ru в сети «Интернет», ООО «Уралэнергосбыт» в соответствии с приказом Минэнерго РФ № 557 от 3 июня 2019 года с 1 июля 2019 года осуществляет деятельность гарантирующего поставщика электроэнергии в Челябинской области, в том числе в Миасском городском округе.
Определением суда от 11 октября 2024 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гелиос» ФИО7 (л.д. 106 том 1).
Согласно заключению эксперта от ДАТА очаг пожара, произошедшего 28 мая 2024 года по адресу: АДРЕС, располагался в зоне южного торца восточной стены погреба домовладения НОМЕР. Причиной пожара произошедшего ДАТА является воспламенение горючих предметов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления электрической энергии вследствие протекания в электросети домовладения НОМЕР аварийного пожароопасного режима работы (токовая перегрузка электросети), в рассматриваемом случае причина пожара могла быть связана с ненадлежащей работой и техническим содержанием электрической сети домовладения НОМЕР. Со стороны ответчика ФИО2 (собственник домовладения и земельного участка, расположенного по адресуАДРЕС) могли быть допущены нарушения требований по содержанию и эксплуатации электрических сетей, несоблюдение которых могло привести к возникновению исследуемого пожара, при этом имеющимся в материалах дела сведениям сделать однозначный вывод о том, какие именно нормы правил были нарушены, не представляется возможным. Принимая во внимание правила балансовой и эксплуатационной, ответственности установленные Правительством РФ, какие-либо нарушения, приведшие к возникновению исследуемого пожара со стороны сетевой организации, не усматриваются. С учетом того, что причина возникновения пожара имеет электротехническую природу, эксперт пришел к выводу о том, что те неисправности или нарушения, которые могли быть допущены при устройстве и (или) эксплуатации электрической сети домовладения НОМЕР находятся в прямой причинно-следственной в связи с возникшим пожаром, приведшим к уничтожению имущества, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС.
Размер ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с уничтожением жилого дома, принадлежащего истцу: АДРЕС, исходя из стоимости восстановления жилого дома в параметрах до пожара составляет 1 739 761 руб. без учета физического износа здания и 1 420 257 руб. с учетом физического износа здания (л.д. 71-72 том 3).
Из содержания заключения экспертизы также следует, что стоимость демонтажных работ (сгоревших конструкций стен жилого дома и фундамента, очистка земельного участка от пожарного мусора) составляет 69 556 руб. (л.д. 70 том 3).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Как видно из дела, место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) находилось в зоне южного торца восточной стены постройки, принадлежащей ФИО2 расположенной на земельном участке, находящемся по адресу: АДРЕС. Пожар произошел в результате воспламенение горючих предметов в результате теплового проявления электрической энергии вследствие протекания в электросети аварийного пожароопасного режима работы (токовая перегрузка электросети). Данная причина пожара связана с работой электросети в границе ответственности потребителя электрической энергии (ФИО2).
Указанные обстоятельства подтверждены как заключением эксперта, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», так и заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подробно аргументированы, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны экспертами, имеющим надлежащую квалификацию, судебный эксперт ФИО27 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертных заключениях выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.
Из указанных заключений, а также материалов доследственной проверки усматривается, что территория домовладения НОМЕР, которой фактически пользуется ответчик ФИО2, была электрифицирована. В протоколе осмотра места происшествия указано, что в центральной и юго-восточной части навеса № 2 домовладения НОМЕР произведено обнаружение и изъятие фрагментов медной проволоки, данные объекты располжены в очаговой зоне.
Полномочия собственника части земельного участка и расположенной на ней постройки в данном случае осуществлялись ФИО2, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, на которую законом возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как видно из дела, размер убытков истца от произошедшего пожара в виде восстановления жилого дома в параметрах до пожара составляет 1 739 761 руб. (без учета физического износа здания) стоимость демонтажных работ (сгоревших конструкций стен жилого дома и фундамента, очистка земельного участка от пожарного мусора), которые не учитывались экспертом при определении стоимости восстановления жилого дома составляет 69 556 руб.
Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений пострадавшего от пожара подобного имущества, ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представила. От проведения дополнительной судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости сгоревшего жилого дома в ходе рассмотрения дела отказалась.
При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде повреждения жилого дома в результате пожара в размере 1 739 761 руб., убытки в виде стоимости демонтажных работ в размере 69 559 руб.
Возражения ответчика о том, что пожар произошел не по ее вине, а в результате возгорания бани, расположенной на территории земельного участка истца, во внимание не принимается, поскольку доказательств отсутствия своей вины ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, данные возражения опровергаются заключением судебного эксперта, которым подтверждено, что причина пожара связана с ненадлежащей работой электросети, принадлежащей ФИО2
Так, из содержания заключения судебной экспертизы следует, что экспертом при обосновании своих выводов учтены следующие обстоятельства. До обнаружения пожара ФИО9 около 16 часов 30 минут затопил баню, топилось около 2-х часов, то есть примерно до 18 часов 30 минут, после протопки ФИО9 пошел мыться, вышел из бани через час и почувствовал дым с проулка со стороны сарая. Затем обнаружил открытое горение с западной стороны бани над сараем. Термические повреждения бани, расположенной территории домовладения НОМЕР указывают на то, что они подвергались огневому воздействию не изнутри помещения, а снаружи, что исключает возможность возникновения пожара по таким причинам как неисправность устройства дымохода, печи. Перекал печи и элементов дымохода в результате их эксплуатации также исключается, поскольку баня топилась всего два часа, и огневые повреждения бани сформированы не изнутри, а снаружи строения. К тому же строение бани расположено на значительном удалении от установленного очага пожара. Экспертом учтено, что фотография НОМЕР (л.д. 259) противоречит объяснениям о том, что первоначальное горение наблюдалось от бани на участке, поскольку распространение огня имело место с запада на восток по ветру, имеется свечение в районе проекции навеса на участке НОМЕР. Таким образом, версия о воспламенении горючих материалов в очаге пожара в результате допущенных нарушений при эксплуатации печного отопления в бане на участке НОМЕР является несостоятельной и опровергается материалами доследственной проверки.
Экспертом также учтено, что возникновение пожара от внесение в очаг пожара малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие, искры от костра или систем отопления на твердом топливе) является маловероятным в силу следующих фактов: возгорание в результате малокалорийного источника зажигания предварительно сопровождается длительным процессом тления, а зафиксированные протоколом осмотра места происшествия термические повреждения в очаговой зоне не характерны для такого источника; из материалов доследственной проверки известно, что на территории домовладений НОМЕР и НОМЕР не курили, признаков того, что в зоне очага пожара или рядом имеется место курения (принадлежности курения в виде банок с окурками) не имеется; малокалорийный источник зажигания не способен самостоятельно воспламенить твердые горючие материалы, такие как дрова, дерево, поскольку для их воспламенения требуется длительный процесс накопления тепла до советующей температуры самовоспламенения твердого материала, который происходит во время тления; искры из систем отопления (например, из топящейся бани на участке НОМЕР), учитывая наличие навеса и значительное удаление бани от очага пожара, не смоли бы попасть в установленный очаг пожара в жизнеспособном состоянии. В этой связи эксперт отверг версию о воспламенении горючих материалов в очаге пожара в результате внесения в очаг пожара малокалорийного источника зажигания.
Экспертом учтено, что источник открытого огня по своей мощности мог привести к возгоранию твердых горючих материалов расположенных в установленном очаге возгорания, однако материалы доследственной проверки не содержат информации о том, что на территории домовладения НОМЕР в день пожара и непосредственно перед возникновением пожара разводили костер, использовали мангал (конструкция которого обнаружена в пожарном мусоре) и т.п. не имеется, приспособления для использования открытого огня (факел, горелки и т.п. устройства) осмотром в очаговой зоне или рядом в пожарном мусоре не обнаружены. При таких обстоятельствах эксперт признал несостоятельной версия о возникновении пожара в результате внесения в очаг пожара открытого источника зажигания.
Рассматривая версию о тепловом проявлении электрической энергии, эксперт указал, что при проведении осмотра места пожара должностным лицом были изъяты фрагменты электрических проводников с признаками аварийного режима работы. Данные проводники подверглись инструментальному исследованию, в ходе которого специалист пришел к выводу, что на указанных объектах имеются следы протекания пожароопасного аварийного режима работы в виде токовой перегрузки. Определить условия образования перегрузки (до или во время пожара) не представилось возможным, в виду отсутствия соответствующих методик металлографического анализа. Из материалов доследственной проверки следует, что территория домовладения НОМЕР была электрифицирована. В протоколе осмотра места происшествия указано, что в центральной и юго-восточной части навеса» НОМЕР домовладения НОМЕР произведено обнаружение и изъятие фрагментов медной проводки (объекты №2 и №3), данные объекты расположены в установленной очаговой зоне, что указывает в пользу рассматриваемой версии. В результате перегрузки провода нагреваются, выделяется большое количество тепла, могут плавиться жилы проводов. Это может привести к воспламенению изоляции - при двукратной и более перегрузке проводников со сгораемой изоляцией или быстрому старению изоляции - при небольших перегрузках воспламенение изоляции не происходит, но происходит быстрое старение изоляции, что в последующем может привести к её разрушению. Электротехническая версия не только имеет свое подтверждение в виде вещественных доказательств, инструментальных исследований, но и соответствует общей картине огневых повреждений в очаговой зоне. В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего 28 мая 2024 года является воспламенение горючих предметов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления электрической энергии вследствие протекания в электросети домовладения НОМЕР аварийного пожароопасного режима работы (токовая перегрузка электросети).
Указанные выводы также согласуются с выводами, содержащимися в заключении эксперта НОМЕР, составленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», согласно которым очаг пожара расположен в зоне южного торца восточной стены постройки домовладения НОМЕР. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети
Ссылка ответчика на несогласие с заключением судебной экспертизы, а также о том, что при назначении экспертизы первые три вопроса были поставлены некорректно и не был поставлен вопрос о путях распространения пожара; о том, что из данных вопросов эксперту уже указывается, что пожар произошел 28 мая 2024 года по адресу: АДРЕС, однако данный пожар произошел по адресу: АДРЕС, дома, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, состоятельными признаны быть не могут.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом указанных положений закона и разъяснений по их применению на разрешение судебного эксперта были постановлены вопросы, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, поскольку их исследование требовало наличие специальных познаний в пожарно-технической и оценочной областях знаний.
Возражения ответчика о том, что она в судебном заседании при назначении экспертизы не участвовала, так как не знала о времени судебного заседания и не имела возможности воспользоваться правами: сформулировать вопросы, выбирать эксперта не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводом эксперта.
Возражения ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом игнорировались показания свидетелей ФИО10, указывавшего в объяснениях, что пожар со слов ФИО28 начался с бани по адресу АДРЕС; объяснения ФИО11 показавшего, что когда он пошел в баню в 18-30 часов, баня уже горела открытым пламенем, при этом про пожар у каких-либо соседей и даже в дровнике ФИО11 не говорил; объяснения ФИО12, показавшей, что сначала горела баня на участке НОМЕР (АДРЕС); объяснения ФИО13 о том, что наблюдала горение бани на участке НОМЕР (АДРЕС), сам дом был целый; объяснения ФИО14 о том, что увидела горение бани на участке НОМЕР (АДРЕС пыталась протянуть шланг для тушения; объяснения ФИО15. что увидел как из под крыши бани АДРЕС в АДРЕС) идет огонь и других; ссылки на показания свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17, допрошенных в ходе рассмотрения дела, указавших на то, что пожар начался именно с бани по адресу АДРЕС; о том что экспертом проигнорированы видеозаписи, подтверждающие, что горение началось с бани на участке № АДРЕС во внимание не принимаются.
Напротив экспертом учтено, что термические повреждения бани, расположенной территории домовладения НОМЕР указывают на то, что они подвергались огневому воздействию не изнутри помещения, а снаружи, что исключает возможность возникновения пожара по таким причинам как неисправность устройства дымохода, печи. Перекал печи и элементов дымохода при их эксплуатации также экспертом исключен, поскольку баня топилась всего два часа, и огневые повреждения бани сформированы не изнутри, а снаружи строения. Строение бани расположено на значительном удалении от установленного очага пожара. Экспертом также учтено согласно фотоснимкам распространение огня имело место с запада на восток по ветру, имеется свечение в районе проекции навеса на участке НОМЕР. Таким образом, версия о воспламенении горючих материалов в очаге пожара в результате допущенных нарушений при эксплуатации печного отопления в бане на участке НОМЕР является несостоятельной и опровергается материалами доследственной проверки.
Данные выводы также согласуются выводами, изложенными в заключении эксперта НОМЕР, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», из которого следует, что из фотографии, выполненной в процессе развития пожара усматривается, что на момент фотосъемки конструкции АДРЕС территории домовладения НОМЕР не горят. Горение происходит на площади, расположенной к востоку от дома № НОМЕР. В этой связи эксперт ФИО18 пришел к выводу о том, что горение в пределах площади расположенной к востоку от АДРЕС протекало дольше, чем в зоне расположения домов НОМЕР и территории домовладения НОМЕР. Это характерно для расположения зоны очага пожара к востоку от АДРЕС. Также на фото отмечено смещение конвективной колонки пожара в направлении ориентировочно от АДРЕС дому НОМЕР. Это характерно для преимущественного направления ветра в момент фотосьемки от АДРЕС дому НОМЕР. Площадь горения вытянута с запада на восток. Учитывая взаиморасположение объектов пожара на местности, направление ветра, наблюдаемую форму площади пожара, эксперт пришел к выводу о том, что характерная для очага пожара зона должна располагаться в западной части наблюдаемой площади горения. Также экспертом проанализированы видеозаписи, которые отражают процесс развившегося пожара. При этом на одно из видеозаписи наблюдается более ранний момент развития горения в сравнении с другой видеозаписью. Открытое интенсивное пламенное горение наблюдается в пределах кровли бани и навеса домовладения НОМЕР. При этом второй участок менее интенсивного горения наблюдается в зоне западной части дровника домовладения НОМЕР. Горение АДРЕС, и на территории домовладения НОМЕР на видеозаписи не фиксируется. В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что термические поражения АДРЕС его надворных построек сформировались позже (и данные зоны следует отнести к очагам горения), чем в зоне кровли бани, навеса, западной части дровника домовладения НОМЕР. Наблюдаемые участки горения в пределах бани, навеса и дровника расположены под общей кровлей преимущественно прямоугольной формы, вытянутой с запада на восток. Учитывая взаиморасположение объектов пожара на местности, направление ветра, наблюдаемые признаки горения характерная для очага пожара зона должна располагаться в западной части наблюдаемой площади горения, то есть в зоне западной части дровника домовладения НОМЕР. Более интенсивное горение именно в зоне кровли бани и навеса можно объясняется смещением конвективных потоков в подкровельном пространстве ветром, наличием в данной зоне дополнительного легкогорючего материала например, сухих банных веников.
Таким образом, эксперт ФИО18 пришел к выводу о том, что предполагаемая зона очага пожара локализуется в пределах западной части дровника домовладения НОМЕР и надворных построек расположенных к востоку от АДРЕС. Указанные строения размещены смежно без учета противопожарных разрывов.
Экспертом ФИО18 также проанализированы термические поражения, сформировавшиеся в данной зоне, которые зафиксированы на представленных фотоснимках. Экспертом отмечено выгорание опорного столба кровли дровника домовладения НОМЕР, распложенного в зоне центральной части восточной стены кладовой домовладения НОМЕР. При удалении из данной зоны к северу и востоку опорные элементы построек домовладений НОМЕР т 98 обуглены и выгорели на меньшую высоту. Также в зоне южного торца восточной стены погреба домовладения НОМЕР отмечается потеря сечения бревен на всей высоте стены, выгорание копоти на поверхности блоков. При удалении из данной зоны к северу бревна обуглены, на поверхности стены следы копоти. Указанные термические поражения, по мнению эксперта, в совокупности характерны для более длительного термического воздействия, происходившего в зоне южного торца восточной стены погреба и менее длительного при удалении вдоль восточной стены к северу - к сараям домовладения НОМЕР и к востоку в зону дровника домовладения НОМЕР.
Различные металлоконструкции, расположенные под навесом НОМЕР домовладения НОМЕР в зоне южного торца восточной стены погреба имеют следы полного выгорания лакокрасочного покрытия, формирования на поверхности окалины и ее отслоения. При удалении из данной зоны на площади навеса НОМЕР наблюдаются металлоконструкции со следами пигмента наполнителя краски белого цвета, без отслоения окалины. Выгорание опор навеса № 2 при удалении из данной зоны к югу уменьшается. По мнению эксперта ФИО18 указанные термические поражения в совокупности характерны для более длительного термического воздействия, происходившего в зоне южного торца восточной стены погреба и менее длительного при удалении вдоль восточной стены навеса к югу (в направлении бани) и на остальную площадь навеса № 2.
Экспертом указано, что зафиксированные на фото термические поражения в совокупности характерны для локального участка термического воздействия, горение в котором происходило более длительное время и при более высоких температурах в зоне южного торца восточной стены погреба домовладения НОМЕР, что является признаком очага пожара.
Термические поражения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, по мнению эксперта, также подтверждают вывод о формировании локального участка термического воздействия, горение в котором происходило более длительное время и при более высоких температурах в зоне южного торца восточной стены погреба домовладения НОМЕР.
Анализируя информацию, содержащуюся в представленных объяснениях очевидцев, эксперт ФИО18 указал, что из объяснения владельца АДРЕС ФИО9 от 28 мая 2024 года следует, что, что в 16 час. 30 мин. он затопил баню. Баня протопилась около 2-х часов - ориентировочно до 18 час. 30 мин. После чего он пошел мыться. Вышел из бани через час - ориентировочно в 19 час. 30 мин. Почувствовал дым с проулка в стороне сарая. С западной стороны от бани над сараем увидел открытое горение.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в период между отсутствием признаков пожара и пламенным горением составил около 1 часа. Открытое пламенное горение наблюдалось к западу от бани, горели постройки участка НОМЕР, что не противоречит сформировавшимся термическим поражениям. ФИО9 наблюдал горение построек домовладения НОМЕР, развившееся в пределах их восточных стен.
Из объяснений ФИО2 от ДАТА следует, что она работала в огороде и увидела горение чердака у бани, пристроенного к дому НОМЕР. Горение происходило сверху. Горели доски под крышей, огонь выходил на крышу. Был сильный ветер, который способствовал распространению горения. О пожаре сообщили в пожарную охрану. Сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 19 час. 19 мин.
В объяснении от ДАТА ФИО2 пояснила, что 28 мая 2024 года весь день находилась на территории домовладения НОМЕР (дома и в огороде). Примерно в 19 час. 00 мин. находилась в огороде. Закончила работы и пошла в дом. Зашла в навес, взяла инструменты и пошла в сторону огорода и заметила огонь на бане домовладения НОМЕР. Из-под крыши бани выходили языки пламени. Далее ФИО2 приняла меры к оповещению соседей, отключению домов НОМЕР и НОМЕР от газа, самостоятельному тушению пожара. Через 20-40 минут прибыли пожарные. На момент прибытия пожарных дом № НОМЕР и его надворные постройки не горели. Постройки домовладения НОМЕР загорелись уже в процессе тушения пожара. Баня огнем не повреждена. Теплица огнем повреждена частично.
Эксперт указал, что в 19 час. 00 мин. признаки горения на территории участка НОМЕР ФИО2 не фиксировались, а в 19 час. 19 мин. наблюдалось пламенное горение в зоне кровли бани участка НОМЕР. Период между отсутствием признаков пожара и пламенным горением составил около 20 минут. Это не противоречит сформировавшимся термическим поражениям, так как ФИО2 наблюдала развившееся горение на территорию построек домовладения НОМЕР.
Из объяснений ФИО10 от ДАТА следует, что ДАТА в 18 час. 30 мин. узнал от соседа, что тот наблюдает дым из-под кровли бани дома № НОМЕР. Далее сообщил, что огонь распространяется к дому НОМЕР на строения туалета и сарая. В 19 час. 07 мин. узнал, что горит дом № НОМЕР. Прибыв к месту пожара в 19 час. 20 мин. увидел, как упала кровля дома № НОМЕР. Огонь распространялся в западном и восточном направлениях на ближестоящие дома.
Эксперт указал, что в объяснении имеются противоречия в части указания временных промежутков обнаружения и развития горения, однако это не противоречит выявленным признакам направленности распространения горения. Горение наблюдалось очевидцем на развившейся стадии.
Из объяснений ФИО19 от ДАТА следует, что на момент пожара она находилась в АДРЕС. Почувствовала дым. Увидела черный дым и пламя у соседа в огороде. Горела баня, а именно крыша бани на участке НОМЕР. После пламя распространилось на сарай АДРЕС, туалеты, дом. Во время пожара был сильный порывистый ветер. Когда приехала домой, примерно за 30 минут до обнаружения пожара, видела, что сосед на участке НОМЕР топит баню. Баня примыкала к ее сараю, кровля была скатная, общая.
Эксперт указал, что данное объяснение не противоречит сформировавшимся термическим поражениям. ФИО19 наблюдала развившееся горение по территории построек домовладения НОМЕР. Также из ее объяснений следует, что примерно за 30 минут до обнаружения пламенного горения крыши бани на участке НОМЕР признаки пожара на территории домовладения НОМЕР отсутствовали.
Из объяснений ФИО20 от ДАТА следует, что в 19 час. 00 мин. 28 мая 2024 года он находился в АДРЕС. Сестра сказала, что чувствует запах горелой проводки. Вышли в огород и увидели рядом с забором баню, у которой горела кровля. Горение происходило с запада в восточную сторону. Далее начал гореть угол АДРЕС. Далее огонь перешел на входную дверь АДРЕС. Ветром горение раздуло на АДРЕС.
Из объяснений владельца АДРЕС ФИО21 от ДАТА следует, что на момент пожара в доме никто не находился. О пожаре узнал в 19 час. 45 мин., сообщили о горении нескольких домов. Прибыв к месту пожара в 20 час. 05 мин. наблюдал догорающий АДРЕС.
Из объяснений ФИО22 от ДАТА следует, что в 19 час. 15 мин. он узнал о горении АДРЕС. Прибыв к дому НОМЕР, через открытые ворота наблюдал горение, которое распространялось из АДРЕС. А именно горела задняя часть дома, огонь распространялся с кровли АДРЕС.
Из объяснений ФИО15 от ДАТА следует, что в 19 час. 20 мин. он услышал треск шифера, выбежал в огород и увидел, как из-под крыши бани, пристроенной к дому НОМЕР, идет огонь. Далее огонь распространился на АДРЕС рядом пристроенный сарай. Далее при сильном порыве ветра огонь перекинулся на туалет и сарай АДРЕС.
Из объяснений ФИО23 от ДАТА следует, что о пожаре он узнал, увидев пламя и дым из дымохода. Горели вспомогательные постройки, и пламя распространялось вверх на жилой АДРЕС. На момент обнаружения пожара горел участок домовладения НОМЕР, потом пламя распространилось на соседние участки. Отмечает сильный ветер.
Из объяснений ФИО14 от ДАТА следует, что, находясь у себя в огороде, она увидела горение бани домовладения НОМЕР. Баня была полностью в огне, горение переходило на дом.
Из объяснений ФИО13 от ДАТА следует, что, находясь в огороде, увидела дым. Вышла на улицу и наблюдала горение. Подошла к месту пожара и наблюдала горение на земельном участке НОМЕР за домом. АДРЕС, 94 не горели. АДРЕС тоже не горел. Огонь сначала перекинулся на АДРЕС, а после на АДРЕС, НОМЕР. Был сильный порывистый ветер, пламя распространялось быстро.
Из объяснений ФИО24 от ДАТА следует, что о пожаре она узнала, увидев дым в окно. Огня видно еще не было. Дым был на земельном участке НОМЕР. Когда вышла на улицу наблюдала распространение огня со двора на АДРЕС. Далее горение распространилось на АДРЕС, после АДРЕС НОМЕР. К моменту прибытия пожарных горели 2 дома, и огонь распространялся на третий дом. Владелец АДРЕС пытался самостоятельно потушить горение на начальной стадии.
Из объяснения ФИО25 от ДАТА следует, что по прибытию к месту пожара он наблюдал горение сарая и торца АДРЕС.
По мнению эксперта, данные объяснения также не противоречат сформировавшимся термическим поражениям и выводу о формировании признаков очага пожара о формировании признаков очага пожара в зоне южного торца восточной стены погреба домовладения НОМЕР. ПО мнению эксперта, очевидцы наблюдали развившуюся стадию пожара в различные временные интервалы. При этом месторасположение признаков очага пожара, смежное расположение строений на участке, наличие ветренной погоды, наличие определенного пространства между блоками и бревнами восточной стены погреба, точка обзора очевидцев, наличие горящей бани как источника естественного дымообразования не способствовали своевременному обнаружению пожара. При этом отмечается период между отсутствием признаков пожара и наблюдаемым пламенным горением составил ориентировочно 19 - 30 минут.
Проанализировав не только объяснения очевидцев, но фотоснимки, видеозаписи, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара расположен в зоне южного торца восточной стены погреба домовладения НОМЕР.
По этим же мотивам не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что строение, где проходил электрический кабель, который сгорел в результате пожара ограничено со стороны соседнего домовладения НОМЕР металлическими листами, вкопанными в землю, ещё с одной стороны стенкой из пеноблоков и две стороны ограждены сеткой «рабица» и, если бы пожар возник в данном месте, то распространиться мог сначала по территории домовладения НОМЕР и на смежный участок НОМЕР мог перейти только открытым горением на дровяник и только после этого на баню; путем тления пожар не мог распространиться из-за преграды в виде металлического листового забора.
Данные возражения основаны предположениях и доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, опровергнуты заключениями эксперта ФИО26 и судебного эксперта ФИО8
Ссылка ответчика на то, что в указанных выше заключениях имеется не ясность, каким образом мог распространиться пожар на крышу бани домовладения НОМЕР, если очаг располагался в зоне южного торца восточной стены погреба домовладения НОМЕР при отсутствии признаков горения на расстоянии более 8 метров в длину и более 2 метров в высоту, разделяющих эти две точки, является несостоятельной.
Указанные заключения содержат однозначный вывод о том, что очаг пожара, произошедшего ДАТА, располагался в зоне южного торца восточной стены постройки домовладения НОМЕР, при этом экспертами приведена подробная аргументация таких выводов с учетом сведений, полученных из объяснений очевидцев, фото- видеозаписей, сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия. Данные выводами иными доказательствами не опровергнуты.
Доводы ответчика о необходимости назначения повторной пожаро-технической экспертизы во внимание судом не принимаются.
Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК ФР при рассмотрении дела суд не усмотрел.
Также являются несостоятельными возражения ответчика о том, что при наличии технического заключения НОМЕР о том, что нельзя определить условия образования токовой перегрузки (до или во время пожара) во всех представленных образцах электропроводки при том, что электрическая проводка обгорела, а энергоснабжающие организации предоставили справку, что аварийной работы электроснабжения не было, при том, что баня, куда проложена электропроводка ФИО2 не эксплуатировалась, никаких электроприборов там включено не было, поэтому ответчик полагает, что заключение эксперта НОМЕР, проведенное в рамках доследственной проверки и заключение эксперта ООО «Гелиос» не являются относимыми доказательствами и об отсутствии вины ответчика свидетельствовать не могут.
Ответчик ФИО2 как собственник имущества несет ответственность за надлежащее и безопасное его содержание, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. В данном случае бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, связанных с токовой перегрузкой. В данном случае вина ответчика ФИО2 предполагается, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 091 руб. (3 178 100 руб. – 1 000 000 руб.) * 0,5% / 100 % + 13 200 руб.) (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в связи с чем размер государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составляет: (1 809 317 руб., - 1 000 000) * 0,5 % / 100% + 13 200 = 17 246,59 руб. или 17 247 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 247 руб.
Согласно п. 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцу следует возвратить из местного бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 6 844 руб. (24 091 руб. - 17 247 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) с ФИО2 (СНИЛС: НОМЕР) убытки в виде повреждения жилого дома в результате пожара в размере 1 739 761 руб., убытки в виде стоимости демонтажных работ в размере 69 559 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 247 руб.
Возвратить ФИО1 (ИНН НОМЕР) из местного бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 6 844 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2025 года