КОПИЯ
Мотивированное решение по делу изготовлено 14.02.2025
№
УИД: 66RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата.Березовский
<адрес>
Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе земельного участка, взыскании компенсации,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что решением <адрес> городского суда <адрес> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – земельного участка с КН№, за истцом и ответчиком признано право равнодолевой собственности на данный объект недвижимого имущества. Между сторонами имеется спор о межевании земельного участка, ответчику был направлен для подписания и согласования раздела исходного земельного участка межевой план, однако, соглашения стороны не достигли. Предложенный истцом вариант раздела земельного участка не нарушает существующий порядок пользования земельным участком, не препятствует каждому собственнику получать доступ на предполагаемый перераспределенный участок. В период брака на данном земельном участке был построен гараж, объект достроен не был, на кадастровый учет не поставлен и расположен в пределах координат земельного участка, предполагаемого истцом к выделу в натуре в его пользу. Так как затраты на его постройку составили 100000 руб., истец готов выплатить ответчику компенсацию в размере половины понесенных затрат на строительство, то есть в размере 50000 руб.
С учетом уточнений исковых требований (л.д. 67, 181-182) истец ФИО1 просит:
- выделить в натуре земельный участок площадью 873 кв.м. с координатами:
***
***
***
***
из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №;
-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 179000 руб. в качестве компенсации половины стоимости гаража;
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы, половину оплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали. Указали, что ответчик после расторжения брака на земельном участке никакой деятельности не осуществляла, не интересовалась. Истец, напротив, той частью земельного участка, на которую претендует, пользовался, установил там теплицу, скважину, обрабатывает землю, осуществляет посадки.
Представитель ответчика ФИО3 не возражал против раздела земельного участка, однако, просил выделить истцу ту часть земельного участка, которую в настоящее время истец просит выделить себе. Указал, что при предложенном истцом варианте раздела будут нарушены права ответчика, поскольку на той части земельного участка, которая предполагается к выделу ответчику, по вине истца произошел пожар, участок не пригоден для использования. Кроме того, при предложенном истцом варианте раздела земельного участка, на выделяемом истцу земельном участке будет располагаться возведенный объект – гараж, однако, истец не сможет выплатить компенсацию, поскольку имеет большую задолженность по оплате алиментов.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, установлено судом, вступившим в силу решением <адрес> городского суда <адрес> от дата по делу № за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 признано право равнодолевой собственности на объект недвижимости- земельный участок, общей площадью 1746 кв.м., с №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7)
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1746 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 83-86).
Из представленного истцом межевого плана (л.д. 17-25), подготовленного кадастровым инженером ФИО5 дата, следует, что из земельного участка с №, общей площадью 1746 кв.м., возможно образование двух земельных участков:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
На момент рассмотрения спора на земельном участке расположен гараж (строение).
Соглашения о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Согласно п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Пунктом 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).
Из объяснений истца и его представителя следует, что истец просит произвести раздел земельного участка и выделить ему земельный участок с координатами образуемого земельного участка №, указывая, что данной частью земельного участка он пользуется длительное время, еще в период брака стороны договорились, что именно эта часть земельного участка будет разработана, в период брака на данной части земельного участка возведен гараж; после прекращения брачных отношений в дата году, ответчик не интересовалась земельным участком, не приезжала, не обрабатывала его. Истец, напротив, возвел скважину (л.д. 35-39), поставил теплицу, осуществляет посадки. На той части земельного участка, которую истец просит выделить ответчику, действительно ранее был вагончик, который сгорел, однако, истец очистил участок, убрал мусор (протоколы судебных заседаний от дата – дата-дата – л.д. 74-76)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что свидетель проживает по соседству с местоположением участка истца в <адрес>, на данном земельном участке свидетель видел только истца, который там жил в вагончике до того, как в дата года произошел пожар, на участке истцом возведена теплица, скважина, он высаживает картофель, морковь, всем участком можно пользоваться, О. свидетель видел четыре года назад, больше она не приезжала.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что данный свидетель является другом истца, свидетель помогал истцу строиться на земельном участке в <адрес>, там была постройка из фанеры, с левой стороны участка, так же имеется гараж из пеноблока, парник. Участком полностью пользовался истец, у него там жили собаки.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик земельным участком в течение длительного времени не пользовалась, при этом каких-либо достоверных доказательств невозможности использования земельного участка по назначению, в материалы дела не представлено, земельным участком (частью земельного участка) пользовался истец, нес бремя его содержания, возвел теплицу, выращивал сельхозкультуры, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части раздела земельного участка подлежат удовлетворению по предложенному им варианту: истцу надлежит выделить часть земельного участка с расположенным на нем гаражом, теплицей.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, на земельном участке с № по адресу: <адрес> расположено строение, незавершенное строительством, рыночная стоимость которого на дата проведения исследования, составляет 358000 руб. (л.д. 118-169)
Указанное строение сторонами возведено в период брака, что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось. Выводы судебной оценочной экспертизы об определенной стоимости данного объекта также никем не оспаривались.
Поскольку в результате раздела земельного участка, расположенное на нем строение переходит истцу, с ФИО1 в пользу ФИО4 надлежит взыскать компенсацию в размере 1/2 стоимости данного имущества, то есть в размере 179000 руб. Наличие у ситца финансовой возможности выплаты ответчику компенсации в размере 179000 руб. подтверждено чеком по операции от дата о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.
Доводы ответчика ФИО4 о наличии у истца задолженности по оплате алиментов правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеют, судом отклоняются.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы в разумных пределах с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № дано разъяснение, в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2, из которого следует факт подтверждения оплаты услуг в размере 20000 руб., а также расписка о получении денежных средств по договору в размере 15000 руб. (л.д. 184-185, 185/оборот).
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО2, при этом представителем оказан следующая помощь: подготовлено и подано исковое заявление и уточнения к нему, обеспечено участие в заседании суда первой инстанции дата, дата.-дата, дата, дата.
Суд с учетом проделанной работы на каждой из стадий рассмотрения дела (подачи иска, уточнений, обеспечение участия в судебных заседаниях), оценивая объем оказанной представителем истца помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, с учетом специфики данного спора, объема материалов дела, представленных представителем истца доказательств, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, и их длительность, при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя, подтвержденная документально в размере 35000 руб., соответствует требованиям разумности, не подлежит снижению. Доказательств явной неразумности или чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 108 руб. (л.д. 105), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15350 руб. С учетом вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 108 руб., и половины оплаченной государственной пошлины в размере 7675 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе земельного участка, взыскании компенсации удовлетворить.
Выделить ФИО1 земельный участок площадью 873 кв.м. с координатами <адрес> <адрес> из земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, №.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за находящийся на земельном участке гараж в размере 179000 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7675 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Березовского городского суда <адрес>.
Председательствующий судья: *** .