УИД № 65RS0001-01-2021-000622-30

Дело № 2-516/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 27 января 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - О.С. Лыкиной,

при ведении протокола секретарем - Н.С.Маткевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Южно-Сахалинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО к ФИО, ФИО о выделении в натуре доли в имуществе, обращении взыскания на имущество должника, -

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Южно-Сахалинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту УФССП) ФИО обратилась в суд с иском к ФИО и ФИО о выделении в натуре доли в имуществе – земельном участке, расположенном по <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № обращении взыскания на указанное имущество должника ФИО, указывая в обоснование заявленных требований следующее. В ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО, общая сумма задолженности на дату обращения в суд составляет 238 870.68 рублей. В состав данного сводного исполнительного производства входят: - исполнительное производство №, возбужденное 17.02.2017 г. на основании исполнительного листа 2-5850 от 17.12.2015 г, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу №, вступившим в законную силу с 02.12.2015г., о взыскании задолженности в размере 200 000, 00 рублей с должника ФИО в пользу взыскателя ФИО.); - исполнительное производство №, возбужденное 09.08.2019г. на основании исполнительного листа №) от 18.07.2019г, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу № вступившим в законную силу с 17.07.2019г. о взыскании задолженности в размере 23 243, 63 руб. с должника ФИО в пользу взыскателя ФИО. Из содержания иска следует, что ФИО в срок, установленный для добровольного исполнения, в полном объеме, обязательства не были исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, в связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 15 627, 05 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. В результате полученной информации установлено, что у должника отсутствуют зарегистрированные праве на автотранспортные средства, спец.технику, маломерные суда и моторные лодки, имелись открытые расчетные счета в связи с чем, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. По данным Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области должник официального места работы не имеет, получателем пенсии не является, согласно сведениям УВМ УМВД по Сахалинской области должник зарегистрированным не значится, при выходе по <адрес>, имущество принадлежащее должнику по вышеуказанному адресу не установлено, согласно сведений Центра занятости населения должник на учете не состоит. Истец указывает, что у ответчика в собственности имеется 1/2 часть земельного участка, расположенного по <адрес> трассы <данные изъяты> кадастровый №, какие-либо объекты недвижимости не располагаются. Право собственности ФИО на указанную часть земельного участка подтверждается решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № от 29.03.2021г.. В соответствии с положениями п. 6 статьи 69 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Истец так же указывает, что вышеуказанный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, согласно общему правилу, содержащемся в пункте 1 статьи 237, а также статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем направлено по <адрес>, требование должнику о продаже 1/2 доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с -обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в рамках исполнительных производств №, однако 22.07.2021г. поступил отказ ФИО от продажи 1/2 доли земельного участка. Собственник ? доли ФИО на предложение судебного пристава-исполнителя отказалась приобрести у ФИО его долю в указанном земельном участке. Со ссылкой на положение ст. 255 ГК РФ, предусматривающей, что в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов и положения п.1 ст. 69 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающее обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, учитывая, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в земельном участке является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предъявлял, достаточных средств не имеет, судебный пристав обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Южно-Сахалинску №2 УФССП по Сахалинской области ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО, другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства в деле, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № находится в долевой собственности ФИО и ФИО по 1\2 доли за каждым.

В отношении ФИО судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Южно-Сахалинску №2 УФССП по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства, в состав сводного исполнительного производства входят: - исполнительное производство №, возбужденное 17.02.2017 г. на основании исполнительного листа 2-5850 от 17.12.2015 г, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу №, вступившим в законную силу с 02.12.2015г., о взыскании задолженности в размере 200 000, 00 рублей с должника ФИО в пользу взыскателя ФИО - исполнительное производство №, возбужденное 09.08.2019г. на основании исполнительного листа №) от 18.07.2019г, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу №), вступившим в законную силу с 17.07.2019г. о взыскании задолженности в размере 23 243, 63 руб. с должника ФИО в пользу взыскателя ФИО, общая сумма долга составляла 238 870, 68 рублей, исполнительский сбор на сумму 15 627, 05 рублей.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Обязательными участниками такого процесса в данном случае должны быть остальные сособственники.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу названных норм право взыскателя требовать обращения взыскания на долю должника в общем имуществе обусловлено установлением факта отсутствия (недостаточности) иного имущества, принадлежащего должнику на праве личной собственности, при непогашенной задолженности по исполнительному документу. Сама по себе несоразмерность задолженности по исполнительному производству стоимости доли должника при установленном факте отсутствия иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о невозможности реализации взыскателем указанного права. Окончательное разрешение спора об обращении взыскания на долю должника, включая долю в праве на земельный участок, реализуется исключительно посредством вынесения судебного акта и в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия достаточных денежных средств либо иного имущества в должника ФИО за счет которого возможно погашение задолженности, суду не представлено, при рассмотрении спора не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, принцип соотносимости объема требований взыскателя, применяемым мерам принудительного исполнения, при удовлетворении требований судебного пристава, не нарушается. Реализация права кредитора ФИО на получение взыскания за счет выделенной доли должника в праве общей собственности не нарушит баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку долевой собственник спорного земельного участка ФИО свою заинтересованность в реализации преимущественного права покупки выделяемой доли должника не проявила, о намерении покупки доли в земельном участке по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, равно по какой-либо иной цене, не заявляла, суд признает исковые требования судебного пристава-исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Южно-Сахалинску №2 УФССП по Сахалинской области ФИО – удовлетворить.

Выделить в натуре ? долю в принадлежащем на праве общей долевой собственности должнику ФИО №) земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество по обязательствам должника ФИО в рамках сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в Отделении судебных приставов по г.Южно-Сахалинску №2 УФССП по Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: О.С.Лыкина