Дело № 2-3391/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-004528-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 464 000 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 1 «Предмет договора» к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, отраженными в реестре уступаемых прав, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права из обеспечительных договоров.

Передача права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.5., подписанного сторонами Договора на основании Акта приема-передачи прав по форме приложения №. Возмездность договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.4 договора Заемщик выразил согласие на то, что Кредитор имеет права полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке прав (требования) по договору.

Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты взыскателю стало известно, что после смерти должника ФИО2 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №.

Наследником ФИО2 является ФИО1, что установлено определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заочным решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 757,35 руб., кредитный договор расторгнут.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО2 была заменена на наследника ФИО1.

Задолженность по решению суда была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что поскольку решением суда кредитный договор был расторгнут, задолженность по решению суда в размере 267 757,35 руб. была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, то у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» имеется право до даты полного погашения задолженности, перешедшей к истцу по договору цессии, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, составил 67 465,52 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение заочного решения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 465,52 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ПКО «Сатис Консалтинг» требований, пояснила, что как только ей стало известно о наличии у наследодателя кредитной задолженности, она начала её выплачивать. Из её заработной платы вычиталась сумма в счет погашения задолженности в размере 50 % процентов заработка.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должнику предоставлен заем на сумму 464 000 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклонялся от взятых на себя обязательств.

ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП 13-24 от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа.

Как установлено судом, ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 1 «Предмет договора» к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, отраженными в реестре уступаемых прав, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права из обеспечительных договоров.

Передача права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.5., подписанного сторонами Договора на основании Акта приема-передачи прав по форме приложения №. Возмездность договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 4.2.4 договора Заемщик выразил согласие на то, что Кредитор имеет права полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке прав (требования) по договору.

Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 757,35 руб., кредитный договор расторгнут. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг».

В связи с тем, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, определением Шахтинского городского суда <адрес> по делу № умершая ФИО2 была заменена на наследника –ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца в заявлении следует, что задолженность по решению суда была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Истец полагает, что поскольку решением суда кредитный договор был расторгнут, задолженность по решению суда в размере 267 757,35 руб. была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, то у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» имеется право до даты полного погашения задолженности, перешедшей к истцу по договору цессии, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, составил 67 465,52 руб.

Учитывая, что положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, полагая расчет, произведенный истцом арифметически верным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в указанном размере.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в указанном размере.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 465 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2025 г.