Решение по делу № 2-256/2023 от 19.07.2023 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-256/2023

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Ворониной Л.Р., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "АЛЬЯНС") обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные исковые требования ООО "АЛЬЯНС" мотивировал тем, что ФИО4 Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено гражданское дело по иску ООО "АЛЬЯНС" к ИП ФИО3, утратившей статус индивидуального предпринимателя с ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения.

Между ООО "АЛЬЯНС" (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда НОМЕР от ФИО4 на очистку участка от лесонасаждений, в соответствии с пунктом 6.1 которого все полученные в результате проведения сплошной рубки лесоматериалы подлежали сдаче подрядчиком и приниматься заказчиком с составлением актов. В нарушение условий указанного договора ответчиком не были переданы в пользу ООО "АЛЬЯНС" лесоматериалы, которые были получены в результате сплошной рубки, не направив уведомлений о возможности передачи соответствующих лесоматериалов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ФИО4 установлено, что ИП ФИО3 работы по указанному договору выполнены частично - произведена вырубка 519 стволов лесоматериалов - стволов кругляка делового березового. Передачи указанных лесоматериалов по акту приема-передачи не состоялось по обстоятельствам, от ООО "АЛЬЯНС" не зависящим. Таким образом, в соответствующей части договор ответчиком не был исполнен, срок действия договора истек, лесоматериалы не переданы, тем самым истцу причинен убыток, равный стоимости 519 стволов лесоматериалов, ответчиком получено неосновательное обогащение на эту сумму. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> (ФИО5) рыночная стоимость 519 стволов кругляка делового березового составила 321500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате указанной суммы ответчиком ФИО3 оставлена без удовлетворения. Поскольку срок договора истек ФИО4, с ФИО4 ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами, что является основанием для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных за период с ФИО4 по ФИО4 в размере 56901,07 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО "АЛЬЯНС" просил взыскать в его пользу с ФИО3 убытки в размере 321500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ФИО4 по ФИО4 в размере 56901,07 руб., взыскать с ответчика проценты в размере ставки ЦБ РФ на остаток задолженности, начиная с ФИО4 до полного исполнения решения суда, отнести на счет ответчика понесенные судебные расходы в размере 6799 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "АЛЬЯНС" ФИО1 предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 108), о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 (л.д. 89-91) предъявленные исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 88), с учетом дополнений к нему (л.д. 125, 165), согласно которым ИП ФИО3, действуя добросовестно, исполняла обязанности по договору подряда НОМЕР от ФИО4, заключенному между нею и ООО "АЛЬЯНС". ФИО4, получив уведомление от заказчика ООО "АЛЬЯНС" об отказе от исполнения указанного договора, ИП ФИО3, в свою очередь, уведомила заказчика ООО "АЛЬЯНС" о необходимости осмотра и приемки фактически выполненных работ. ООО "АЛЬЯНС" письмом от ФИО4 отказался от приемки работ, и, соответственно, лесоматериалов, ссылаясь на то, что ООО "АЛЬЯНС" не намерено участвовать в приемке работ, которые ИП ФИО3 не выполняла. Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от ФИО4 по делу № НОМЕР, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указывает, что ООО "АЛЬЯНС", обращаясь ФИО4 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, полностью отрицало причастность к выполнению работ по валке леса ответчиком ИП ФИО3 После того, как указанным решением суда было установлено, что работы в части выполнялись ответчиком ИП ФИО3, ООО "АЛЬЯНС", действуя недобросовестно, изменил свою позицию и обратился в суд с настоящим иском. Указанные действия ООО "АЛЬЯНС", по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что является недопустимым. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При осуществлении подрядных работ, спорные лесоматериалы ФИО3 не присваивались, а складировались в месте, определенном заказчиком ООО "АЛЬЯНС", в непосредственной близости к площадке, где осуществлялась вырубка; т.е. находились в распоряжении истца. При этом ФИО4 на территории, где должен был производить работы ответчик ФИО3, к вырубке леса параллельно приступила иная организация. ФИО4, прибыв на место работ, представители ИП ФИО3 обнаружили, что складированный ими лесоматериал отсутствует, имеется в части хаотично размещенный за пределами территории вырубки кругляк.

Заключенный сторонами договор подряда не содержит условий, предусматривающих возложение обязанностей по совершению действий, направленных на передачу лесоматериалов, исключительно на ответчика. Предполагается, что каждая из сторон, действуя благоразумно, должна принять меры к соблюдению условий договора, тогда как истец от исполнения договора уклонился.

ФИО4 ООО "АЛЬЯНС" направил в адрес ответчика ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора; полагает, что истец намеренно вывез лесоматериалы, предназначенные для осуществления его передачи ответчиком, лишив последнего возможности определить точный объем выполненной по договору работы, а затем инициировал отказ от исполнения договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца, вводящего суд в заблуждение, злоупотребляющего правом, пытающегося взыскать с ФИО3 стоимость убытков, которые ею не причинялись. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а указанная истцом стоимость убытков многократно завышена в сравнении со стоимостью, по которым они приобретены согласно договору купли-продажи многолетних насаждений НОМЕР от ФИО4. Согласно этому договору, истцом приобретены многолетние насаждения в объеме 3914,4 куб.м. на площади 27,2 га; в материалах дела № НОМЕР имеется предоставленный ООО "АЛЬЯНС" акт передачи строительной площадки после проведения работ от ФИО4, согласно которому ООО "Ферлайн" передало ООО "АЛЬЯНС" полученные в результате сплошной рубки лесоматериалы в объеме 3914,4 куб.м. Поскольку лесоматериалы получены ООО "АЛЬЯНС" от иной подрядной организации, осуществлявшей аналогичные виды работ на той же площадке, отсутствуют основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению заявленных убытков.

В соответствии с условиями указанного договора на ООО "АЛЬЯНС" возложена обязанность осуществить заготовку и вывоз древесины с места рубки после его очистки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что спорные лесоматериалы были вывезены во исполнение условий указанного договора силами истца и исключает выводы о причинении ФИО3 убытков.

В удовлетворении предъявленных исковых требований ФИО3 просила отказать. В случае иного вывода суда указала, что из суммы рассчитанных истцом процентов подлежат исключению суммы за период с ФИО4 по ФИО4, начисленные в период действия моратория на банкротство, ходатайствовала о снижении суммы начисленной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Ферлайн" в судебное заседания не явился, направленные по адресу данного юридического лица (л.д. 81-84) почтовые отправления с судебными повестками возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 80, 106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что были предприняты все меры, направленные на извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда, суд определил возможным считать ООО "Ферлайн" извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав показания допрошенных свидетелей и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела усматривается, что ФИО4 между ООО "АЛЬЯНС" (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда НОМЕР на очистку участка от лесонасаждений (л.д. 8-9). Заказчиком поручено подрядчику выполнение следующих видов работ: валка леса, обрезка сучьев, трелевка хлыстов, очистка лесосеки от порубочных остатков (пункт 1.1). Разделами 5 и 6 договора подряда предусмотрены отдельно - условия по приемке выполненных по договору подряда работ (раздел 5) и порядок сдачи-приемки заготовленных лесоматериалов (раздел 6).

Так, согласно пункта 6.1 договора подряда, все полученные в результате проведения сплошной рубки лесоматериалы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком с составлением актов. Балансы и дрова измеряются геометрическим обмером в складочной кубатуре с последующим переводом в плотную в соответствии с коэффициентами перевода (л.д. 8-об). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ФИО4 (пункт 10.4, л.д. 9).

ИП ФИО3 направлена в адрес ООО "АЛЬЯНС" претензия (л.д. 126), согласно которой работы по договору подряда до ФИО4 были выполнены на площади 9 га, ФИО4 без объяснения причин и письменного уведомления работы на делянке стала производить бригада и техника другого подрядчика, т.е. ООО "АЛЬЯНС" в нарушение статьи 310 ГК РФ и условий договора фактически отказалось от исполнения обязательств, препятствуя подрядчику исполнить свои обязательства; направленные ФИО4 предварительные акты по форме КС2, КС3 оставлены без ответа. Предъявлено требование ФИО4 обеспечить явку представителя заказчика на место производства работ по договору для осуществления осмотра, обмеров и принятия выполненных работ, принять решение о возмещении стоимости выполненных работ, исходя из их фактического объема, с доплатой 454587 руб.

В ответ на претензию ООО "АЛЬЯНС" указало, что сведениями о выполнении ИП ФИО3 работ по договору подряда от ФИО4 не располагает, представленные акты КС-2 и КС-3 факт выполнения работ ИП ФИО3 не подтверждают, иных сведений и документов претензия не содержит, в связи с чем выезд на приемку работ ООО "АЛЬЯНС" полагает нецелесообразным. ФИО4 ООО "АЛЬЯНС" от исполнения указанного договора подряда отказалось на основании статьи 715 ГК РФ (л.д. 167).

ФИО4 ООО «АЛЬЯНС» обратился к ФИО3 с претензией о выплате стоимости 519 стволов кругляка делового березового, которые не были переданы заказчику в соответствии с условиями договора подряда, в размере 321500 руб. (л.д. 18).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

На момент возникновения правоотношений ответчик ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя ФИО4. В указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности всеми его сторонами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 настаивала, что работы были фактически выполнены в большем объеме, заготовленная древесина складирована на указанной представителем ООО «АЛЬЯНС» площадке на месте осуществленной рубки и после одностороннего отказа ООО «АЛЬЯНС» от исполнения договора подряда – оставлена представителями ответчика там же в связи с уклонением истца от ее приемки, при этом работы на данной территории начала выполнять иная организация. В подтверждение своей позиции ответчик ФИО3 ссылалась на свидетельские показания, произведенные на месте рубки фото и видеозаписи.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 (л.д. 96-97, 100), ФИО6 (л.д. 97-об – 98-об), ФИО7 (л.д. 98-об – 99-об) следует, что между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬЯНС» в сентябре 2020 года был заключен договор подряда, согласно которому на земельном участке у АДРЕС было необходимо осуществить работы по валке леса, его трелевке, уборке сучьев. ФИО8 действовал по доверенности в качестве представителя ИП ФИО3, от имени ООО «АЛЬЯНС» вопросы на месте разрешал представитель по имени Владислав (полные сведения о личности и оформлении полномочий не установлены). К работам приступили в сентябре 2020 года, выполнив за 2 недели около 9 га. Затем на территорию вошла другая организация, которая стала выполнять те же работы, вывозить древесину. Объяснений по этому поводу никаких предоставлено не было; неоднократно имела место вывозка по указанию ООО «АЛЬЯНС» заготовленной древесины, в том числе силами ООО «Ферлайн»; при вывозке ООО «АЛЬЯНС» ФИО3 составлялись акты, передававшиеся на подпись руководителю ООО «АЛЬЯНС», которые с подписями обратно ИП ФИО3 переданы не были, руководство ООО «АЛЬЯНС» отказывалось выходить на связь, согласно претензии на место рубки леса должностные лица не выехали, предъявив иск в Арбитражный суд Челябинской области. Документов, в том числе копий актов приема-передачи, актов осмотров не имеется, после начала работ на этой территории иной организации с данного земельного участка работники ИП ФИО3 ушли, оставив складированную древесину, по прибытии на место через некоторое время – древесину на месте не обнаружили, где она может находиться – не выясняли, в правоохранительные органы по этому поводу не обращались.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что на их основании невозможно с достоверностью установить факт передачи подрядчиком ФИО3 в пользу заказчика ООО «АЛЬЯНС» заготовленной древесины, а также определить ее количество; данные обстоятельства ООО «АЛЬЯНС» отрицает. Указывая на то, что при выполнении работ на предоставленной заказчиком территории, от имени ФИО3 они контактировали с представителем ООО «АЛЬЯНС», свидетели не указали сведений об указанном представителе, позволяющих установить его личность; указали, что доверенность от имени ООО «АЛЬЯНС» им не предоставлялась.

Помимо этого, ссылаясь на то, что работы выполнялись поэтапно, производилась частичная отгрузка в пользу иных, указанных данным представителем лиц, что оформлялось промежуточными актами приема-передачи древесины, соответствующих доказательств в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представила.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 6.1 договора передача полученных в результате сплошной рубки лесоматериалов должна осуществляться с составлением актов. Соответствующие акты ответчиком не представлены. Отсутствие доказательств исполнения обязанностей по передаче заказчику заготовленной древесины, которые предусматривались договором подряда, подписанным и не оспоренным сторонами в установленном законом порядке, в отсутствие иных доказательств не может быть восполнено показаниями свидетелей, данными произведенных ими и представленных фото и видеозаписей.

Суд отмечает, что в представленной в деле претензионной переписке между сторонами, ФИО3 заявлялись требования о явке представителя ООО «АЛЬЯНС» в целях приемки выполненных работ по валке леса, производились расчеты и предъявлялось требование об оплате их стоимости согласно договора за вычетом внесенного ранее аванса. Вместе с тем, претензии не содержат требования об исполнении пункта 6.1 договора подряда заказчиком и необходимости принятия ООО «АЛЬЯНС» заготовленной древесины и ее объема. Ответчиком мер к обеспечению сохранности заготовленных лесоматериалов до передачи заказчику не предпринималось. Несмотря на то, что договором указанные условия не предусмотрены, подобные действия обязанной стороны до оформления актом исполнения договора в соответствующей части определяются, исходя из принципов разумности, осмотрительности и вытекают из общих правил делового оборота.

При этом по прибытии представителя ФИО3 на место рубки через некоторое время после прекращения выполнения работ, при установлении факта отсутствия складированной ранее заготовленной ФИО3 древесины, факт передачи которой заказчику не оформлен актом, ответчиком не было предпринято каких-либо мер к выяснению судьбы лесоматериалов, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы подрядчик не обращался.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ФИО4 по делу № НОМЕР (л.д. 31-34), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ФИО4 (л.д. 35-42), постановлением Арбитражного суда АДРЕС от ФИО4 (л.д. 43-56), исковые требования ООО "АЛЬЯНС" к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 630000 руб. в связи с расторжением договора подряда НОМЕР от ФИО4 и неисполнением обязательств по нему удовлетворены частично со взысканием с ИП ФИО3 в пользу ООО "АЛЬЯНС" 512400 руб. и расходов по государственной пошлины, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 к ООО "АЛЬЯНС" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда НОМЕР на очистку участка от лесонасаждений от ФИО4 в размере 454587 руб. отказано.

Несмотря на обоснованность доводов представителя ответчика об установлении данным решением, что ООО «АЛЬЯНС», не расторгнув спорный договор подряда НОМЕР от ФИО4 с ИП ФИО3, заключило иной договор подряда б/н от ФИО4 с ООО «Ферлайн» на те же виды работ, что противоречит требованиям норм действующего законодательства, в связи с чем ООО «АЛЬЯНС» несет риски всех правовых негативных последствий, связанных с этим, предметом разрешенного Арбитражным судом Челябинской области спора являлись иные требования – им были разрешены взаимные правопритязания сторон друг к другу по поводу фактического объема выполненных работ и их оплаты. Изложенное в решении приведенное выше суждение связано с оценкой действий истца по заключению нового договора при неразрешенности судьбы предыдущего. Вместе с тем, односторонний отказ заказчика от исполнения обязательства подрядчиком не исключает для ответчика необходимости исполнения возникших из условий договора подряда НОМЕР от ФИО4 иных обязательств, имевших место к указанному моменту. Вопреки доводам ответчика, основанная на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанным выше решением установлено, что ответчиком по первоначальному иску (ИП ФИО3) нарушены условия пунктов 1.1, 1.2 договора о выполнении работ, т.е. работы не выполнены в полном объеме и не сданы в срок. Нарушение указанных условий является существенным, поскольку в результате истец по первоначальному иску лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку ответчиком по первоначальному иску (ИП ФИО3) ненадлежащим образом исполнялись условия договора, т.е. допущено существенное нарушение его условий, Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности отказа ООО «АЛЬЯНС» от исполнения спорного договора в одностороннем порядке и направления истцом по первоначальному иску уведомления от ФИО4 об отказе от исполнения договора подряда НОМЕР от ФИО4, в порядке частей 1, 2 статьи 450.1, статей 715, 717 ГК РФ.

На основании заключения судебной экспертизы (эксперт ФИО5, <данные изъяты> № НОМЕР от ФИО4 объем фактически выполненных работ ИП ФИО3 по договору подряда НОМЕР от ФИО4 по очистке от лесонасаждений земельного участка, расположенного в 300м на северо-запад от ориентира: нежилое здание (производственное здание), находящееся по адресу АДРЕС, составляет: 519 деревьев, что в соответствии с условиями данного договора, соответствует стоимости работ, равной 117600 руб.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (пункт 3 статьи 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства, в том числе и совершавшиеся сторонами действия и оценку их правомерности, следует считать установленными, не подлежащими оспариванию и доказыванию участвовавшими в рассмотрении указанного дела лицами. По этим основаниям доводы ФИО3, сводящиеся к неправомерности действий ООО «АЛЬЯНС», отклоняются судом.

Представленным в дело заключением специалиста ФИО5 (НОМЕР) № НОМЕР от ФИО4 (л.д. 12-17) со ссылкой на заключение № НОМЕР от ФИО4, в соответствии с которым Арбитражным судом Челябинской области определен выполненный ФИО3 объем работ; посредством отраженных в нем данных о средней толщине верхнего торца и длине бревен, с использованием табличных данных ГОСТ 2708-75 «Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов» объем пиломатериала в количестве 519 стволов определен равным 145,32 куб.м.; рыночная стоимость указанного объема установлена в размере 321500 руб.

Возражая относительно указанного объема и стоимости, ответчик, вопреки положениям статьи 12 и 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств иной стоимости заготовленных лесоматериалов не представил; отказавшись от назначения по делу соответствующей экспертизы. В указанных обстоятельствах соответствующие возражения ответчика суд полагает необоснованными и их отклоняет.

Как следует из правовых оснований предъявленных истцом требований, они связаны ООО «АЛЬЯНС» как с нарушением ответчиком договорных обязательств, так и с нормами, регламентирующими неосновательное обогащение, в связи с чем суд оценивает их по каждому из этих оснований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимаются имущество, которое лицо приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, при наличии сделки, в связи с ненадлежащим исполнением которой у стороны оказалось принадлежащее иной стороне сделки имущество, оснований для вывода о неосновательном обогащении ФИО3 и применения положений статьи 1102 ГК РФ не имеется. В данном случае имело место неисполнение возникшего из пункта 6.1 договора подряда обязательства, приведшее к возникновению убытков на стороне ООО «АЛЬЯНС» в объеме не переданных ему ФИО3 лесоматериалов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсюда, размер причиненных убытков определяется рыночной стоимостью подлежавшего передаче ответчиком истцу имущества. То обстоятельство, что по заключенному с МКУ «Озерское лесничество» истцом ООО «АЛЬЯНС» договору купли-продажи многолетних насаждений НОМЕР от ФИО4 (л.д. 111-124) предусмотрена иная стоимость лесонасаждений, не ставит под сомнение установленную заключением стоимость подлежавших передаче в пользу ООО «АЛЬЯНС» лесоматериалов, поскольку указанная в договоре стоимость определяется нормативно, посредством расчетной методики, при этом отчуждаемые ресурсы несопоставимы по своим качественным характеристикам: лесонасаждения отчуждаются на корню, что предполагает значительные затраты по их заготовке, последующей очистке земельного участка, что определяет иную рыночную стоимость заготовленных лесоматериалов.

Таким образом, принимая во внимание доводы ответчика ФИО3 об отсутствии у нее подлежащих передаче лесоматериалов, предъявленные исковые требования ООО «АЛЬЯНС» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 321500 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании сумм в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поименованных истцом неустойкой, суд приходит к следующим выводам.

Условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрено способов обеспечения обязательства при неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 6.1 договора. Разделом 8 предусмотрены неустойки за нарушение качественных показателей при выполнении работ, а также пени при нарушении сроков выполнения работ и сроков расчета. Таким образом, указанные проценты не являются предусмотренной договором неустойкой и требования пункта 4 статьи 395 ГК РФ предъявлением соответствующего требования не нарушаются.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 03 апреля 2020 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был установлен мораторий на период до 06 октября 2020 года (продлен до 07 января 2021 года). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» соответствующий мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев (по 1 октября 2022 года).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24 декабря 2020 года в их совокупности следует, что в отношении лиц, на которых он распространяется, с момента введения моратория, то есть с ФИО4, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей. Таким образом, периоды с ФИО4 до ФИО4, с ФИО4 по ФИО4, подлежат исключению из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов по статье 395 ГК РФ с учетом установленного срока действия договора подряда (до ФИО4) производится следующим образом:

07.01.2021г. – 21.03.2021г. (80 дней): 321500х80х4,25% / 365 = 2994,79 руб.

22.03.2021г. – 25.04.2021г. (35 дней): 321500х35х4,5% / 365 = 1387,29 руб.

26.04.2021г. – 14.06.2021г. (50 дней): 321500х50х5% / 365 = 2202,05 руб.

15.06.2021г. – 25.07.2021г. (41 день): 321500х41х5,5% / 365 = 1986,25 руб.

26.07.2021г. – 12.09.2021г. (49 дней): 321500х49х6,5% / 365 = 2805,42 руб.

13.09.2021г. – 24.10.2021г. (42 дня): 321500х42х6,75% / 365 = 2497,13 руб.

25.10.2021г. – 19.12.2021г. (56 дней): 321500х56х7,5% / 365 = 3699,45 руб.

20.12.2021г. – 13.02.2022г. (56 дней): 321500х56х8,5% / 365 = 4192,71 руб.

14.02.2022г. – 27.02.2022г. (14 дней): 321500х14х9,5% / 365 =1171,49 руб.

28.02.2022г. – 31.03.2022г. (32 дня): 321500х32х20% / 365 = 5637,26 руб.

02.10.2022г. – 19.07.2023г. (на день вынесения решения суда, 291 день): 321500х291х7,5% /365 = 19223,94 руб.

Итого процентов на дату принятия решения суда: 47797,78 руб.

В указанной части исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению, в оставшейся части следует отказать.

Исковые требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ до полного исполнения решения суда подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции изложенной Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера процентов в указанной части суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «АЛЬЯНС» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от размера удовлетворяемых судом исковых требований ((321500 + 47797,78) – 200000) х 1% + 5200) = 6892,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившейся ФИО4 в АДРЕС (паспорт НОМЕР выдан ФИО4 ОУФМС России по Челябинской области в г. Златоусте, код подразделения НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение убытков в размере 321500 (Триста двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47797 (Срок семь тысяч семьсот девяноста семь) рублей 78 коп., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6892 (Шесть тысяч восемьсот девяноста два) рубля 98 коп., всего – 376190 (Триста семьдесят шесть тысяч сто девяноста) рублей 76 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, родившейся ФИО4 в АДРЕС (паспорт НОМЕР выдан ФИО4 ОУФМС России по Челябинской области в г. Златоусте, код подразделения НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, на сумму остатка задолженности, составляющей на дату принятия решения суда 321500 (Триста двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп., а в случае частичной уплаты – на сумму оставшейся ее части, с ФИО4 по день уплаты этих средств кредитору.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова