№ 2-426/2025

УИД 56RS0028-01-2025-000501-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 175 379 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 261 рубль, за составление искового заявления ... рублей, Указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номерной знак №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..., государственный номерной знак №, под управлением собственника ФИО2 Ответчик нарушил правила дорожного движения, не уступил ему дорогу при перестроении и допустил столкновение с его автомобилем. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страхового полиса назначен штраф 800 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Его автомобиль получил значительные механические повреждения, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен третий участник ДТП ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Повестка, направленная на имя третьего лица ФИО3 вернулась без вручения.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

В силуст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силуп.3 ст.1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласност.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, для наступления гражданской ответственности за вред, причиненный гражданину, необходимо наличие обязательной совокупности нескольких условий: противоправные виновные действия причинителя вреда, факт наступления вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, наличие противоправных действий, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи должны доказываться лицом, заявившим о возмещении ущерба, а отсутствие вины - причинителем вреда, при этом, причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению причинителем вреда в полном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ... км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный номерной знак №, под управлением собственника ФИО1 и ..., государственный номерной знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ему вменялось управление транспортным средством. Нарушение правил маневрирования на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направле6ния движения транспортному средству. По данной статье назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Ему вменялось управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности. По данной статье назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП И № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номерной знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... руб.

Данное заключение не оспорено ответчиком, принимается судом как допустимое. При рассмотрении спора суду не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять его в качестве доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, который не застраховал на момент ДТП свою гражданскую ответственность, и как следствие – о наличии оснований для взыскания с ФИО2, как надлежащего ответчика, в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере ...... рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов подтверждаются соответствующими документами и подлежат удовлетворению в следующем размере.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сомнений несения ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде не имеется и никем не оспаривается.

Требования истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления являются обоснованными, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину, соответствующую взысканной по результатам рассмотрения дела сумме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6261 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 175379 (сто семьдесят пять тысяч триста семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 261 (шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль, за составление искового заявления в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Переволоцкий районный суд Оренбургской области.

Судья Е.И. Расчупко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025

Судья Е.И. Расчупко