РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/25 (77RS0031-02-2024-017824-76) по иску ФИО1 ... к ООО «Авеню», ООО «ГТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Авеню», ООО «ГТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

31.08.2024, в районе дома № 2/27 по адрес в адрес, по вине водителя такси, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ОСАГО ТТТ ...).

Истец 05.09.2024 представил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы и поврежденный автомобиль, страховщик осмотрел автомобиль истца, завел выплатное дело № 75-318439/24, однако страховая выплата произведена не была, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы независимым экспертом фио.

Согласно выводам независимого эксперта, размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца составил сумма

За проведение независимой экспертизы истец заплатил сумма

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федресурса по адресу в сети Интернет: https.7/fedresurs.ru/sfactmessages/81 d321 dd-dab5- 4d3b-8387-bf330efeee25. в отношении автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код заключен договор финансовой аренды (лизинга) сроком 24.10.2022 - 31.10.2026, собственником автомобиля является лизингодатель ООО «Контрол Лизинг», лизингополучателем является ООО «АВЕНЮ».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, его владельцем является лизингополучатель ООО «АВЕНЮ».

На момент ДТП на а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС были нанесены соответствующая цветовая разметка и опознавательные знаки «ТАКСИ».

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте регионального реестра легковых такси адрес по адресу в сети Интернет https://mtdi.mosreg.ru/taxi-cars?licenseNumber=322732&inn=&name=&gosNumber=, собственником автомобиля виновника ДТП марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО «ГТК», на указанный а/м перевозчиком ООО «ГТК» оформлено разрешение на таксомоторную деятельность в адрес от 22.09.2021 № 322732.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС РФ, основным видом деятельности ООО «ГТК» является 49.42 «Предоставление услуг по перевозкам»; основным видом деятельности ООО «АВЕНЮ» является 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»; одним из видов деятельности каждого из ответчиков ООО «ГТК» и ООО «АВЕНЮ» является 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, компенсацию расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2025 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2025 по дату исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Авеню» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам представленных письменных возражений, полагал, что ответственность должна быть возложена на ООО «ГТК».

Представитель ответчика ООО «ГТК» в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2024г. по адресу: адрес, в районе д.№2/27; произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1.

Согласно протокола 50 АР № 425729 от 31 августа 2024 г. ДТП произошло по вину водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика застрахована не была, что подтверждается отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертной организации «Автор», которым подготовлено заключение № 2409301 от 12.10.2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма

Представитель ответчика ООО «Авеню», не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 24.12.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИСЭ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «НИИСЭ» стоимость восстановительных ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями и настаивая на их удовлетворении, истец ссылается на то, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит их обоснованными, поскольку факт причинения истцу ущерба в размере сумма, а равно его связь с рассматриваемым ДТП, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд полагает необходимым возложить данную обязанность на ответчика ООО «Авеню» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, его владельцем является лизингополучатель ООО «Авеню».

На момент ДТП на транспортном средстве автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код были нанесены соответствующая цветовая разметка и опознавательные знаки «ТАКСИ».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Авеню» ссылался на те обстоятельства, что 18.03 2024 года между ООО «Авеню» и фио был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код/2024, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортного средства - далее (ТС) без экипажа, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору аренды, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а потому обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена именно на фио.

Передача ТС без экипажа оформляется Актом приема-передачи, являющегося Приложением № 1 к настоящему договору. (п. 1.2. договора)

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа № 461/2024, арендатор обязан строго соблюдать Правила дорожного движения (ПДД), иные требования законодательства Российской Федерации. Арендатор, за свой счет уплачивает все административные штрафы, зафиксированные средствами фото-видеофиксации в автоматическом режиме, а также иным образом, в период времени пользования Транспортным средством. (п. 2.19); производить за свой счет страхование Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). (п. 2.29)

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Такие же разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Сведений о том, что ООО «ГТК» получило разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не имеется, доказательств обратного в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненные истцу убытки в результате ДТП должна быть возложена на собственника автомобиля ООО «АВЕНЮ».

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Авеню» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Вместе с тем, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Авеню» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд признает разумными расходы фио на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Авеню», ООО «ГТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авеню» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (...паспортные данные......) возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

В иске ФИО1 ... к ООО «ГТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.10.2025 г.

Cyдья Р.А. Лутохина