Решение по делу № 2-3430/2022 от 21.12.2022 - о защите прав потребителей.

№ 2-3430/2022

64RS0043-01-2022-004436-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (далее – ООО «АТСЖ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2021г. между ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 001 СБ №2690990862 в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>А <адрес>. Согласно п. 1.1.3 полиса, застрахованным объектом являются внутренняя отделка и инженерное оборудование. В соответствии с п. 2.1.1.5.5. страховым случаем также признается повреждение застрахованного имущества водой и/или иными жидкостями, проникшими вследствие разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 раз в года за каждый период страхования. Указывает, что в январе 2022г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>А <адрес>, собственником которой является истец. Управляющей компанией указанного дома является ООО «АТСЖ». По факту залива ООО «АТСЖ» был составлен акт обследования жилого помещения №794 от 24.01.2022г., согласно которого залитие <адрес>, расположенной на пятом этаже дома, произошло из-за протечки кровли. В результате залива собственнику квартиры причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно выводов экспертного исследования №5 от 10.02.2022г., причиной залива квартиры является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия и имеются следующие повреждения: помещение кухни - пятна желтого оттенка на потолке, расхождение полотен обоев по швам на стенах; помещение жилой комнаты – пятна желтого оттенка на потолке; помещение жилой комнаты – пятна желтого оттенка на потолке, отслоение обоев от стен. Стоимость восстановительного ремонта в результате залива в январе 2022 года составляет 89 606 руб. 40 коп.

Указывает, что на основании договора уступки права требования от 28.01.2022г. к ФИО1 от ФИО3 перешло право на обращение с заявлением о наступлении страхового случая в результате ущерба, причиненного в январе 2022 года заливом квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>А <адрес>, а также неустойки, штрафа, и иных сумм.

Указывает, что 18.03.2022г. ФИО1 в адрес ООО «СК «Сбербанк Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового случая с требованием выплаты страхового возмещения в размере 89 606 руб. 40 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 150 руб. На отправку претензии ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 580,90 руб. Заявление было получено ООО «СК «Сбербанк Страхование» 21.03.2022г.

Указывает, что 20.04.2022г. ФИО1 в адрес ООО «СК «Сбербанк Страхование» была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 89 606 руб. 40 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 150 руб. На отправку претензии ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 218,65 руб. Претензия получена ООО «СК «Сбербанк Страхование» 25.04.2022г.

Указывает, что 13.05.2022г. ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 57 062 руб. 40 коп. Считает, что страховая выплата, подлежащая взысканию, составляет 32 544 руб. (89 606,40-57062,40).

Указывает, что 30.05.2022г. ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявление в отношении ООО «СК «Сбербанк Страхование» с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 32 544 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 150 руб. На отправку претензии ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 225,19 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2022г. №У-22-66345/5010-007 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 Считает. что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ООО «АТСЖ» по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного просит обязать ООО «АТСЖ» произвести текущий ремонт участка крыши дома №7А над квартирой № по ул. им. Академика Антонова О.К., в г. Саратове, в соответствии с требованиями ЖК РФ и нормативных актов в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе: произвести демонтаж кровельного покрытия, произвести замену изношенного (поврежденного) кровельного покрытия, устранить местные разрушения кровли и кровельного покрытия; взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 32 544 руб.; взыскать с ООО «АТСЖ», ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 150 руб.; взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «АТСЖ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штраф; взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца почтовые расходы в размере 1 024,74 руб.; взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование», ООО «АТСЖ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в которых просит обязать ООО «АТСЖ» выполнить ремонтные работы по устройству дополнительной гидроизоляции в местах установки универсальных кронштейнов ограждения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 26 806 руб.; взыскать с ООО «АТСЖ», ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 150 руб.; взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «АТСЖ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штраф; взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца почтовые расходы в размере 1 024,74 руб.; взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование», ООО «АТСЖ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15 июля 2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>А <адрес>.

Изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ООО «АТСЖ» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АТСЖ» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. Академика Антонова О.К., <адрес>А.

Судом установлено, что 08.07.2021г. между ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 001 СБ №2690990862 в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>А <адрес>.

Согласно п. 1.1.3 полиса, застрахованным объектом являются внутренняя отделка и инженерное оборудование.

В соответствии с п. 2.1.1.5.5. страховым случаем также признается повреждение застрахованного имущества водой и/или иными жидкостями, проникшими вследствие разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 раз в года за каждый период страхования.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в январе 2022г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>А <адрес>.

Управляющей компанией указанного дома является ООО «АТСЖ». По факту залива ООО «АТСЖ» был составлен акт обследования жилого помещения №794 от 24.01.2022г., согласно которого залитие <адрес>, расположенной на пятом этаже дома, произошло из-за протечки кровли.

В результате залива собственнику квартиры причинен материальный ущерб.

Согласно выводов экспертного исследования ИП ФИО2 №5 от 10.02.2022г., причиной залива квартиры является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия и имеются следующие повреждения: помещение кухни - пятна желтого оттенка на потолке, расхождение полотен обоев по швам на стенах; помещение жилой комнаты – пятна желтого оттенка на потолке; помещение жилой комнаты – пятна желтого оттенка на потолке, отслоение обоев от стен. Стоимость восстановительного ремонта в результате залива в январе 2022 года составляет 89 606 руб. 40 коп.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования от 28.01.2022г., согласно условиям которого к ФИО1 перешло право на обращение с заявлением о наступлении страхового случая в результате ущерба, причиненного в январе 2022 года заливом квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>А <адрес>, а также неустойки, штрафа, и иных сумм.

18.03.2022г. ФИО1 в адрес ООО «СК «Сбербанк Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового случая с требованием выплаты страхового возмещения в размере 89 606 руб. 40 коп., расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 150 руб.

Заявление было получено ООО «СК «Сбербанк Страхование» 21.03.2022г.

Однако ответа не последовало, требования не удовлетворены.

20.04.2022г. ФИО1 в адрес ООО «СК «Сбербанк Страхование» была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 89 606 руб. 40 коп., расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 150 руб.

Претензия получена ООО «СК «Сбербанк Страхование» 25.04.2022г.

В ответ на претензию от 25.04.2022г., ООО «СК «Сбербанк Страхование» 13.05.2022г. произвело ФИО1 страховую выплату в размере 57 062 руб. 40 коп.

30.05.2022г. ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявление в отношении ООО «СК «Сбербанк Страхование» с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 32 544 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 150 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2022г. №У-22-66345/5010-007 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 Считает, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ООО «АТСЖ» по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в страховом полисе или в его письменном запросе.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №1067 от 05.12.2022г., причиной залива <адрес> январе 2022 года, расположенной по адресу: <...> является протекание кровли.

Причинно – следственная связь между неудовлетворительным состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома и заливом, на момент экспертного осмотра, не выявлена. Установлена причинно – следственная связь между проведенными работами по ремонту кровли, а именно по установке ограждения, и заливом указанной квартиры, которая выражается в некачественной гидроизоляции в местах установки универсальных кронштейнов ограждения крыши.

Участок кровли, расположенный над квартирой №, расположенной по адресу: <...> находится в работоспособном состоянии, за исключением участка кровли в карнизной зоне, в местах установки крепления ограждения крыши, который находится в неудовлетворительном состоянии.

На основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, о необходимости выполнения ремонтных работ по устройству дополнительной гидроизоляции в местах установки универсальных кронштейнов ограждения. Данные виды работ относятся к работам по текущему ремонту, или в рамках гарантийных обязательств по капитальному ремонту кровли.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества <адрес>А по ул. Академика Антонова г. Саратова, причиненного заливом, на дату исследования, составляет: 83 868 руб.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключения экспертизы, представленной истцом, не имеется, так как само исследование выполнено вне рамок рассмотрения спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения №, расположенного в доме 7А по ул. Академика Антонова г. Саратова составляет 83 868 руб.

В связи с чем, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 57062,40 руб. размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления жилого помещения составляет – 26 806 руб. (83 868 руб. - 57062,40 руб.).

Исходя из заявленных исковых требований, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца надлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления жилого помещения в размере 26 806 руб.

При решении вопроса об установлении виновных лиц по заливу квартиры истца в рамках рассматриваемого спора, судом учитывается, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

ООО «АТСЖ», являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, именно ответчик ООО «АТСЖ» при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу услуг по содержанию жилья. Однако доказательств тому материалы дела не содержат. ООО «АТСЖ», ответственное за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущество, а также проведения регулярных осмотров по состоянию общедомового имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ООО «АТСЖ» по выполнению ремонтных работ по устройству дополнительной гидроизоляции в местах установки универсальных кронштейнов ограждения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «АТСЖ», ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» полежит взысканию штраф.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в пользу истца ФИО1 с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в размере 13 903 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая решение о взыскании расходов за услуги представителя в пользу ФИО1, суд принимает во внимание объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков ООО «АТСЖ», ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб. в равных долях.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства причины залива помещения истца и его размер, на сумму 5 150 руб., что подтверждается кассовым чеком, данные расходы оцениваются судом как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчиков ООО «АТСЖ», ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в размере 5 150 руб. в равных долях.

Также истцом понесены расходы по отправке почтовых отправлений в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в общем размере 1 024 руб. 74 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда г. Саратова по делу была назначена экспертиза в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Расходы по проведению экспертизы составили 35 000 руб., однако оплачены не были, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков ООО «АТСЖ», ООО СК «Сбербанк страхование» согласно вышеуказанных обстоятельств дела в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с ответчика ООО «АТСЖ» в размере 700 руб., с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 1004 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ОГРН <***>) выполнить ремонтные работы по устройству дополнительной гидроизоляции в местах установки универсальных кронштейнов ограждения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере 26 806 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13903 руб., почтовые расходы в размере 1 024 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 575 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1004 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 17 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 17 500 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Волжский районный суд г. Саратова в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья А.Н. Титова