61RS0№-90

Дело № 2-2405/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Ушаковой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что банк ОАО «ТрансКредитБанк», существовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был упразднен и вошел в состав банка ВТБ24 (ранее –Банк ВТБ24 (ЗАО) (далее –Банк) и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее учитывающийся в системах ВТБ (ПАО) под №), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 279 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполни свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке установленном тарифом Банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору. Банк 24 (ПАО) и ООО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № перешли к ООО «М.ФИО3» в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «М.ФИО3» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Согласно Уставу ООО «М.ФИО3» предметом деятельности Общества является деятельность по возврату просроченной задолженности. В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. По заявлению ООО «М.ФИО3» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа №. Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья разъясни ООО «М.ФИО3», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования, Общества с ограниченной ответственность «М.ФИО3» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «М.ФИО3» (ООО «ПКО «М.ФИО3»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 170 012, 50 рублей (с учетом ранее произведенных в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: 108 136, 53 рублей – остаток ссудной задолженности; 9 111, 59 рублей - задолженность по уплате процентов; 52 764, 38 рублей - % на просроченный основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу – по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства размере задолженности по Договору на предоставление и использование банковских карт № в сумме 170 012,50 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 6 100,38 рублей, а всего 176 112,88 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещения о явке в судебное заседание направлялись ответчику по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, возращены в суд за истечением срока хранения.

Пунктом 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 1651 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 279 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Банк 24 (ПАО) и ООО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № перешли к ООО «М.ФИО3» (л.д. 34).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности (л.д. 6), однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору.

По заявлению ООО «М.ФИО3» мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа № (л.д. 53).

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ был отменен (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО3» переименовано в ООО «ПКО «М.ФИО3»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 170 012,50 рублей, в том числе: 108 136, 53 рублей – остаток ссудной задолженности; 9 111,59 рублей - задолженность по уплате процентов; 52 764, 38 рублей - % на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.24-30).

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» сумму задолженности по Договору на предоставление и использование банковских карт № в размере 170 012, 50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 100,38 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по Договору на предоставление и использование банковских карт № 639/0055-0000618 в сумме 170 012,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100,38 рублей, а всего 176 112,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025.