Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 А.М.О., в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за № от 18.04.2022 на объект недвижимости: нежилое здание - свиноводческий комплекс-свинарник, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, с кадастровым №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2022 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 A.M.О. был заключён договор купли-продажи нежилого здания - свиноводческого комплекса-свинарника, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, с кадастровым №, выкупной стоимостью объекта в размере 3000000 рублей, которые были истцом оплачены ответчику полностью. Далее указано, что 18.04.2022 было зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание, а также ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика. Как указано в иске, учитывая бездействие ответчика, устранить нарушение прав истца как добросовестного покупателя кроме как путем обращения в суд с настоящим иском не представляется возможным.

На судебное заседание истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, также пояснив, что истец в полном объёме уплатил ответчику стоимость имущества по договору купли-продажи, в том числе и по расписке от 2 ноября 2022 года.

На судебном заседании ответчик ФИО3 А.М.О. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что он от истца получил оговоренные суммы по договору купли-продажи по распискам от 15 апреля и 25 июля 2022 года, но по расписке от 2 ноября 2022 года сумму 1000000 рублей не получил, так, он действительно написал данную расписку, но ответчик, выхватив эту расписку, убежал, так и не передав ему эти деньги.

На судебное заседание третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, своих полномочных представителей не направило.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Также согласно положений ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно ст. ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Также согласно аб.1 ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, основаниями заявленных истцом к ответчику вышеуказанных исковых требований явилось то, что ответчик является залогодержателем по договору купли-продажи от 15 апреля 2022 года на оспариваемое нежилое здание, свиноводческий комплекс-свинарник, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, с кадастровым №.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, 15 апреля 2022 года между ответчиком ФИО3 А.М.О. как продавцом с одной стороны, и истцом ФИО1 как покупателем, с другой стороны, заключён вышеуказанный договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на праве собственности указанного выше нежилое здание, при этом по условиям п. 3 данного договора, цена данного объекта недвижимости составляет 3000000 рублей, уплаченных покупателем частично 1000000 рублей 14.04.2022 при подписании договора, 24.04.2022 оплачивает 620000 рублей, после получения прав собственности на объект, а другая сумма в размере 1380000 рублей в момент получения и регистрации земельного участка.

Право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрирован за истцом ФИО1 18.04.2022, а также в Едином государственном реестре недвижимости 18.04.2022 за № на этот земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу продавца – ФИО3 А.М.О.

Также судом установлено и иного не представлено, данная задолженность истца как продавца по вышеуказанному договору купли-продажи перед ответчиком как продавцом, отсутствует, что подтверждается расписками, выданными ответчиком ФИО3 А.М.О., о получении от истца ФИО1 денег по вышеуказанному договору купли-продажи, на сумму 1000000 рублей от 15.04.2022, на сумму 1000000 рублей от 25.07.2022, на сумму 1000000 рублей от 2.11.2022, всего на сумму 3000000 рублей (л.д. 6-8), иного не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что он по расписке от 2 ноября 2022 года сумму 1000000 рублей не получил, признаются необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, нахождение подлинного экземпляра расписки от 2 ноября 2022 года у истца как покупателя свидетельствует об исполнении им обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи в части оплаты цены имущества по этому договору, иного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ипотека на указанные выше нежилое здание с кадастровым № прекратилась, но значится в Едином государственном реестре недвижимости как существующая, чем нарушаются права собственника данного имущества, то есть истца по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Также в силу ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года под № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 вышеуказанного Постановления следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как уже указано судом выше, задолженность истца ФИО1 перед ответчиком ФИО3 А.М.О. по указанному выше договору купли-продажи от 15.04.2022 погашена полностью, но в то же время и на момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации ипотеки в силу закона.

Учитывая, что основания для залога вышеуказанного объекта недвижимого имущества после полной отплаты по указанному выше договору купли-продажи от 15.04.2022 отпали, суд признает ипотеку спорного объекта недвижимого имущества прекращенной, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 12), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на нежилое здание, свиноводческий комплекс-свинарник, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, с кадастровым №, регистрационный №, установленное в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.

Решение19.01.2023