Решение по делу № 2-189/2022 от 31.01.2023 | Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

УИД: 42RS0032-01-2022-003271-52

Дело № 2-189/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В.Ю. Ортнер

при секретаре К.А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

31 января 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТРАСТ» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2015 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 89 706,37 руб. на срок до 26.05.2022 г. под 35 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.13 Индивидуальных условий, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе переуступить полностью или частично право требования по договору третьим лицам. 05.12.2019 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору <...> от 26.05.2015 г. Сумма задолженности по основному долгу составила 60700,54 руб. В период с 05.12.2019 г. по 20.10.2022 г. (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной и составляет 60 700,54 руб. Определением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 03.06.2022 г. был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 60 700,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021,02 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», ответчик ФИО1 в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ТРАСТ».

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно представленным в материалы дела возражениям относительно исковых требований, ответчик ФИО1 просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований; учесть, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору был им внесен 26.11.2017 года, ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском только через 5 лет.

Относительно письменных возражений ответчика истцом в адрес суда направлен письменный отзыв, согласно которому представитель ООО «ТРАСТ» просит учесть, что по условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок до 26.05.2022 г. Срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 26.05.2025 года. 15.02.2022 г. истец обратился за защитой своего нарушенного права к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствует почтовый идентификатор <...>. С учетом того, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, указанный судебный приказ отменен в связи с представленными должником возражениями определением от 03.06.2022 г., следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 108 дней, т.е. до 11.09.2025 г. ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением 24.11.2022 г. посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый идентификатор <...>. Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 08.08.2019 г. (24.11.2022 г. - 108 дней - 3 года). В связи с тем, что при заключении договора уступки прав требования (цессии) <...> от 05.12.2019 г. к ООО «ТРАСТ» перешло право требования основного долга в размере 60 700,54 руб., процентов, взысканию подлежит основной долг в размере 60 700,54 руб., проценты 0 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 26.05.2015 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <...>, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 89 706,37 рублей под 35% годовых, со сроком возврата до 26.05.2022 года включительно, а ФИО1 взял на себя обязательство погасить данный кредит до 26.05.2022 года, а также выплатить проценты за пользование займом. При этом ФИО1 должен был выплачивать ежемесячно платеж по кредиту по 26-е число каждого месяца по 2 875,83 руб., последний платеж составляет 2 873,65 руб., согласно графику погашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнило свои обязательства в полном объеме путем выдачи ФИО1 кредита в размере 89 706,37 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 26.05.2015 года, а также выпиской из лицевого счета.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Процентная ставка по кредитному договору составляет 35% годовых.

Как усматривается из расчета задолженности, за период с 26.05.2015 года по 27.04.2022 года ответчиком были внесены следующие суммы:

29 005,83 рублей - в счет погашения основного долга, остаток основного долга составил 60 700,54 рублей;

19 267,26 рублей - в счет погашения начисленных процентов.

Всего в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 были внесены платежи на общую сумму 48 273,09 рублей. Последний платеж был внесен заемщиком 27.10.2017 года в размере 146,94 рублей.

Таким образом, ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 20.10.2022 года задолженность по основному долгу составила 60 700,54 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей.

05.12.2019 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования <...>, по условиям которого цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору <...> от 26.05.2015 года. Сумма задолженности по основному долгу на дату заключения договора уступки прав требования составила 60 700,54 руб.

В силу п. 1.1. договора уступки, права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе, неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свое согласие на уступку банком полностью или частично своих прав по договору третьему лицу, ответчик выразил при заключении кредитного договора, что отражено в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу, и, согласно приведенному договору цессии от 05.12.2019 года принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка права (требования) закону не противоречит и права заемщика не нарушает, правопреемство ООО «ТРАСТ» документально подтверждено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств, по заявлению ООО «ТРАСТ» 28.02.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от 26.05.2015 года в размере 60 700,54 рублей, который по заявлению должника был отменен 03.06.2022 года.

В письменных возражениях, представленных суду, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как то закреплено в п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора, а также представленного в материалы детального расчета задолженности, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 должен был вносить согласно графику погашения в период с 26.06.2015 года до 26.05.2022 года, не позднее 26-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету, последний платеж по договору был внесен ответчиком 27.10.2017 года в размере 146,94 рублей.

Таким образом, с 27.11.2017 года, когда ответчиком не был внесен очередной платеж, банку стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, сторонами кредитного договора согласовано ежемесячное погашение задолженности, то есть возврат заемных денежных средств периодическими платежами.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

11.02.2022 года ООО «ТРАСТ» направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа посредством почтового отправления.

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, ООО «ТРАСТ» фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.

Тем самым, обращение ООО «ТРАСТ» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять не с даты каждого последующего периодического платежа, поскольку периодичность внесения платежей не учитывается при реализации взыскателем права на досрочное востребование кредита.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

28.02.2022 года мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 60 700,54 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины – 1 010,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 03.06.2022 года по заявлению должника ФИО1 судебный приказ от 28.02.2022 года отменен.

В срок менее шести месяцев с момента отмены судебного приказа, ООО «ТРАСТ» 24.11.2022 г. обратился в суд с исковым заявлением (направлено почтовой корреспонденцией в адрес Рудничного районного суда г.Прокопьевска).

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа подано истцом 11.02.2022 года, следовательно, срок исковой давности пропущен только по плановым платежам до 11.02.2019 года.

За период с 11.02.2019 года по 26.05.2022 года задолженность ФИО1 по основному долгу по кредитному договору, исходя из графика платежей, составляет 67 424,29 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Из отзыва представителя истца, а также расчета задолженности следует, что им заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 60 700,54 руб. за период с 08.08.2019 года по день рассмотрения дела судом (сумма в данном размере была переуступлена первоначальным кредитором по договору уступки прав требования), что прав ответчика не нарушает.

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей. При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, ФИО1 банкротом не признан.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> от 26.05.2015 года в размере 60 700,54 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 021,02 руб., подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <...> от 26.05.2015 года в размере 60 700,54 рублей (шестьдесят тысяч семьсот рублей 54 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021,02 рублей (две тысячи двадцать один рубль 02 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья: В.Ю. Ортнер