УИД: 77RS0018-02-2024-002580-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-0665/25 по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве о признании действий и решений незаконными, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просила признать действия Управления Росреестра по г. Москве, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации прав от 15.11.2023 г. и отказ в государственной регистрации права от 15.02.2024 г. с требованием предоставить документарную закладную, выданную 22.11.2007 г. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** незаконными; обязать Управление Росреестра по г. Москве прекратить ограничение прав на объект недвижимости и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** в связи с ликвидацией залогодержателя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 обратилась в Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Раменки с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, в связи с ликвидацией залогодержателя, являющегося юридическим лицом. Однако ФИО1 получила уведомление о приостановлении государственной регистрации № *** от 15.11.2023 г., в котором указано требование регистрирующего органа предоставить документарную закладную, выданную 22.1.2007 г., в отношении указанного выше объекта недвижимости. С данным требованием административный истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.
Представители административного истца ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали.
Представитель административного ответчика ФИО4, действующий по доверенности явился, против удовлетворения административного иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Руководствуясь ч. 1 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:
1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;
2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;
3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.
В статье 25.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что в случае ликвидации залогодержателя, являющеюся юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственною реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.
Согласно пункту 14 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае ликвидации залогодержателя, являющеюся юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц. подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридическою лица. В случае, если такая выписка не представлена заявителем, орган регистрации прав запрашивает выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.
Из материалов дела следует, что 15.11.2007 г. между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 30-33).
По соглашению сторон указанная квартира была продана за 4 000 000 руб. (п. 1.4 договора).
В силу п. 2.1 указанного договора оплата квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке: указанная квартира приобретается покупателем за счет собственных денежных средств в сумме 4 000 000 руб., и заемных средств, предоставленных Потребительским ипотечным кооперативом «КапиталЛК», на основании договора целевого займа от 15.11.2007 г., заключенному в городе Москве между покупателем и Потребительским ипотечным кооперативом «КапиталЛК».
В материалы дела также представлена закладная (копия), оформленная между залогодателем ФИО1 и залогодержателем Потребительский ипотечный кооператив «КапиталЛК» (л.д. 25-27).
Согласно ответу Следственного Управления внутренних дел по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 08.03.2024 г., представленного в материалы дела, в производстве следственной части Следственного Управления внутренних дел по СВАО ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело № *** по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 24).
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, изъятые в ходе расследования документы, в том числе и закладная признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем, выдать запрашиваемый документ не представляется возможным.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Потребительский кооператив «КапиталЛК» исключен из ЕГРЮЛ 06.12.2021 г. (л.д. 6-10).
12.11.2023 г. ФИО1 обратилась в Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Раменки с заявлением о прекращении ограничения прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, в связи с ликвидацией залогодержателя, являющеюся юридическим лицом (л.д. 11).
ФИО1 для снятия обременения предоставила выписку из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридическою лица и соответствующее заявление, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг прекращение ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости *** от 12.11.2023 г.
15.11.2023 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление № *** о приостановлении государственной регистрации, в котором содержалось требование регистрирующего органа предоставить документарную закладную, выданную 22.11.2007 г., в отношении указанного выше объекта недвижимости (л.д. 12).
Административный ответчик указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении указанного выше объекта недвижимости 22.11.2007 г. выдана документарная закладная. Учитывая, что права залогодержателя были удостоверены закладной, Управление не располагает сведениями о том, что Потребительский ипотечный кооператив «КапиталЛК» (Залогодержатель) на момент прекращения деятельности являлся законным владельцем закладной.
В соответствии с п. 7 ст. 17, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки документарная закладная аннулируется, орган регистрации прав незамедлительно по получении им закладной аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа "погашено" или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения документарной закладной.
Таким образом, поскольку права залогодержателя удостоверены документарной закладной, в орган регистрации прав необходимо также представить вышеуказанною закладную с целью ее аннулирования.
Суд не может согласиться с указанными возражениями, поскольку согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.
То есть, закладная хранится у залогодержателя, в рассматриваемом случае у Потребительского ипотечного кооператива «КапиталЛК».
Таким образом, предоставление истцом закладной в Управление Росреестра по г. Москве изначально невозможно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по передаче закладной залогодателю при ликвидации организации.
Более того, предоставление закладной невозможно ввиду ее изъятия для приобщения к материалам уголовного дела.
В выписке из ЕГРН отсутствует информация об иных залогодержателях.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая тот факт, что в настоящее время залогодержатель является ликвидированной организацией, а оригинал закладной на спорную квартиру находится в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, которые подлежат удовлетворению.
Действия Управления Росреестра по г. Москве по приостановлению государственной регистрации прав от 15.11.2023 г., а затем по отказу в государственной регистрации права от 15.02.2024 г. с требованием предоставить документарную закладную, являются незаконными.
Учитывая, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт нарушения прав истца установлен, суд полагает требования, направленное на восстановление прав административного истца об обязании Управления Росреестра по г. Москве прекратить ограничение прав на объект недвижимости и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** в связи с ликвидацией залогодержателя, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить.
Признать действия Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации прав от 15.11.2023 (№КУВД-001/2023-52578877/2) и отказ в государственной регистрации права от 15.02.2024 (№КУВД-001/2023-52578877/2) незаконными.
Обязать Управление Росреестра по Москве прекратить ограничение прав на объект недвижимости и обременение в виде ипотеки объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2025
Судья: М.В. Алексеев