Дело №

УИД: 24RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная Организация «НБК» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании трактора марки ФИО2 82.1, ведущий мост 785270/26367-02,2023 года выпуска из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО "РОСТ" (прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор лизинга № Р14-11569-ДЛ. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № Р14-11569-ДКП был приобретен ТРАКТОР ФИО2 82.1, ВЕДУЩИЙ МОСТ 785270/26367-02, 2013 года выпуска, факт приобретения ОА «ВЭБ-лизинг» права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р14-11569-ДКП и платёжным поручением. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора лизинга, лизингодатель передал предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, согласно акту приема-передачи к договору лизинга № Р14-11569-ДЛ, В соответствии с п. 2.2 договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут, в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В данном уведомлении истец требовал вернуть предмет лизинга, однако указанное требование было проигнорировано. В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «РОСТ», однако предмет лизинга директором лизингополучателя ФИО1 так и не был возвращен. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из его владения помимо его воли, при этом собственник фактически лишен права на распоряжение ТРАКТОРОМ ФИО2 82.1, ВЕДУЩИЙ МОСТ 785270/26367-02, 2013 года выпуска. Кроме того, просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении предмета лизинга, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца АО «ВЭБ-Лизинг» его правопреемником ООО «Профессиональная Организация «НБК».

Представитель истца ООО «Профессиональная Организация «НБК», будучи надлежащим образом извещенный о времени, места и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Дополнительно суду пояснили, что предмет лизинга был изъят у ответчика службой безопасности АО «ВЭБ – Лизинг» зимой 2017 года, где сейчас находится трактор ответчику неизвестно. Доказательств того, что трактор находится у ответчика, материалы дела не содержат.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: «СпецИмпортТехника-Сибири-Сервис», ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 665, 666 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Рост» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р14-11569-ДП.

В соответствии с п. 1.1. договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «СпецИмпортТехника-Сибири-Сервис», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Пунктом 2 определена спецификация предмета лизинга ФИО2 82.1-23/12-23/32.

Регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на лизингополучателя (п. 2.2 договора).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 3.2)

Срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14 календарного дня после оплаты выкупной цены указанной в графике платежей (п. 3.5.).

Согласно п. 3.7. договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

Пунктом 4.4. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения настоящего договора лизингополучателем лизингодатель заключает следующие договоры, которые в силу действующего законодательства признаются сопутствующими: договор поручительства № Р14-11569-ДП1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Р14-11569-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» передал ООО «Рост» во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга ТРАКТОР ФИО2 82.1, ВЕДУЩИЙ МОСТ 785270/26367-02, 2013 года выпуска.

На основании договора купли-продажи № Р14-11569-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецИмпортТехника-Сибири-Сервис» и АО «ВЭБ-лизинг», продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ФИО2 82.1-23/12-23/32 (далее товар), в соответствии с согласованной Лизингополучателем – ООО «Рост», Спецификацией к настоящему договору (Трактор ФИО2 МТЗ 82.1-23/12-23/32 (4х4).

Пунктом 1.2. предусмотрено, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Рост» (Лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга № Р14-11569-ДЛ от 18.04.2014г.

Стоимость товара составляет 780 000 руб., в т.ч. НДС 118 983 руб. 05 коп.

Оплата товара по договору подтверждается платежным поручением № от 23.04.2014г. на сумму 780 000 руб.

Также пунктом 3.2. предусмотрено, что передача товара продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя осуществляется по адресу: <адрес> с составлением трехстороннего акта приема-передачи (Приложение №) либо иному адресу, указанному в акте приема-передачи товара, согласованного сторонами письменно.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что продавец вместе с товаром передает покупателю следующую документацию, оформленную на покупателя, а также имущество: паспорт самоходной машины (оригинал), сервисную книжку 1 шт., инструкцию по эксплуатации на русском языке 1 шт., копия грузовой таможенной декларации в надлежащем образом и подтверждающая факт таможенной очистки и отсутствия неисполненных обязательств по уплате таможенных сборов, налогов и иных платежей перед бюджетом, а также факт возможности свободного распоряжения товаром, комплект ключей зажигания, товарная накладная 1 шт.

Кроме того п. 3.4. предусмотрено, что в момент подписания акта приемки-передачи право собственности на товар переходит к покупателю, а риск случайной гибели товара к лизингополучателю.

Актом приемки-передачи к договору купли-продажи № Р14-11569-ДКП от 18.04.2014г., составленному 07.05.2014г. по адресу: <адрес>, между продавцом ООО «СпецИмпортТехника-Сибири-Сервис», покупателем ОАО «ВЭБ-лизинг» в присутствии лизингополучателя ООО «Рост» подтверждается, что продавец передал, а покупатель в присутствии лизингополучателя принял товар – ТРАКТОР ФИО2 82.1, 2013 года выпуска.

Вместе с товаром переданы ключи зажигания и вся предусмотренная п. 3.3 договора купли-продажи документация.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счёт регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства, паспорт транспортного средства был передан лизингополучателю вместе с предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

ДД.ММ.ГГГГ и 21.08.2015г. ОАО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ООО «Рост» уведомления о расторжении договора лизинга № Р14-11569-ДЛ от 18.04.2014г., в связи с тем, что последним был нарушен график внесения лизинговых платежей и условия договора лизинга, не были оплачены два и более платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 89 387,85 руб., в том числе НДС, пени из расчёта 0,18 % от просроченной суммы, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным договором лизинга, также заявлено требование о возврате лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю, в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора лизинга №Р14-11569-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ с сопутствующей документацией и оборудованием и сдаче по акту приёмки-передачи сотрудникам ОАО «ВЭБ лизинг», что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 01.07.2015г. (ШПИ 12700686227238, 12700686227641), а также от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 12700688104438, 12700688104446).

Согласно представленным ответчиком постановлениям о возбуждении исполнительных производств с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору лизинга, которая ФИО1 оплачена в полном размере, что подтверждается также справкой ОСП по <адрес> об отсутствии исполнительных производств по взысканию задолженности с ФИО1

В связи с тем, что ООО «РОСТ» отказалось добровольно возвращать истцу имущество, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А№ исковые требования ООО «ВЭБ-лизинг» удовлетворены в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОСТ», деятельность данного юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «РОСТ» являлся ФИО1

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемого истцом имущества у ответчика ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме этого, в ходе рассмотрения спора ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что определяющим моментом при исчислении срока исковой давности является определение начала течения срока исковой давности и фактических обстоятельств, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи неуплатой платежей, договор лизинга был расторгнут, предъявлено требование о возврате предмета лизинга, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А№ исковые требования ООО «ВЭБ-лизинг» об изъятии предмета лизинга удовлетворены в полном объеме.

При этом, истец, достоверно зная, что ответчик ФИО1 является генеральным директором ООО «РОСТ», требований к нему об истребовании имущества – предмета лизинга не предъявлял с момента расторжения договора.

Кроме этого, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено либо при исполнении указанного решения установлено нахождение имущества у физического лица ФИО1

Настоящее исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он был пропущен истцом уже на момент обращения с иском в суд.

Исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нахождения во владении у ответчика истребуемого истцом имущества, а также о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова