Решение по делу № 2-4-1/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-4-1/2023 (№2-4-87/2022)

УИД 69RS0002-05-2022-000131-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года п. Сандово

Бежецкий межрайонный суд Тверской (постоянное судебное присутствие в пгт.Сандово) области в составе председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гоностаревой Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителей истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 – адвоката Занегина Д.А.,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и третьего лица ФИО3 – адвоката Хрусталевой Е.А.,

эксперта ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса строений, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Сандовского муниципального округа Тверской области, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным межевого плана, о признании наличия и исправления реестровой ошибки, исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка, определении границ земельных участков, об обязании перенести деревья и кустарники,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса строений и взыскании судебных расходов, свои требования мотивировала тем, что в ее собственности находится земельный участок площадью 2763 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на нем находится жилой дом, который принадлежит ей и ФИО7, смежным участком является участок ответчика с восточной стороны площадью 2686 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 31.08.1998 для согласования границ были вызваны все землепользователи квартала №47, границы установлены с учетом ранее выданных документов, фактически занимаемых площадей и перспективной постройки квартала, о чем был составлен акт, что закреплено подписями ФИО1, ФИО2 25.12.2002 земельный участок истца поставлен на кадастровый учет. 28.09.2015 была проведена проверка органом государственного надзора, установлено что со стороны ма №5 граница 93,10 м., со стороны ма №9 – 93,64 м., задняя граница – 30,42 м., со стороны улицы 28,77 м., границы соответствуют сведениям базы АИС ГНК, границы на местности выражены в виде ограждения деревянного забора. С 1992 года по настоящее время ответчик неоднократно нарушал границы ее участка. 03.07.2021 она обратилась в ООО «Геотехнологии» с целью уточнения границ и проведения кадастровых работ. Согласование границы с ФИО2 было произведено путем направления извещения о проведении собрания назначенное на 30.11.2021, данное извещение ответчик получил, но на собрании не присутствовал.. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено что общая площадь пересечения границ равна 31 кв.м., сочки 2 по 3 – 6 кв.м., с 4 по 6 – 25 в.м. Ответчик самостоятельно определил границу, которая не соответствует действительным границам, в результате чего произошел захват 31 кв.м.. Она не может осуществлять свои права владения участком, ответчик на ее замечания не отреагировал. С учетом уточнений ФИО1 просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем перенесения строений (согласно СНИП №30-02-07с15.04 (СП 53.13330.2019)) расположенной за смежной границей, с координатами зафиксированными в ЕГРН.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 с учетом всех последующих уточнений о признании недействительным межевого плана, о признании наличия и исправления реестровой ошибки, исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка, определении границ земельных участков, об обязании перенести деревья и кустарники. Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что у него в собственности находится участок площадью 2686 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на нем расположен жилой дом, который принадлежит на праве долевой собственности ему и супруге ФИО3 Смежным участком является участок ФИО1 с западной стороны. Ответчик высадил деревья и кусты вдоль забора нарушая правила СНИП. Деревья в основном высокорослые и средние, яблони выше 10 метров, осенью много падалицы, которая попадает на крышу гаража и на земельный участок, забивает стоки и источает неприятный запах, все это нарушает его права. На неоднократные просьбы убрать это ФИО1 не реагирует. В заключении экспертом было установлено возможное наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек земельного участка ФИО1 при формировании межевого плана именно при пересчете координат границ земельного участка из условной системы в местную систему координат МСК-69, а также не были учтены фактические границы смежных землепользований. Истец полагает, что исправить допущенную реестровую ошибку возможно путем приведения кадастровых границ земельных участков в соответствие с фактическим землепользованием, т.к. реестровая ошибка в местоположении земельного участка ФИО1 затрагивает не только его земельный участок, но и еще три смежных земельных участка. Кроме того, реестровые границы земельного участка ФИО1 проходят по принадлежащим ему хозяйственным постройкам, порядок пользования которыми сложился уже более 30 лет. Изменение фактических границ приведет к необходимости уничтожения данных хозяйственных построек. Поэтому он полагает, что необходимо установить смежную границу между их земельными участками по характерным точкам, установленным экспертом по фактическим границам земельных участков, а так же установить границы всего его земельного участка. Межевание проводится именно с учетом фактических границ земельного участка, чего не было сделано кадастровым инженером ФИО8 Граница между их участками сложилась уже давно, длительное время (с 1994 года) там находился забор и хозяйственные постройки, высажены кусты и деревья, частично граница проходила по стенам хозяйственных построек. Никаких споров по границе между земельными участками до недавнего времени между ними не было. ФИО11 инженер нарушил процедуру проведения согласования границ земельного участка. Он получил уведомление о проведении собрания 30.11.2021 в 12 час., в тот день он был дома сидел у окна и смотрел когда приедет кадастровый инженер, но он не приехал, в межевом плане указано что он (ФИО2) не явился на собрание, возражений не представил. На собрание не явился именно кадастровый инженер и не согласовал с ним смежную границу с которой он не согласен, он думал что собрание будет перенесено. Ссылаясь на п.7, 11 ст.39, п.1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Из пояснений кадастрового инженера ФИО9 следует что он произвел пересчет из предыдущей системы координат в МСК-69, но судебный эксперт в судебном заседании пояснил что такой возможности не имеется. Представленные представителем истца ФИО1 распечатки из Интернета с калькуляторами пересчета координат нельзя использовать в кадастровых и геодезических работах любого вида. Кроме того, в акте согласования границ имеются зачеркивания и исправления на другие цифры, заверенные только подписью ФИО9, с изменениями другие лица были не ознакомлены.

С учетом всех уточнений ФИО2 просит признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, изготовленный 24.01.2022 кадастровым инженером ФИО8; признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек и установления координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № на основании заключения эксперта ООО «Северо-Запад»; установить координаты характерных точек, по которым проходит граница земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельными участками, на основании заключения эксперта ООО «Северо-Запад» согласно Схеме 7 Приложения №3 (таблица №6); обязать ФИО1 перенести на установленное законодательством расстояние либо удалить деревья и кустарники вдоль общей границы участков с кадастровыми номерами № и № указанные в заключении эксперта схема №8 приложение №3 начиная со стороны <адрес>, а именно 2 кустов породы «Черная рябина», дерева породы «Слива», куста породы «Ирга», дерева породы «Яблоня», четырех деревьев породы «Слива», дерева породы «Вишня», дерева породы «Яблоня», дерева породы «Вишня», куста породы «Сирень», в срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 22.06.2022 (занесенным в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены сособственники жилых домов, которые расположены на спорных земельных участках – ФИО7 и ФИО3.

Определением суда от 08.07.2022 (занесенным в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области и Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области.

Определением суда от 19.08.2022 (занесенным в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сандовского муниципального округа Тверской области и исключена из числа третьих лиц.

Определением суда от 26.12.2022 (занесенным в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник смежного участка с ФИО1 - ФИО5, и собственник смежного участка с ФИО2 - ФИО6.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений полностью поддержала, просила их удовлетворить, со встречными требованиями не согласна в полном объеме. Устно уточнила, что ФИО2 должен освободить ее участок путем перенесения четырех строений, а именно гаража, мастерской, бани и хозблока. Подтвердила письменную позицию от 23.11.2022, что в материалах эксперт ссылается на металлические столбы которые остались от старого забора и зафиксирован как исторически-сложившуюся границу, но они не являются частью бывшего ограждения, их высота маленькая и на нем не возможно было закрепить забор, на столбах отсутствуют какие либо следы крепления забора. Эксперт не смогла определить границы участков ввиду отсутствия ключей для перерасчета координат. Расстояние от дома ФИО1 до забота смежной стороны указано в экспертизе 9,90 м. с ее слов и это на полметра дальше столбиков ответчика. Фактические границы ответчика не ограничены в правом верхнем углу и граница определена по постройкам, форма участка изменилась и тем самым не учтена часть площади, поэтому полагает не учитывать вывод эксперта о расхождении (уменьшении) фактической площади ответчика. Считает необоснованным предложение эксперта по исправлению ошибки в местоположении границ участков с кадастровыми номерами №, №, № так как их координаты внесены в реестр намного раньше. ФИО1 нарушила границы два года назад при установке нового забора, менять границы она не желает. Площадь наложения ее участка составляет 31 кв.м. что подтверждает факт нарушения границ ее участка ФИО2 Пояснила что жилой дом принадлежит ей и сыну, земельный участок в ее собственности. В 1990 году ее муж поставил забор между их домом и домом ФИО2 на железные столбики навесил новый штакетник, дальше в огороде стояли так же железные столбики, забор ставили вместе ФИО2 и ее муж из досок. Ее муж умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ФИО2 снял забор и стал строить гараж. В 2002 году замеряли все участки и ее площадь составила 2763 кв.м. До 2015 года забор стоял на месте и проводилась проверка государственным надзором которым было установлено что все площади сошлись. Участок забора от фасада до гаража ФИО2 переделывал раза 4. В 2021 году она была в Твери 2 дня, приехала и увидела что ФИО2 снова переставил забор ближе к ее дому, после этого она вызвала кадастрового инженера ФИО9, который прислал геодезистов и они сделали замеры ее участка, в результате которых со стороны других соседей все идеально, а со стороны ФИО2 нарушения на 31 кв.м. на ее участке стоит баня ФИО2 на 1 м., мастерская на 40 см., гараж на 80 см. При замерах ФИО2 не присутствовал. ФИО9 вызывал ФИО2 на собрание, но ФИО9 на собрание не приехал, у него сломалась машина. ФИО9 попросил ее смотреть пришел ли ФИО2, она смотрела на дорогу ФИО2 в указанное время на собрание не пришел. Она просит ФИО2 освободить 31 кв.м., убрать свои постройки, чтобы она могла поставить свой железный забор от границы до границы, но на своем участке. В 2020 году она с задней части своего участка поставила новый забор и зашла на участок администрации на 80 см., когда она будет ставить новый забор то этот забор она перенесет как он стоял с 2002 года. Ее яблоня расположена на расстоянии 2 м. 30 см. от границы, остальные деревья стоят на ее земле.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Занегин Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования ФИО1 и возражал против встречных требований ФИО2, поддержал свою письменную позицию от 17.01.2023, в том что границы участка ФИО1 установлены и внесены в ЕГРН, н является изломанной. Требования Беляева направлены на узаконивание захвата земельного участка истца, на котором ответчик самовольно поставил некапитальные строения. При составлении заключения эксперт не использовала аэрофотосъемку 2006 года, поскольку это не отражено в заключении. Нижняя точка смежной границы расположена правее, забор не соответствует прямой линии, изогнут и выведен на гараж ответчика. Эксперт не указала строение мастерской. Расстояние от дома истицы составляет 9,90 м до реестровой границы, а не до фактической. Дополнительно экспертом указано расстояние от дома ответчика до границы 10,08 м, как она это сделала не понятно. Расстояние до посадок указано в метрах и не является равномерной, спорная яблоня не указана, в дополнениях указано другое расстояние, что является противоречием. Очевидна некомпетентность и невнимательность эксперта, ее выводы об определении спорной границы поверхностны и не основаны на достоверных данных, в связи с чем считает правильным, законным и справедливым принять для определения границ данные ЕГРН. Границы участка ФИО1 определены и внесены в ЕГРН, а границы участка ФИО2 не определены, но право собственности зарегистрировано в 2020 году. Каких-либо нарушений процедуры кадастровых работ ФИО9 не допустил, его неявка на собрание таковым не является. ФИО11 инженер направил ФИО2 уведомление, при этом направление проекта границ не предусмотрено. ФИО2 мог передать свои возражения ФИО1 но этого не последовало. Схема представленная экспертом говорит о хаотичности и изломе границ участка ФИО2., тогда как ранее в выписке это прямоугольник. Доказательств, когда построены объекты ФИО2 не представлено. Предложенные границы участка ФИО2 не позволят обслуживать его объекты. Просил учесть баланс интересов сторон.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании свои встречные исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений полностью поддержал, просил их удовлетворить, с требованиями ФИО1 не согласен в полном объеме. Пояснил что в 1990 году им выделили земельные участки с домами, тогда выходил на место сотрудник земельного комитета и устанавливал границы между домами где были поставлены колышки. Дом находится в собственности его и супруги, а земельный участок принадлежит ему. Он ставил ограждение со стороны соседей У-ных, с другой стороны ограждение ставил муж ФИО1, который подходил к нему и предложил ставить баню, гараж к границе так чтобы ему меньше ставить забора. Столбики от забора стоят на прежнем месте где поставил их муж ФИО1 Когда он менял свой забор на фасаде у него остался штакетник и он поменял его со стороны дома ФИО1 до своего гаража и покрасил его, ФИО1 была не против. Он действительно получал извещение от кадастрового инженера ФИО9 о проведении собрания. 30.11.2021 он в указанное время выходил на улицу посмотреть не приехал ли кадастровый инженер, но никто в тот день не приехал. Какую именно границу необходимо было согласовать с ФИО1 он не знал, документов не видел, в силу возраста съездить ознакомиться с межевым планом в другой город не мог. Он звонил ФИО9, тот сказал, что приехать не мог по техническим причинам, повторное собрание не назначал. Границы его участка ранее не определялись, замеры проводились еще до 2002 года. Никаких споров по земельному участку с соседями в том числе с ФИО1 до 2021 года не было. По границе их участков у него поставлен гараж, мастерская, баня и хозяйственный двор. От произрастающих на земельном участке ФИО1 кустарников и плодовых деревьев на его участке образуется мусор от листьев и плодов, которые на крыше гаража загнивают и забивают желобки на крыше от чего она начинает течь. Он не против того чтобы ФИО1 не выкорчевывая, подрезала ветви своих деревьев и кустарников до их смежной границы, чтобы мусор от них не падал на его земельный участок.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и третьего лица ФИО3 – адвокат Хрусталева Е.А. в судебном заседании поддержала встречные требования ФИО2 со всеми уточнениями и возражала против требований ФИО1, пояснила что эксперт дала в заключении ответ что возможно наличие реестровой ошибки, но по этому вопросу необходима юридическая оценка. Строения, которые просит убрать ФИО1 плотно связаны с землей и без ущерба их перемещение не возможно. Все постройки осуществлены после получения разрешения, им около 30 лет. Экспертом установлено что фактические границы истца ФИО1 не соответствуют границам внесенным в ЕГРН, поэтому необходимо решать вопрос о наличии реестровой ошибки. Установление координат межевания является фактическое местоположение границ участка. ФИО11 инженер режет хозпостройки ФИО2 ФИО11 инженер выбрал согласование границ уведомлением ФИО2 о проведении собрания, на которое сам не явился. Видя, что граница проходит по строениям смежного владельца, должен был знать, что будет спор, тем более ФИО2 с проектом межевого плана был не знаком. Действия кадастрового инженера не соответствовали установленному порядку, в связи с чем межевой план недействителен. Не указание экспертом одного объекта ФИО2 нужно расценивать как техническую ошибку, поскольку никто из сторон не оспаривает что этот объект-мастерская имеется у ФИО2 Заключение эксперта с дополнениями соответствует всем требованиям, эксперт предупреждена об уголовной ответственности.

Представитель ответчика – администрации Сандовского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против исков не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении от 18.01.2023 просила рассматривать дело без ее участия. Против иска ФИО2 не возражает, никаких споров с ФИО1 у нее по границам земельного участка нет.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении от 19.01.2023 просил рассматривать дело без его участия. Против иска ФИО2 не возражает, остальное на усмотрение суда, никаких споров с ФИО2 у него по границам земельного участка нет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержала просила их удовлетворить, с требованиями ФИО1 полностью нее согласна. Пояснила что в декабре 1989 года им дали дома с участками, все соседи ФИО5, К-вы, У-ны и они переехали в дома, а в 1990 году начали ставить заборы: У-ны от леса, они от У-ных, К-вы от них, ФИО5 от К-вых. Ограждения ставили из штакетника, который им выдали в леспромхозе. В 1990 году муж ФИО1 принес нержавеющий столбы, огородил ими, так эти столбы и стоят до настоящего времени. Раньше на всем экономили и муж ФИО1 попросил ставить гараж, сарай баню на границу так чтобы меньше ставить заборов. Забор между их участками где огород должен был идти по канаве, они (Б-вы) тогда согласились чтобы забор сдвинулся в их сторону, поэтому образовался криуль. После смерти мужа ФИО1, ее муж (ФИО2) менял забор между их домами, когда он приходил в негодность, при этом столбы не переставлялись. Никаких споров по границам у них с ФИО1 не было до весны 2021 года. Она (ФИО3) знала, что должен приехать на собрание ФИО9, ждала вместе с мужем, но инженер не приехал. Когда они узнали, что ФИО1 обратилась в суд, она настояла чтобы муж (ФИО2) снял забор между их домами, так как в иске было написано убрать забор. Действительно от плодовых деревьев которые растут на участке ФИО1 от их участка на расстоянии менее 90 см. много мусора, яблоки гниют на крыше их гаража, если бы ФИО1 ухаживала за кустарниками и деревьями надлежащим образом и обрезала ветви, то их можно и не выкапывать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 поддержал, со встречными требованиями ФИО2 не согласен.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, ранее в судебном заседании от 31.08.2022, проведенном по средствам ВКС, пояснил что подтверждает свои письменные пояснения от 07.07.2022 (том 1 л.д. 155-156). Он проводил кадастровые работы и оформлял межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 по ее заявлению. Материалы он запросил в государственном фонде Росрестра. В данных материалах границы участка ФИО1 были определены в условной системе координат, он данные координаты пересчитал и указал их в межевом пане. Фактически забор участка ФИО1 не совпадает с ЕГРН в том числе и сзади, при определении той границы он цеплялся к границам, которые уже существуют в ЕГРН. Он направил извещение ФИО2 о том что будет проведено собрание о согласовании местоположения границы участка ФИО1 в 12 часов 30.11.2021 года, а так же что с проектом межевого плана он может ознакомиться и предоставить обоснованные возражения, указанное уведомление ФИО2 получил, но какие-либо возражения в течение месяца не поступили. В назначенное время 30.11.2021 по техническим причинам он (ФИО9) не смог явиться для согласования границ. Со слов ФИО1 на собрание никто не явился, поэтому он посчитал возможным указать это в межевом плане. Границы участка ФИО1 установлены им в соответствии с имеющимися материалами инвентаризации когда границы были уже согласованы, а не фактические. Границы участка ФИО1 содержащиеся в настоящее время в ЕГРН верны и требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Все исправления в межевом плане заверены.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области и Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении представитель Управления Росреестра по Тверской области просил рассматривать дело без их участия, возражений не представили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено следующее.

Истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, его площадь составляет 2763 кв.м., предназначен для жилой застройки, характерные точки границ установлены в системе координат МСК-69, описание закрепления на месте отсутствует, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от 02.03.1998 года №, свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2008, выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.12, том 2 л.д.70-73).

Жилой дом расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО7, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13.01.1993, регистрационным удостоверением №63 от 13.01.1993 (том 1 л.д.11).

Ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, его площадь составляет 2686 кв.м., вид разрешенного использования: жилой дом и приусадебный участок, для объектов жилой застройки, характерные точки границ установлены в системе координат СК, описание закрепления на месте отсутствует, что подтверждается свидетельством № от 29.10.1993 года, свидетельством на собственности на землю серии № от 16.12.1994 года №, выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 94, 107-108, том 2 л.д.64-69)

Жилой дом расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.11.1992, регистрационным удостоверением № от 25.11.1992, выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.175, 176, 179).

Из представленного межевого плана от 24.01.2022, следует что он составлен кадастровым инженером ФИО9, заказчиком работ указана ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В заключении кадастрового инженера указано, что кадастровые работы проводятся в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ участка. Была произведена геодезическая съемка фактических границ, получена информация об отсутствии землеустроительного дела, но получены материалы инвентаризации земель из которых следует что площадь участка составляет 2763 кв.м. имеются сведения о местоположении границ данного земельного участка. Согласование границы с собственником участка с кадастровым номером № (ФИО2) произведено путем отправления извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы на 30.11.2021, извещение получено ФИО2 29.10.2021, однако в назначенный день не явился, не сообщил о невозможности явиться, возражений в установленный срок не представил, в связи этим граница н2-н3 считается согласованной. Картографические материалы не использовались. Межевой пан содержит акт согласования границ где указано, что граница с участком № от точки н1 до н2 не изменилась проходит согласно сведений ЕГРН горизонтальное положение 30,43 м (имеются исправления было указано 29,80 м), граница с участком № ФИО2 от точки н2 до н3 направлено извещение с уведомлением, горизонтальное положение 93,62 м (имеются исправления было указано 93,00 м), граница с участком № глава администрации Сандовского МО ФИО14 от точки н3 до н4 согласовано в индивидуальном порядке, горизонтальное положение 28,78 м (имеются исправления было указано 4,80 и 24,90 м), граница с участком № от точки н4 до н1 не изменилась проходит согласно сведений ЕГРН горизонтальное положение 93,10 м (имеются исправления было указано 92,70 м), (том 1 л.д. 21-56).

Из письма кадастрового инженера ФИО9 от 16.05.2022 направленного в адрес ФИО2, следует что он проводил кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, границы этого участка ранее были установлены по материалам инвентаризации земель пгт.Сандово на квартал № в условной системе координат. В подготовленном им межевом плане границы земельного участка были переопределены из условной системы координат в систему координат МСК-69 и площадь не изменилась 2763 кв.м., что соответствует площади при инвентаризации. Согласование границы с собственником участка с кадастровым номером № было произведено путем направления извещения о проведении собрания на 30.11.2021,, в назначенный день на собрание он явиться не смог по техническим причинам. Обоснованных возражений о местоположении границ в сроки с 26.10.2021 по 30.11.021 не поступило, со слов ФИО1 на собрание никто не явился, поэтому он посчитал возможным указать это обстоятельств в межевом плане. (том 1 л.д.100-101).

Согласно информации Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка не привлекались. Землеустроительные дела на земельные участки с кадастровыми номерами № и № – отсутствуют. (том 1 л.д. 115, 116).

Как следует из сведений Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области от 20.06.2022 в архиве Филиала межевые и землеустроительные дела не содержатся. (том 1 л.д.142).

Согласно информации администрации Сандовского муниципального округа от 29.06.2022 землеустроительные дела и дела об инвентаризации за спорные земельные участки им не передавались. (том 1 л.д. 148).

В отношении ФИО1 и ФИО2 в целях проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресам: <адрес>, была проведена проверка государственным земельным надзором Управления Росреестра по Тверской области, в ходе которой согласно актов проверки от 28.09.2015 №72 и от 28.09.2015 №73 нарушений не выявлено. По фасаду дома ФИО1 со стороны <адрес> установлена граница 28,77 м. По фасаду дома ФИО2 со стороны <адрес> установлена граница 30,19 м, (Том 1 л.д.15-20, 96-99).

Согласно разрешений №73 от 02.12.1993 и №75 от 20.12.1994 ФИО2 выданы разрешения на строительство гаража, бани, теплого двора, дровенника, гаража и летней кухни. (том 1 л.д.173,174).

ФИО1 21.03.2021 обратилась с заявлением в администрацию Сандовского муниципального округа с просьбой разрешить вопрос по захвату ее участка ФИО2, на которое был дан ответ о необходимости обратиться в суд. (том 1 л.д.61-63).

Из письма администрации Сандовского муниципального округа от 06.07.2022 №146 следует, что рассмотрено обращение ФИО2 по вопросу переноса деревьев и кустов от забора смежного с участком ФИО1 04.07.2022 был произведен визуальный осмотр границы где растут деревья и кустарники, установлено что четкой границы не имеется (нет ограждений), от имеющихся столбиков земельные насаждения произрастают примерно на расстоянии метра, по определению расстояния произрастания зеленых насаждений от границ участка – администрация не имеет полномочий. (том 1 л.д. 165).

Судом так же исследованы материалы об инвентаризации земель пгт.Сандово квартал № (том 1 л.д.157-160, 220-227), фотоматериалы с изображением ограждения между домами истца и ответчика (том 2 л.д.2-18), соглашение от 14.06.2021 между семьями Б-вых и У-ных (том 2 л.д.144), уточненные схемы эксперта.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет площадь 2541 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО5, право зарегистрировано 14.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.42-44, 80-83).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет площадь 1500 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО6, право зарегистрировано 08.04.2016, описание закрепления на местности координат характерных точек отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 84-87).

Земельные участки с кадастровыми номерами № (пустырь), № (улица) по адресу: <адрес>, имеют площадь 3819 кв.м. и 429 кв.м. соответственно, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, правообладателем указана администрация п.г.т. Сандово, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.74-79).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> от 10.07.1990 года, следует, что жилой дом одноэтажный брусчатый деревянный общей площадью 79,8 кв.м., из них: жилой – 57,2 кв.м., год постройки 1989, имеется пристройка, площадка, сарай, забор, в паспорте имеется план земельного участка, согласно которому расстояние от дома до участка №5 составляет 9,20, ширина дома – 9,65, общая ширина участка по фасаду 28,75, длина участка 94 м.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> от 10.07.1990 года, следует, что жилой дом одноэтажный брусчатый деревянный общей площадью 81,5 кв.м., из них: жилой – 56,2 кв.м., год постройки 1989, имеется пристройка, сарай, забор, в паспорте имеется план земельного участка, согласно которому расстояние от дома до участка слева составляет 10,20, ширина дома – 9,70, расстояние до границы справа 11,20, ширина по фасаду 31,10, длина участка 94 м.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 05.09.2022 пояснила, что является соседкой Б-вых. У них стоял старый забор по самой канаве, который пришел в негодность. Они решили поставить новый железный забор и договорились с Б-выми, что отступят от канавы в свою сторону, то есть фактически площадь у Б-вых увеличилась, кадастровых инженеров вызывать не стали, решили тогда оставить как по документам.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой экспертом установлены фактические границы спорных земельных участков с прилагаемым каталогом координат.

Из заключения эксперта № от 29 июня 2018 года, следует, что исходя из исторически сложившегося порядка пользования земельными участками, закрепленного с использование природных объектов и объектов искусственного происхождения, была определена (смежная) общая граница между земельными участка с кадастровыми номерами № и №, которая отражена на Схеме №2 Приложение №3. В правоустанавливающих документах отсутствует информация о местоположении границ указанных земельных участков. В сведениях ЕГРН содержатся координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая смежная граница между спорными земельными участками не соответствует реестровым границам земельного участка с кадастровым номером №. Причиной наложения реестровых границ земельного участка № возможна наличие реестровой ошибки при формировании межевого плана и внесение сведений в ЕГРН, а именно при пересчете координат границ земельного участка из условной системы координат в местную систему координат МСК-69, также не были учтены фактические границы смежных землепользований.

В материалах дела по инвентаризации пгт. Сандово содержатся координаты границ земельных участков в условной системе координат, но отсутствуют сведения о ключах для пересчета из условной системы координат в систему координат МСК-69. Поэтому определить границы спорных земельных участков в соответствии с материалами инвентаризации не предоставляется возможным. Землеустроительные (межевые) дела на участки отсутствуют. В правоустанавливающих документах также отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отражены на Схеме №3 Приложение №3, фактическая площадь в границах ограждений составила 2770 кв.м. Площадь земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами составляет 2763 кв.м. Расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 2770-2763=7 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отражены на Схеме №3 Приложение №3, фактическая площадь в границах ограждений составила 2654 кв.м. Площадь земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами составляет 2686 кв.м. Расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 2654 -2686= - 32 кв.м., что на 14 кв.м. превышает величину допустимого расхождения площадей.

Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 30 кв.м). Схема наложена представлена на Схеме №5 Приложение№3. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают реестровые границы земельных участков с кадастровым номером №, №, № (площадь наложения 0,4 кв.м, 11кв.м, 20 кв.м соответственно). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 20 кв.м), т.к. смежная граница является спорной и ограждение отсутствует, только остатки железных столбов. Причиной наложения возможно наличие реестровой ошибки при формировании межевого плана и внесение сведений в ЕГРН, а именно при пересчете координат, также не были учтены фактические границы смежных землепользований. Для устранения ошибки экспертом разработан вариант на Схеме №7 Приложении №3. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2763 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2659 кв.м. Установление границ земельного участка с кадастровым номером № с площадью, которая соответствует правоустанавливающим документам не предоставляется возможным, границы сформированы согласно исторически сложившемуся землепользованию. Эксперт провел кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № для устранения наложение на земельный участок с кадастровым номером № и №. Приведены каталоги координат смежных частей границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, который граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

При исследовании вопроса были определены хозяйственные постройки ФИО2 расположенные по адресу: <адрес>, и расстояние на котором расположены деревья и кустарники высаженные истцом-ответчиком ФИО1 вдоль границы с земельным участком с кадастровыми номерами № и кадастровым номером №. Схема расположения хозяйственных построек и деревьев, кустарников представлены на Схеме № 8 Приложение№3.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при составлении экспертного заключения по делу ею были допущены описки и технические ошибки, а именно в написании кадастровых номеров участков на стр. 23 и 34. При осуществлении замеров от смежной границы до деревьев и кустарников она первоначально брала расстояние от построек, а не от границы участков. Представила письменные уточнения, где так же указаны расстояния от насаждений ФИО1 и жилых домов истца и ответчика до границы проектной и по фактическому землепользованию, то есть от дома ФИО1 до проектной границы, являющейся фактической смежной границей с участком ФИО2 расстояние составляет 9 м 90 см, от дома ФИО2 до проектной границы, являющейся фактической смежной границей с участком ФИО1 расстояние составляет 10 м 08 см. Кроме того при составлении заключения по техническим причинам не был указан еще один объект постройки ФИО2, о чем она так же представила уточненную схему. Для предоставления уточненных сведений у нее находились все необходимые рабочие материалы полученные при проведении полевых работ. На вопросы участников процесса пояснила, что координаты земельных участков установленные ранее в условной системе координат невозможно пересчитать в систему координат МСК-69, поскольку отсутствуют ключи для перерасчета. Имеющиеся в сети Интернет ключи не могут быть использованы при проведении кадастровых работ и являются информационными справочными материалами. Полагает что имеется реестровая ошибка в координатах участка ФИО1 поскольку инженер ФИО9 установил границы в межевом плане не соответствующие фактическим границам, устранить их можно установлением границ в ЕГРН или исключением из ЕГРН. В межевом плане совпадает местоположение участка, но координаты не совпадают. Фактическая и проектная смежная граница проходит по стенам построек ФИО2, которые стоят на местности около 30 лет. Изначально сторонам были представлены участки 1500 кв.м., затем проведена инвентаризация и площадь увеличилась, но землеустроительные дела на эти участки отсутствуют. Изломанности границ участка ФИО2 предложенной в заключении не имеется. Фактические границы участков она считала по остаткам забора точки 2,3, по сосне, стык забора - 8, по строениям. При составлении заключения она учитывала соглашение, которое заключено между ФИО10 и соседями. Координаты участков №17 и №16 внесены по инвентаризации без пересчета, за участком ФИО2 стоит лес, подъезда и дороги нет, обособленного участка не имеется. Полагает что при тех обстоятельствах, когда кадастровый инженер не явился на собрание, им была нарушена процедура. Расстояние от посадок ФИО1 она замеряла от ствола до проектной смежной границы участков ФИО1 и ФИО2, проектная и фактическая границы участка ФИО2 совпадают.

Суд отмечает, что экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной деятельности 13 лет, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера. Эксперт лично обследовала спорные участки и при помощи соответствующих приборов, были определены координаты характерных точек границ спорных земельных участков. Положение фактических границ определено в системе координат МСК-69, являющейся в настоящее время официально признанной системой координат для Тверской области. В ходе экспертизы произведено исследование правоустанавливающих документов на земельные участки, осмотр объектов недвижимости. Заключение содержит обоснование разрешения поставленных судом вопросов.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 администрации Сандовского МО, ФИО5 и ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Сандовского МО – удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право.

В ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 13.07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.1 ч.2,7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений; государственный кадастр учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Из положений ст.ст.7,8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», следует, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ст.8 ч.4 п.3,9 указанного Федерального закона).

В силу ст.61 ч.3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 01.01.2017 предусматривала понятие «кадастровой ошибки», которой также признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане (или ином документе), подготовленном лицом, выполнявшим кадастровые работы, такой ошибки.

На основании приведенных выше доказательств, судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО2 Их земельные участки граничат по координатам точек 2-8 заключения эксперта от 10.11.2022.

Сведения о координатах границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2022 году на основании межевого плана от 24.01.2022, составленного кадастровым инженером ФИО9

Порядок согласования местоположения границ земельных участков содержится в положениях Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее ФЗ №221).

Согласно п.7 ст.39 ФЗ №221 согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, с уведомлением о вручении либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. (п.8 ст.39 ФЗ №221).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности). (п.11 ст.39 ФЗ №221).

Согласно п.1 ст.40 ФЗ №221 результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что для согласования местоположения границы участка ФИО1 с собственником смежного участка ФИО2, кадастровый инженер направил ФИО2 извещение о проведении собрания 30.11.2021 в 12 часов по адресу: <адрес>. Указано о возможности ознакомиться с проектом межевого плана по адресу: Тверская область, г.Торжок, пл.9-го января, д.9, оф.17, возражения принимаются до 30.11.2021 по указанному адресу. Указанное извещение получено ФИО2 29.10.2021, что сторонами не оспаривалось. (том 1 л.д.52,53).

Из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 следует, что в указанный день они выходили на улицу смотрели в окно, но в указанное время и день кадастровый инженер ФИО9 для проведения собрания не явился, данный факт не отрицался самим кадастровым инженером ФИО9 в судебном заседании и показаниями истца ФИО1, причина неявки – техническая. Новую дату заседания ФИО9 не назначил и посчитал границы согласованными ввиду неявки на собрание ФИО2 При этом суд отмечает, что как следует из пояснений ответчика ФИО2 с проектом межевого плана он не был знаком, какие границы должны согласовываться он не знал, но желал это выяснить на собрании. ФИО11 инженер, зная о том, что устанавливаемая граница участка ФИО1 проходит по постройкам ФИО2 мог и должен был знать, что от ФИО2 могут быть возражения. В силу пенсионного возраста приехать и ознакомиться с проектом межевого плана в другой город Торжок ФИО2 возможности не имел.

Учитывая изложенное, суд признает, что кадастровым инженером ФИО9 нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 с собственником смежного участка ФИО2, а именно смежной границы с ФИО2, поскольку фактически не провел собрание, и внес в межевой план информацию, о согласовании границы, по которой у смежного собственника имеются возражения, поэтому требования ФИО2 о признании межевого плана составленного ФИО9 недействительным - подлежат удовлетворению.

К доводам ФИО1 о том, что граница смещена соседями в ее сторону самовольно, суд относится критически, поскольку столбики от забора между участками истца и ответчика стоят и стояли на протяжении всего времени с 1990 года, постройки в виде гаража, мастерской, бани и хозпостройки так же стоят с 1993-1994 гг., что следует из показаний сторон, приведенных выше, и разрешений на строительство выданных ФИО2, споров относительно смежной границы до 2021 года у сторон не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что из заключения эксперта, с учетом уточнений, следует что расстояние от дома ФИО1 до проектной границы, являющейся фактической смежной границей с участком ФИО2 составляет 9 м 90 см, от дома ФИО2 до проектной границы, являющейся фактической смежной границей с участком ФИО1 расстояние составляет 10 м 08 см, не доверять данным сведениям эксперта у суда оснований не имеется, аналогичные расстояния указаны также в технических паспортах истца и ответчика на жилые дома в разделе «план земельного участка», паспорта составлены в 1989 году, что так же подтверждает прохождение смежной границы по фактической границе указанной в заключении эксперта (приложение №3 Схема №7). Истец ФИО1 неоднократно обращала внимание, что расстояние от ее дома до границы с участком ФИО2 должно быть 9 м 90 см, данный факт подтвержден выводами указанными выше, и наоборот при реестровой границе, которая внесена в настоящее время ЕГРН (как считает истец) данное расстояние составит 10 м 48 см (9,90+0,58), что опровергает доводы ФИО1 Незначительное несоответствие расстояния до границы от дома Б-вых с данными техпаспорта не опровергает доказательств прохождения фактической границы именно по точкам указанным экспертом (приложение №3 Схема №7), поскольку это расстояние меньше, а не больше.

Кроме того как следует из заключения эксперта (л.д.34 заключения таблица 5), горизонтальное положение участка со стороны фасада участка ФИО1 от точки н8 до н9 составляет 29,02 м, кадастровым инженером в межевом плане указано это расстояние 28,78 м, согласно материалам инвентаризации данное расстояние указано 28,78 м., согласно проведенной проверке в 2015 году это расстояние составляет – 28,78 м, что опровергает доводы истца ФИО11 о захвате ее земель ФИО2, поскольку при этом указанное расстояние должно быть меньше, а не больше. Расстояние по фасаду участка ФИО2 из заключения эксперта (л.д.35 заключения таблица 6) от точки н26 до н8 составляет 30,20 м (3,23+2,64+24,33), согласно материалам инвентаризации данное расстояние указано 30,10 м (3,39+2,6+24,11), согласно проведенной проверке в 2015 году это расстояние составляет – 30,19 м, что так же опровергает версию ФИО1 о захвате ФИО2 ее земли.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не отрицал, что смежная граница проходила и проходит в том числе по стенам его строений, так как об этом просил его муж ФИО1, постройки стоят на одном месте длительное время. Отсутствие признаков самозахвата земель ФИО1 так же подтверждается актом проверки от 2015 года из которого следует, что никаких нарушений при использовании земельного участка ФИО2 не выявлено, так же не выявлено и нарушений у ФИО1 Из заявленных ФИО2 требований не усматривается его желание о необходимости предоставления какого-либо расстояния для обслуживания его построек.

Судом на основании заключения эксперта и показаний эксперта ФИО4 установлено, что при определении координат земельного участка с кадастровым номером №, указанных в межевом плане от 24.01.2022, имеется несоответствие реестровых границ данного земельного участка с фактическими. Данное несоответствие выражается в том, что реестровая граница участка ФИО1 пересекает фактические границы участка ФИО2 по постройкам. Возможное наличие реестровой ошибки допущено при формировании межевого плана и внесении сведений в ЕГРН, а именно при пересчете координат из условной системы координат в местную систему координат МСК-69, и так же не были учтены фактические границы смежных землепользователей, тем самым суд признает, что это является признаком реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ участка с кадастровым номером №.

Учитывая то, что судом признано наличие реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ участка с кадастровым номером №, а так же межевой план кадастрового инженера ФИО9 от 24.01.2022 признан недействительным, тем самым сведения о координатах границы земельного участка №, внесенные в ЕГРН на основании данного плана, подлежат исключению из ЕГРН, так как при имеющихся смежных координатах, невозможно восстановить нарушенное право ФИО2 и установить границу, разрешив спор по существу. Исключение всех координат точек границ земельного участка с кадастровым номером №, предполагает и исключение координат о смежной границе между участками сторон.

В силу ст.67 ч.1,2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Выражая несогласие с представленным экспертным заключением, истцом ФИО1 и ее представителем, не представлено бесспорно опровергающих данное заключение судебного эксперта доказательств. При назначении экспертизы отводов эксперту ФИО1 не заявлялось и ею были представлены вопросы, которые суд учел и поставил на разрешение эксперта.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Северо-запад», суд в целом соглашается с ним, поскольку оно согласуется с представленными материалами дела. Суд находит его соответствующим требованиям закона, оно является относимым, допустимым, достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда и принимается как доказательство, подтверждающее наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН о координатах границ земельного участка ФИО1 Исследования выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным за дачу ложного заключения. Дополнения к заключению так же соответствуют всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. При подаче дополнений эксперт так же указал о предупреждении за дачу ложного заключения, данные дополнения выполнены экспертом на основании исходных данных полученных при обследовании спорных участков и сомнений в указанных сведениях, у суда не имеется.

Несогласие ФИО1 и ее представителя с экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о необходимости предоставления времени ля подготовки вопросов для проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку заключение данного эксперта в совокупности с другими доказательствами не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным.

Поскольку наличие в ЕГРН неверных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № нарушает права ФИО2 как собственника смежного земельного участка, реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, Таким образом встречные исковые требования ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах точек границ указанного земельного участка, подлежат удовлетворению.

В то же время исправление реестровой ошибки, учитывая признание недействительным межевого плана осуществляется путем исключения из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером №. Исключение таких сведений в данном случае не влечет за собой прекращение прав ФИО1 на земельный участок, который лишь фактически приобретает статус земельного участка, границы которого ввиду исправления реестровой ошибки не определены в установленном законом порядке. Вопрос о том, будет ли ФИО1 в связи с принятием настоящего судебного акта формировать новые границы принадлежащего ей земельного участка, будет ли при этом сохранена площадь этого земельного участка, находятся за пределами рассматриваемых исковых требований по настоящему делу.

При рассмотрении встречных требований ФИО2 об исправлении реестровой ошибки путем установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № на основании заключения эксперта ООО «Северо-Запад», суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 просит устранить реестровую ошибку и установить границы всего земельного участка принадлежащего ФИО1, при этом истец-ответчик ФИО1 данные требования не признала и настаивала на тех границах, которые внесены в ЕГРН, ФИО2 является владельцем смежного участка и не уполномочен предъявлять требования в отношении границ участка ФИО1 При рассмотрении данных требований для восстановления нарушенного права ФИО2 собственника земельного участка с кадастровым номером № бремя устранения нарушений, допущенных при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в том числе путем выполнения в целях восстановления границ кадастровых работ по межеванию данного земельного участка, лежит на собственнике этого земельного участка, т.е. на ФИО1 При рассмотрении данных требований может быть установлена только смежная граница между участками ФИО1 и ФИО2

Рассматривая требования об установлении границ земельного участка ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 ч.5 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01.01.2017г) «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст.64 ч.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу ст.22 ч.10 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из приведенных выше доказательств, следует, что фактическая граница между земельными участками сторон, сложившаяся более 15 лет, проходила по стоящим столбикам начиная от фасада, далее по линии построек на земельном участке при домовладении ФИО2 и далее по фактически существующему забору, возведенному более 15 лет назад. Наличие забора в части огорода сторонами не оспаривалось.

Требования ФИО2 об определении координат точек границ его участка в том числе и смежной между его участкам и участком ФИО1 по заключению эксперта ООО «Северо-Запад» согласно Схеме 7 Приложения №3 (таблица №6), подлежат удовлетворению, поскольку данные координаты определены экспертом в соответствии с существующей по факту границей, к существенным изменениям площади земельного участка принадлежащего ФИО2 это не приведет, как следует из заключения эксперта площадь уменьшится на 32 кв.м., между тем истец ФИО2 согласился с таким заключением эксперта по корректировке площади его участка. Граница по стенам построек ФИО2 устанавливается с учетом сложившегося более 15 лет фактического порядка пользования земельными участками. Принимая за основу предложенный экспертом вариант, суд учитывает длительность землепользования спорным земельным участком ФИО2, установление реестровых границ ФИО1 без согласования с ФИО2, а также сохранение по фактическому пользованию смежной границы с участком, принадлежащим ФИО2 При этом, суд принимает во внимание, что возведенные на земельном участке ФИО2 строения, их стены расположены по границе участка, что противоречит п. 6.7 СП 53.13330.2019 и предыдущей версии, однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ФИО2 в части их возведения, а также о наличии каких-либо нарушений прав ФИО1 в результате сохранения спорных объектов в существующем виде.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО1 возложении обязанности на ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем перенесения строений (согласно СНИП №30-02-07с15.04 (СП 53.13330.2019)) расположенной за смежной границей, с координатами зафиксированными в ЕГРН, поскольку факт самовольного занятия ФИО2 участка ФИО1 не нашел своего подтверждения. Действий (бездействий) ФИО2, нарушающие право истца ФИО1, судом не установолено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случаях, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены, что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановления права. Из материалов дела следует, что постройки (гараж, мастерская, баня и хозяйственный блок), которые просит перенести ФИО1 стоят с учетом сложившегося порядка землепользования и координат поворотных точек, установленных судом на основании заключения эксперта не за пределами границ участка ФИО2 Доказательств того, что данные постройки установлены на земельном участке ФИО1, не представлено. Учитывая что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и требования в взыскании судебных расходов.

Согласно п. 6.7 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; кустарника – 1 м.

Из заключения эксперта с учетом уточнений (схема №8 приложение №3) следует, что расстояние от стволов деревьев и кустарников указанных в иске до смежной границы участков сторон составляет от 1,30 м до 1,57 м, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, факт того что эти плодовые деревья и кустарники находятся на ее участке ФИО1 не оспаривает, но считает что они расположены на допустимом расстоянии, так как граница ее участка должна быть дальше в сторону дома Б-вых. Администрацией Сандовского МО 04.07.2022 был произведен визуальный осмотр границы где растут деревья и кустарники, установлено что четкой границы не имеется (нет ограждений), от имеющихся столбиков земельные насаждения произрастают примерно на расстоянии метра.

Действующими нормативными документами требования по противопожарным разрывам между строениями и деревьями - не предъявляются, в данном случае нарушений норм пожарной безопасности при размещении спорных насаждений на земельном участке ответчика ФИО1 не имеется.

Из содержания первоначального встречного иска ФИО2 с приложением фототаблиц, следует, что высота произрастающих насаждений на участке ФИО1 составляет от 1,5 м до 10 м., стороной ответчика по встречному иску ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности пояснениями ответчика-истца ФИО2, третьего лица ФИО3 подтверждается, что собственник посадок ФИО1 надлежащий уход за ними не осуществляет, чем нарушаются права ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расположение многолетних насаждений (2 кустов породы «Черная рябина», дерева породы «Слива», куста породы «Ирга», дерева породы «Яблоня», четырех деревьев породы «Слива», дерева породы «Вишня», дерева породы «Яблоня», дерева породы «Вишня», куста породы «Сирень») растущие начиная со стороны <адрес> на земельном участке ФИО1 не соответствует санитарным нормам, поскольку относятся к высокорослым и среднерослым деревьям расположены менее чем 2 метра от смежной границы. Учитывая что ФИО2 в качестве способа защиты прав избраны требования об обязании перенести на установленное законодательством расстояние либо удалить деревья и кустарники, данные требования суд считает не соразмерными допущенным нарушениям его прав, так как избрание данного способа (перенос деревьев) приведет к их гибели, то есть к уничтожению собственности ответной стороны, что недопустимо. Поэтому в данном случае, учитывая, что сами насаждения растут на участке ФИО1, а истец ФИО2 в судебном заседании не настаивал на их полном удалении, суд полагает необходимым удовлетворить требования частично, обязав ФИО1 произвести обрезку ветвей вышеуказанных деревьев и кустарников, а именно обрезку их боковых ветвей до смежной границы. В остальном данные требования подлежат отклонению.

В удовлетворении остальной части встречных требований по границам не смежным с участком ФИО2, то есть к ФИО5 надлежит отказать ввиду отсутствия спора.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса строений, взыскании судебных расходов –оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации Сандовского муниципального округа Тверской области, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным межевого плана, о признании наличия и исправления реестровой ошибки, исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка, определении границ земельных участков, об обязании перенести деревья и кустарники – удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, изготовленный 24.01.2022 кадастровым инженером ФИО8.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Исправить реестровую ошибку в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 от 24.01.2022г.,

Установить координаты характерных точек, по которым проходит граница земельного участка ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельными участками, на основании заключения эксперта ООО «Северо-Запад» согласно Схеме 7 Приложения №3 (таблица №6) по следующим характерным точкам:

<данные изъяты>

Обязать ФИО1 (паспорт №) произвести обрезку ветвей (крон) 2 кустов породы «Черная рябина», дерева породы «Слива», куста породы «Ирга», дерева породы «Яблоня», четырех деревьев породы «Слива», дерева породы «Вишня», дерева породы «Яблоня», дерева породы «Вишня», куста породы «Сирень» начиная со стороны <адрес>, которые произрастают на ее земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, произведя обрезку по границе земельных участков № и № по адресу <адрес>, в срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, администрации Сандовского муниципального округа Тверской области, ФИО5 об установлении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № на основании заключения эксперта ООО «Северо-Запад» - отказать.

Обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2763 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, наложенные по определению суда от 29 июля 2022 года – отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровым номером №, №, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Сандово Тверской области) в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишова

Решение в окончательной форме принято 01.03.2023.

Судья Е.А. Шишова