УИД: 23RS0040-01-2021-001209-65
Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33а-29186/23
(№2а-153/22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, Шимон В.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 АнатО., ФИО12, ФИО13 А.чу, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ИвА., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости,
частной жалобе ФИО3 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1, ФИО2, Шимон В.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Первомайский районный суд города Краснодар с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 АнатО., ФИО12, ФИО13 А.чу, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ИвА., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 18.04.2022г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда об[Цей юрисдикции от 22 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022г. оставлены без изменения.
29.03.2023 административный ответчик ФИО15 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодар с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, на оплату услуг представителя в суде в размере 62 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд
постановил:
взыскать в пользу ФИО15 судебные расходы в общей сумме 62 000 рублей в равных долях с ФИО1, ФИО2, Шимон В.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, а именно по 8 857,14 рублей с каждого.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО3 просит определение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 мая 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по настоящему административному иску ФИО15 понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 62 000 рублей, что подтверждается договором ........ об оказании юридических услуг от 16.05.2021г., договором ........ об оказании юридических услуг от 15.07.2022г. и расписками в получении денежных средств.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении требований), требования разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным сумму взысканных расходов на представителя в пользу заявителя в размере 62000 рублей. Оснований для отказа во взыскании указанной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административное исковое заявление предъявлено в порядке статьи 41 КАС РФ несколькими административными истцами.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, районной суд пришел к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с административных истцов в равных долях.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что административный истец ФИО6 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро №15 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России серия ........, что в соответствии со статьей 107 Кодекса административного судопроизводства РФ освобождает его от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами 1 и II групп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с административных истцов, составляет 62 000 рублей, судом первой инстанции правильно указано, что сумма ко взысканию с каждого административного истца составляет 8 857,14 рублей, поскольку административный истец ФИО6 будучи инвалидом второй группы освобожден от возмещения издержек в силу положений статьи 107 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 мая 2023 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья краевого суда: