Копия
Дело № 1-804/2023
УИД: 24RS0046-01-2023-005024-46
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2023 года город Красноярск
Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района города Красноярска ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:
20 июля 2023 года в 6 часов 20 минут он, имея при себе поддельное водительское удостоверение серии № №, выданное на имя ФИО1, управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, по <адрес>.
В это же время возле <адрес> вышеуказанной улицы он был остановлен сотрудниками полиции, которые потребовали от него предъявить водительское удостоверение.
После чего ФИО1, желая ввести в заблуждение указанных сотрудников о наличии у него права управления данным транспортным средством, представил им вышеназванное поддельное водительское удостоверение.
Далее данными должностными лицами при проведении проверки указанного водительского удостоверения было установлено, что оно было изготовлено не производством «Гознака», в связи с чем было изъято из пользования его ФИО1
ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.
Защитник-адвокат ФИО6 просила удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель ФИО7 в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно в присутствии его защитника-адвоката ФИО6 и после консультации с ней в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью его понимает и согласен с ним в полном объеме.
Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что он мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем находился во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей.
Кроме того, при назначении наказания суд в качестве этих же обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, что подсудимый ранее не судим, занимался и занимается общественно-полезной деятельностью, трудоустроен, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери и оказание ей помощи, а также чистосердечно раскаялся в содеянном.
Также в качестве иного смягчающего обстоятельства суд на основании этой же статьи учитывает, что ФИО1 оказал материальную помощь детскому дому.
Так как ФИО1 совершил преступление против установленного порядка управления, которому невозможно загладить вышеуказанной благотворительной деятельностью причиненный ему вред, суд, вопреки мнению защитника-адвоката ФИО6, полагает невозможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Также суд, вопреки доводам об этом стороны защиты, не относит указание ФИО1 в осмотре места происшествия о том, где он предъявил водительское удостоверение сотрудникам полиции, к обстоятельствам, смягчающим ему наказание - активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку он обязан был его предъявить должностному лицу – инспектору ДПС.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ полагает назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений и каких-либо ограничений для этого, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.53.1 и ст.64 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд считает, что он должен быть разрешен в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.
Кроме того, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО6 в ходе дознания следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) - города Красноярска;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – водительское удостоверение на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО6 в ходе дознания - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.
Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.