Дело № 2-5114/2022
74RS0031-01-2022-005439-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И
при секретаре Закамалдиной М.С.,
с участием истца ФИО4,
ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточняя исковые требования обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указывает о том, что ФИО1 угнал автомобиль, которым она фактически пользовалась. В автомобиле были ее личные вещи. По факту кражи вещей истица обратилась в полицию, с нее были взяты объяснения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В декабре 2019 года ФИО1 через ФИО3 передал часть вещей и документов, которые ФИО4 получала в отделе полиции.
Указывает, что угон транспортного средств аи кража вещей причинила ей моральные и нравственные страдания, выраженные в ощущении страха и тревоги за свое имущество, ухудшилось здоровье, впала в депрессивное состояние.
Уточняя требования указывала, что из похищенного имущества просит возместить стоимость имущества перечисленного в расписке, за исключением писем Администрации города, которые оценивала в 100 000 руб. всего просит взыскать со ФИО1 ущерб в размере 52 800 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.3-7, 61).
Истец ФИО4 участвуя в судебном заседании полностью поддерживала заявленные требования, указывая, что в связи с финансовыми трудностями, невозможностью получить кредит, ей пришлось продать свой автомобиль Хюндай Гетс, купленный ей в 2007 году, сначала дочери в 2015 году, а потом подруге <данные изъяты>. – в июле 2017 года, поскольку ФИО4 не выдавали кредиты, и чтобы на <данные изъяты>. оформила договор займа под залог автомобиля. Однако данным автомобилем всегда пользовалась только ФИО4 30 июня 2019 года <данные изъяты>. умерла. 13 сентября 2019 года ФИО1. угнал автомобиль с вещами ФИО5, который находились в автомобиле.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснял, что автомобиль ФИО4 никто не угонял, так как автомобиль находился в залоге и между <ФИО>10. и им подписано соглашение о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество, и в связи с неуплатой по договору займа он приехал за автомобилем. Не отрицает что в автомобиле были какие-то вещи, однако они все переданы сотрудникам полиции, и впоследствии переданы истцу. Его опрашивали в отделе полиции по заявлениям ФИО4, однако в возбуждении уголовных дел как об угоне, так и по краже было отказано.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представил письменные пояснения в которых указано, что планировал приобрести у ФИО1 автомобиль Хюндай Гетс за невысокую цену, со слов владельца, автомобиль был залоговым. Вещи из автомобиля передал сотрудниками полиции под опись, от покупки автомобиля в последующем отказался ввиду не ликвидности ремонта, и передал его обратно ФИО1, дальнейшая судьба автомобиля не известна. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 179)
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверок, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.
Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2007 года ФИО4 был приобретен автомобиль Хюндай Гетс, VIN <номер обезличен> и дополнительное оборудование на него (л.д. 146-148).
Согласно сведениям ФИС ГИБДД М 25.01.2015 года произошло изменение собственника указанного транспортного средства на ФИО6 (л.д. 143).
25.07.2017 года между <ФИО>6 и <ФИО>11. заключен договор купли-продажи транспортного средства. В период с 27.07.2017 года по 27.03.2020 года собственником транспортного средства являлась <ФИО>12. (л.д. 142, 143, л.д. 138-141).
Как указывала истец в судебном заседании, транспортное средство она переоформляла сначала на дочь затем на подругу для того, что у них была возможность оформить на себя кредит, поскольку ФИО4 кредиты не выдавали, однако автомобилем всегда пользовалась только она.
В материалах дела имеется договор займа от 28.07.2017 года, заключенный между <ФИО>13 и <ФИО>2, о предоставлении денежных средств в размере 90 000 руб. сроком на 2 месяца под 12% в месяц (л.д.94-95, 108).
В рамках указанного договора займа, в обеспечение обязательств между сторонами также заключен договора залога транспортного средства Хюндай Гетс гос.знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> (л.д.90-93, 106-107).
Также между <ФИО>14 и <ФИО>2 заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества (л.д. 96-98, 109-110).
В материалах дела имеется страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль, согласно которому страхователем является ФИО4, собственником <ФИО>15., лицами допущенными к управлению т.с. являются - ФИО4, срок действия договора ОСАГО с 29.03.2019 года по 29.12.2019 года (л.д. 101).
13.09.2019 года ФИО4 обратилась в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением об угоне ее автомобиля Хендай Гетс гос.знак <номер обезличен> (л.д.81).
Согласно материалу проверки КУСП <номер обезличен> сотрудниками полиции осуществлен осмотр места происшествия, взяты объяснения с ФИО4 и ФИО1 (л.д.82-86).
Вынесено постановление от 20.09.2019 гола об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотернн6ого ст. <номер обезличен>, на основании п.1 ч.1 ст.<номер обезличен> РФ в виду отсутствия состава преступления (л.д.80).
Также ФИО4 обращалась в отдел полиции с заявлением по факту хищения ключей от автомобиля и ее вещей из автомобиля.
Согласно объяснениям ФИО4, последняя заявляла, что в автомобиле находились вещи, оцененные ФИО4:
- ремонтный набор – 13 000 руб.;
- зарядное устройство – 1 500 руб.,
- броне провода – 700 руб.,
- зонтик – 200 руб.,
- аудиодиск Дидюля – 20 000 руб.,
- магнитола 5000 руб.,
- комплекты проводов – 1000 руб.
- учебники и тетради – 3000 руб.
- открытки и конверты 30 шт. – 900 руб.
- 15 килограмм яблок по 80 руб. За килограмм и 10 килограмм болгарского перца по 100 руб. за килограмм
- письма из Администрации города с информацией оцененной в 200 000 руб.
Общую сумму похищенного имущества оценивает в 247 500 руб. (л.д.172-173.)
Согласно материалу проверки КУСП <номер обезличен>, в рамках проверки были опрошены <ФИО>8, который пояснил, что 06.12.2019 года у ФИО1 приобрел автомобиль Хюндай Гетс, в корпусе бежевого цвета, знал что автомобиль находится в залоге, кроме того, был в плохом состоянии. В автомобиле находились тряпки, мусор, бумажки, гнилые яблоки, овощи, которые он выкинул. Также в машине находилась коробка с проводами и какими-то деталями, пакет с семенами овощными и цветочными, тетради синего цвета, папка прозрачная с документами, папка желтая с какими-то листами, папка синяя с документами, которые он добровольно передал сотрудникам полиции. В машине находился старый сломанный зонт, который он выбросил, был аудиодиск, может быть Дидюля, который он также выбросил. Автомагнитола находится в автомобиле, не работает. Вещи которые он выкинул были в ужасном состоянии или сломанные, и подумал что материальной ценности они не составляют (л.д.153-154).
Согласно рапорту и расписки эти вещи были переданы сотрудникам полиции, а именно:
- папка желтая с листами внутри,
- папка синяя с листами внутри,
- папка белая с листами внутри,
- две тетради по информатике
- пакет белый полупрозрачный с семенами
- провода
- коробка картонная с автозапчастями (л.д. 155-156).
Указанные вещи также зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2019 года и фототаблице (л.д. 157-164).
Кроме того, в материалы проверки представлен договор купли-продажи транспортного средства Хюндай Гетс, заключенный между <ФИО>16. и <ФИО>2 (л.д. 162-163).
Указанные вещи получены ФИО4 от сотрудников полиции, что подтверждается распиской (л.д. 175).
Постановлением от 08.04.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.<номер обезличен> и ч. 1 ст. <номер обезличен> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО3 (л.д.165-168).
ФИО4 неоднократно обжаловала постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, прокуратурой в рамках надзорного производства <номер обезличен> все доводы были проверены, нарушений со стороны сотрудников полиции не выявлено, жалобы ФИО4 оставлены без удовлетворения (л.д. 121-135).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) даны следующие разъяснения.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что в машине Хюндай Гетс находились вещи, которые частично преданы ФИО4 и частично выброшены - это яблоки и перцы в коробках, поскольку сгнили, и сломанный зонт.
Остальное имущество: папка желтая с листами внутри, папка синяя с листами внутри, папка белая с листами внутри, две тетради по информатике, пакет белый полупрозрачный с семенами, провода, коробка картонная с автозапчастями – возвращено истцу.
В судебном заседании ФИО4 поясняла, что яблоки и перцы она собрала со своего садового участка, а зонт она приобретала на рынке примерно в 2016 году, и он действительно был сломан.
Стоимость указанных продуктов и вещей оценена ФИО4 по своему внутреннему убеждению, достоверно ничем не подтверждена. На предложение суда предоставить какие-либо сведения о стоимости продуктов питания, бывшего в употреблении зонта, другого имущества истец не отреагировала, никаких доказательств не представила, соответствующих ходатайств о невозможности самостоятельно получить указанные сведения не заявляла.
Также суд полагает необоснованно заявленными требованиями о возмещении ущерба за следующие вещи:
- автомагнитолу, поскольку как следует из пояснений сторон, материалов проверок и никем не оспаривалось – магнитола находится в автомобиле, не работает. Автомобиль с 2015 года неоднократно перепродавался различным лицам, однако ни из одного договора купли-продажи автомобиля не следует, что автомагнитола приобреталась отдельно от автомобиля, и не была включена в его стоимость при продаже.
- комплектов проводов, – поскольку провода были переданы ФИО4 сотрудниками полиции. Доказательств нахождения в автомобиле проводов помимо тех, которые возвращены истцу, - суду не представлено.
- конверты и открытки - суду также не представлено доказательств нахождения их в автомобиле и приобретение данных вещей ФИО4
- учебники и тетради – данные вещи переданы ФИО4 сотрудниками полиции. Доводы истца о том, что в автомобиле находились и другие рабочие тетради, по другим предметам, ничем не подтверждается, как и факт их приобретения ФИО4 К представленным истцом в подтверждение доводов накладным (л.д.184-190) суд относится критически, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям допустимости, о чем также заявлялось ответчиком в судебном заседании. В указанных документах отсутствуют печати организации, где приобретались товары, не приложены чеки на приобретение товаров, отсутствуют подписи уполномоченных сотрудников, а также у суда отсутствует возможность проверки данных сведений, поскольку отсутствуют основные идентификаторы юридического лица. Кроме того, истец в судебном заседании поясняла, что эти сведения нельзя проверить, так как юридическое лицо ликвидировано, а срок хранения документов истек, что также ставит под сомнение допустимость представленных истцом доказательств.
- сумка с инструментами, книга по ремонту автомобиля, другие вещи – сведений о нахождении указанных вещей в автомобиле, а также доказательств их действительного приобретения истцом, - суду не представлено.
- диск «Дидюля», - поскольку как пояснила ФИО4, данный диск она не приобретала, он был ей подарен, имеет для нее ценность как памятный подарок.
Таким образом, доказательств принадлежности ФИО4 вещей, которые по мнению истца находились в автомобиле и не возвращенные, а именно: зарядное устройство, конверты и открытки, сумка с инструментами, книга по ремонту машины, диск, другие вещи, - суду не представлено. Ни ответчиком, ни третьим лицом не подтверждалось нахождение указанных вещей в автомобиле.
ФИО4 также не представлено достоверных и допустимых доказательств приобретения ей когда-либо такого имущества, его стоимости, нахождения его в автомобиле.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 не доказала наличие обстоятельств, на которых основаны ее исковые требования, не представила доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, размер убытков не обоснован, более того, истцом не доказан сам факт причинения ей ущерба, поскольку не доказан факт принадлежности истцу заявленных вещей.
Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана; вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4
Поскольку факт нарушения прав истца в результате действий ответчика не доказан, характер спорных правоотношений не предполагает возможность компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.
Председательствующий: