Дело № 2-3001/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону ФИО10, действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО1 – ФИО11, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону, ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в виде отказа предоставления компенсации за ЖКУ за период с 2016 до 2019 годы включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. После принятия указанного решения МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» произвело перечисление ФИО3 30 472 руб. в счёт компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем выплаты не производились. В связи с этим ФИО8 полагает, что у него возникло право требования предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он просит взыскать с МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 101,67 руб., а также обязать ответчика произвести перерасчёт компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 101, 67 рублей; компенсацию на оплату услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 614,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 161-162).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО8 приняты в части взыскания с МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 101, 67 рублей, судебных расходов.

В принятии к производству суда уточненного искового заявления ФИО3 в части взыскания с МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» компенсации на оплату услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 614, 40 рублей – отказано (л.д. 170-172).

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истец, как инвалид 2 группы, являлся получателем социальных выплат по компенсации оплаты ЖКУ в 2016 году. В октябре 2016 года выплаты были прекращены. В июле 2019 истец обратился с заявлением на получение компенсации по оплате ЖКУ. После подачи заявления с июля 2019 выплата компенсаций была возобновлена. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация на общую сумму 29 377, 03 рублей. В связи с тем, что истец по решению суда был выписан со спорно жилой площади, выплата компенсации с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена. Заявила о пропуске истцовой стороной срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель 3-го лица Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО10 и представитель 3-го лица ФИО1 по доверенности ФИО11 просили в удовлетворении иска ФИО8 отказать.

Законный представитель истца - ФИО4, назначенная попечителем ФИО3 по постановлению Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Дело в отсутствие законного представителя истца попечителя ФИО3 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истец ФИО3 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также получателем компенсационной выплаты по ЖКУ от МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 27).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в виде отказа предоставления компенсации за ЖКУ за период с 2016 до 2019 годы включительно, признаны незаконными действия и бездействие МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» по удержанию денежных средств, предусмотренных мерами социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, на ответчика возложена обязанность по выплате удержанных денежных средств, возобновлении мер социальной поддержки истцу как инвалиду 2-й группы (л.д. 9-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 84-93).

Во исполнение указанного решения суда ответчиком МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена единая денежная выплата истцу на ЖКУ- коммунальные услуги в размере 30 472, 20 рублей - доплата ЕДВ на ЖКУ за июль - сентябрь 2016 года к ранее выплаченным суммам, а также оплата ЕДВ на ЖКУ за октябрь 2016 - февраль 2017 (л.д. 103-106).

Истец, полагая произведенную выплату несвоевременной, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе – по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в п. 24 указанного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представителем ответчика такое заявление сделано в судебном заседании.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает, что по настоящему делу истцом ФИО3 срок исковой давности не пропущен, начало исчисления которого для истца следует исчислять с даты вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в виде отказа предоставления компенсации за ЖКУ за период с 2016 до 2019 годы включительно, признании незаконными действий и бездействия МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» по удержанию денежных средств, предусмотренных мерами социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, и возложении на ответчика обязанности по выплате удержанных денежных средств, возобновлению мер социальной поддержки истцу как инвалиду 2-й группы (л.д. 9-13), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного уточненного искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 101, 67 рублей – в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 99-О от 19.04.2001).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Однако в данном случае спорные правоотношения связаны с реализацией истцом права на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых за счет бюджетных средств в качестве меры социальной поддержки.

Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства – Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также подзаконными актами – Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.02.2020 № 53н «Об утверждении методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан», Постановлением Правительства Ростовской области от 09.12.2011 № 212 «О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых отдельным категориям граждан», которыми возможность взыскания процентов с органов, осуществляющих компенсационные выплаты, также как и с получателей таких компенсационных выплат, за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению ФИО3 мер социальной поддержки в виде компенсационной выплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям, утверждение истца об обратном основано на неверном толковании положений материального права действующего законодательства и противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, паспорт <данные изъяты> к МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону», ИНН <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону, ИНН <данные изъяты>, ФИО1, паспорт <данные изъяты>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья С.И. Быченко