УИД №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек,

установил:

Истец НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк обязательство по выдаче кредита исполнил. Ответчик в нарушение условий договора не производил оплату в установленные сроки.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО«МТС-Банк» уступило права требования по кредитным договорам НАО ПКО «ПКБ».

ОАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в НАО «ПКБ», ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 60809,33 руб., в том числе: основной долг – 45121,68 руб., проценты за пользование кредитом – 15687,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленном в суд заявлении просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 в собственноручно подписанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета с лимитом кредитования 40000 руб. с возможностью увеличения кредитного лимита.

Исполнение банком договора № в части выдачи карты с кредитным лимитом подтверждается распиской ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ о получении карты №, срок действия карты до 11.2014, валюта карты – рубли, процентная ставка 35,00% годовых, выпиской по лицевому счету клиента, согласно которому ответчик совершал операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по условиям договора обязался погашать задолженность и проценты за пользование кредитом путем размещения денежных средств на счете в размере не менее минимального платежа.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60809,33 руб., в том числе задолженность по основному догу 45121,68 руб., по процентам- 15687,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключили договор уступки прав требований по условиям которого цедент уступил а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в реестре указан должник ФИО1 номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав – 60809,33 руб., сумма основного долга – 45121,68 руб., сумма процентов по кредитному договору – 15687,65 руб.

НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. и судебных расходов в размере 400 руб.

Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Ответчик ФИО1 просит применить исковую давность, мотивируя тем, что истец пропустил срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитной карты до 11.2014, последняя транзакция по карте ФИО2 совершена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, как и с настоящим иском после отмены судебного приказа.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ) ответчиком не совершалось; доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования, предъявленные истцом с пропуском срока исковой давности, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 судебные расходы в виде государственной пошлины возмещению в пользу истца не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в месячный срок со дня принятия решения с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Судья - Ю.Н. Бушуев