Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-021892-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 апреля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием истца и представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2023 по иску ФИО1 к ООО «Семейный доктор» о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2022 г. истец фио обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Семейный доктор» о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что в период с 17.12.2019 г. по 08.11.2022 г. она работала в ООО «Семейный доктор» в должности медицинской сестры стоматологического кабинета, в соответствии с Трудовым договором № 870 от 17.12.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения к нему. При этом у ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате за работу сверхурочно за 2020, 2021, 2022 г.г. в общем размере сумма (85647,98+216443,76+177908,26), которая, до настоящего времени, ответчиком не погашена, что причинило нравственные и моральные страдания и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за работу сверхурочно за 2020, 2021, 2022 г.г. в общем размере сумма (85647,98+216443,76+177908,26), согласно представленным расчетам, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу сверхурочно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, также возместить расходы, связанные с оплатой юридических и бухгалтерских услуг в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Возражала против применения последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде, указав, что истец не привлекалась по инициативе работодателя в спорный период к работе сверхурочно, соответствующих приказов о привлечении работника к работе сверхурочно работодателем не издавалось, необходимость в работе сверхурочно в спорный период времени отсутствовала. Кроме того, заявили ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд по требованиям по 08.11.2021 года включительно, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, которые суд полагает достаточными для принятия судебного акта, с учетом мнения участников процесса и сроков рассмотрения индивидуально-трудового спора. Доказательств в истребовании дополнительных доказательств у участников процесса, суд не усматривает.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

По смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 17.12.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен трудовой договор № 870, согласно которому Истец принята на основное место работы в адрес на должность медицинской сестры стоматологического кабинета в Поликлинику № 15.

В соответствии с п. 3.1 Трудового договора, заключенного с Истцом, при приеме на работу, режим рабочего времени устанавливается графиком работы.

В соответствии с разделом 4 Трудового договора от 17.12.2019г. истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, а также надбавки в сумме сумма и сумма

01.11.2020 г. Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, а также надбавка в сумме сумма за работу в выходные и праздничные дни (том 1 л.д.62).

При приеме на работу истец была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, что истцом не оспорено.

Претензия истца от 31.08.2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращение истца от 22.09.2022г. о перерасчете ее заработной платы также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Приказом № 1577-У от 08.11.2022г. трудовой договор с Истцом прекращен, работник уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что истцом не оспорено.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Как следует из табелей учета рабочего времени, по утвержденной форме, за спорный период, истец к работе сверхурочно не привлекалась.

Из пояснений ответчика следует, что соответствующие приказы о работе сверхурочно работодателем в отношении истца не издавались, с такими приказами истец ознакомлена не была, согласия на работу сверхурочно истец не давала, что не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела.

Положением об оплате труда, надбавках и дополнительных выплатах работников адрес, утвержденным первым заместителем генерального директора Общества фио 11.09.2019 (далее – Положение об оплате труда), установлено, что основной системой оплаты труда является повременно-премиальная форма заработной платы. Выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц:- 29 числа текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца;- 14 числа месяца, следующего за отчетным (отработанным), выплачивается заработная плата за вторую половину месяца (окончательный расчет).

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и не оспорены сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Из пояснений истца следует, что в спорный период времени она, ввиду нехватки сотрудников, регулярно работала сверхурочно по инициативе работодателя.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы, в том числе табели учета рабочего времени, из которых усматривается, что работник к работе сверхурочно не привлекалась, соответствующих распоряжений работодателем не издавалось, такого согласия истец не давала, вследствие чего истцу начислялась и выплачивалась заработная плата на основании сведений, имеющихся в табеле учета рабочего времени, по утвержденной форме, за фактически отработанное время, в соответствии с условиями трудового договора, в редакции Дополнительного соглашения к нему, в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется какая-либо задолженность перед истцом по оплате труда.

Суд отмечает, что привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в определенных случаях, предусмотренных ст. 99 ТК РФ.

По смыслу закона в остальных случаях привлечение работника к сверхурочным работам вопреки его воле не допускается, следовательно, истец, исходя из двустороннего характера трудового договора, не вправе требовать оплаты работ в случае, если они выполнялись им не по инициативе работодателя и за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени.

Соответственно, ответчик не должен вести учет продолжительности таких работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Размер заработной платы истца был оговорен по взаимному волеизъявлению сторон условиями трудового договора, подписав данный договор и дополнительное соглашение к нему без каких-либо замечаний и возражений, и, приступив к работе, истец согласилась с этими условиями.

При этом представители ответчика в ходе судебного заседания пояснили, что ответчик указаний на осуществление работы сверхурочно истцу не давал ни в устном, ни в письменном виде, соответствующих распоряжений работодателем не издавалось, что по существу не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец привлекалась к работе сверхурочно по инициативе работодателя в спорный период, суду не представлено, судом не добыто.

При этом суд отмечает, что в случае если работник по своей инициативе вызывается выполнять работу сверх нормы, это не является основанием для оплаты такой работы.

Судом установлено, что ответчиком ежемесячно производился полный расчет с истцом, заработная плата выплачивалась в полном объёме пропорционально фактически отработанному времени исходя из условий трудового договора, что подтверждается табелями рабочего времени, расчетными листками, банковскими выписками, предоставленными истцом в материалы дела.

Поскольку факт сверхурочной работы истцом не доказан, оснований для вывода о том, что у ответчика перед истцом имеется какая-либо задолженность по заработной плате в спорный период, не имеется, напротив материалами дела подтвержден факт оплаты труда работника в полном объеме.

Материалами дела не подтверждается изъявление работодателем воли на привлечение работника к работе сверх установленного трудовым договором времени, напротив, из пояснений ответчика следует, что такая производственная необходимость в спорный период времени отсутствовала.

Представленные истцом доказательства не подтверждают приведенные истцом доводы о работе сверхурочно, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, из представленных истцом фотоснимков не представляется возможным определить где, когда, кем и при каких условиях они выполнены. Данные документы не заверены надлежащим образом, на них отсутствуют штамп или печать организации, и природа их происхождения не известна. Какие-либо объективные данные о принадлежности изображенных на фотоснимках журналов к деятельности адрес отсутствуют.

Иные доводы истца, изложенные в иске, правого значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не имеют, учитывая предмет и основания иска.

Следует отметить, что применяемая электронная пропускная система с отметками о приходе/уходе работника, запрошенная судом и представленная ответчиком по ходатайству истца, которая используется ответчиком в целях безопасности, не подтверждает факт работы конкретного работника, в частности истца сверхурочно, так как посредством ее использования ограничивается допуск в организацию посторонних лиц, а также в качестве контроля за соблюдением режима труда, трудовой дисциплины. Факт отметки при приходе на работу, в том числе, открывает доступ к использованию внутренних программ, что следует из пояснений ответчика.

Так, необходимость в работе сверхурочно истцом не доказана.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также с учетом представленных истцом доказательств, которым суд дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку истец начисляет проценты на размер задолженности, наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Производные требования истца о возмещении судебных расходов суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.

Кроме того, суд находит, что иск также не подлежит удовлетворению в части требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности по заработной плате за период с 2020 года по сентябрь 2021 года включительно, поскольку истец пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, учитывая дату обращения истца с настоящим иском – 03.11.2022 г.

Следует отметить, что за октябрь и ноябрь 2021 года (по 08.11.2021 г.) (на что указывает ответчик) срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Следует отметить, что в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, по данному делу следует, что спорные денежные суммы не начислялись истцу, что истцом не оспорено.

Таким образом, в данном случае нельзя признать, что отношения по невыплате спорных сумм носят длящийся характер, с учетом того, что истцу спорные суммы не начислялись и соответственно не выплачивались.

Более того, суд учитывает, что истец, ежемесячно получая заработную плату, не могла не знать о предполагаемом нарушении своих прав. Ходатайств о восстановлении указанного срока истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Семейный доктор» о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Семейный доктор» о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер