Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в сумме 25 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 386,900% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав требований №ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 565 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 68 565 рублей, из которых 25 000 рублей – сумма основного долга, 43 565 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения»

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа №, согласно условиям которого ООО МФК «ГринМани» предоставляет заемщику заем в сумме 25 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 386,900% годовых.

Согласно условиям оферты, с которыми ответчик согласилась, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа (пункт 2.1). При расчете процентов за пользование займом количество дней в году принимается равным 365 (пункт 2.2). Пункт 3.4 общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начислять проценты и подлежат проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 386,900 % годовых, то есть 1,06% в день) до дня ее возврата включительно.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63_ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Пунктом 2.8 общих условий договора, а также соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Факт заключения сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Факт перечисления денежных средств заемщику в сумме 25 000 рублей подтверждается реестром выплат и информацией ПАО Сбербанк по операциям по счетам, открытым на имя ФИО1, тогда как ответчиком принятые на себя обязательства по договору в части возврата полученного займа надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с момента выдачи займа от ответчика поступали платежи на сумму 18 935 рублей в счет погашения процентов по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» был заключен договор уступки прав требований к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация Денежное будущее» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав требований к ФИО1 по вышеуказанному договору займа в размере 68 565 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма представленного займа, 43 565 рублей – проценты за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке в размере задолженности по основному долгу (25 000 руб.), процентам (43 565 руб.) и порядке погашения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением мировым судьей судебного участка № , и.о мирового судьи судебного участка № , выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 565 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № был отменен судебный приказ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений, поступивших от ответчика.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, контррасчет со стороны ответчика не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа в размере 68 565 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 256 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 обязуется оказать ООО «Ситиус» юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции. Согласно п.2 указанного договора стоимость услуги в отношении каждого лица определяется в размере 5 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной ответчику юридической помощи (консультация, составление искового заявления), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ООО «Ситиус» на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 565 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.