Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3. (по доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.), между Страхователем ФИО1 и Страховщиком АО «Тинькофф Страхование» был заключен Договор страхования Каско (Страховой полис (№)), в отношении транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный знак <***>, YIN (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.), во время действия настоящего Страхового полиса, ФИО1 попал в ДТП, по которому был признан виновным. Сразу же после совершения ДТП, истец позвонил ответчику и сообщил о наступлении страхового случая, отправил фотографии поврежденного автомобиля, и попросил вызвать эвакуатор, для транспортировки автомобиля от места ДТП, в (адрес обезличен), до Нижнего Новгорода. Эвакуатор прибыл спустя 10 часов из Новороссийска. Сумма, оплаченная за эвакуацию автомобиля - 108 000 рублей.

По телефону, представитель компании сообщил, что сумма ремонта будет примерно 415 000 рублей, и прислал направление на ремонт в ООО «Станция технического обслуживания-АВТО», находящегося по адресу: (адрес обезличен) А. Номер убытка в направлении на ремонт - AUT-21-077218. Дата направления - (ДД.ММ.ГГГГ.). Страховая сумма - 800 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 отправил автомобиль на ремонт. Номер убытка в направлении на ремонт - AUT-21-077218. В этот же день в ООО «Станция технического обслуживания-АВТО» создали заявку № ЗР00000096 от (ДД.ММ.ГГГГ.), причина обращения - ремонт согласно направления на ремонт СК «Тинькофф». Предварительная стоимость работ - 470 000 рублей.

Примерно в середине октября 2021 года, от ответчика приехал эксперт, который произвел съемку повреждений, составил акт осмотра с перечнем повреждений, с которым ФИО1 ознакомился и подписал его. Также эксперт забрал оригиналы документов об оплате эвакуатора из (адрес обезличен), и сказал, что пакет документов не полный, и нужно написать заявление о наступлении страхового случая, что и было сделано.

В ответ на заявление ФИО1, от ответчика пришел ответ, исх. ОС-60115, от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель ТС. И по итогам рассмотрения заявленного Страхователем события, с учетом признания события страховым случаем, выплата 640 560 рублей 00 копеек в размере стоимости годных остатков будет осуществлена Представителем Страховщика собственнику.

Согласно пункту 13.2 Правил страхования по рискам «Ущерб» или «Мииикаско», в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1-6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования), за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в Акте осмотра ТС на момент заключения договора страхования, и за вычетом стоимости годных остатков "ГС. В соответствии с пунктом 13.2.1 Правил Страхования, Страхователь вправе передать годные остатки ТС, Паспорт транспортного средства, Свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полный комплект ключей и брелоков, Страховщику (за исключением случаев, когда ТС не может быть отчуждено у собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами).

С указанным решением ФИО1 не согласен.

В этом же СТОА, ООО «Станция технического обслуживания-АВТО», куда было направление на ремонт от страховщика ФИО1 отремонтировал свой автомобиль за 470 000 рублей, и приобрел для замены автодиски, стоимостью 23 000 рублей, и автошину, стоимостью 5 962 рублей. Итого - 498 962 рублей.

Указанная сумма составляет 62,37% от страховой суммы.

Истец считает, что ответчик должен был произвести ремонт по рискам «Ущерб», и согласно п. 12.22.1. Правил страхования Страховая выплата по решению Страховщика может быть произведена путем перечисления денежных средств Выгодоприобретателю либо в натуральной форме - путем направления ТС на ремонт на СТОА, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата за проведение ремонта в таком случае производится Страховщиком непосредственно на счет организации, производившей ремонт.

Однако указанного действия не произведено, и ремонт автомобиля истец производил за свой счет.

11 апрели 2022 года в адрес ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 направлена письменная претензия в досудебном порядке с требованием: выплатить истцу денежные средства, потраченные истцом на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 498 962 рублей; расходы на эвакуатор, в размере 108 000 рублей; проценты по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в размере 24 370,54 рублей 54 копеек (требует перерасчета на момент исполнения обязательства); компенсацию морального вреда, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; стоимость расходов но оплате юридических услуг в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) на электронную почту истца ответчиком направлен письменный ответ за исходящим от 21.04.2022г. № ОС-69912, с указанием того, что согласно данным специализированного аукциона стоимость годных остатков ТС Hyundai Creta, регистрационный знак <***>, VIN(№). составила 640 560 рублей., в том числе Страховщик письмом № ОС-60115 от (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомил о том, что данная выплата в размере стоимости годных остатков будет осуществлена Представителем Страховщика, после чего Страхователю (выгодоприобретателю) необходимо передать представителю Страховщика годные остатки ТС, Паспорт транспортного средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полный комплект ключей и брелоков.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16:59 истец по электронной почте направил в адрес ответчика сообщение о том, что он не дает согласия на получение денег по случаю «Тотал» и передачи отремонтированной за свой счёт машины.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 11:10 ответчик по электронной почте направил в адрес истца сообщение следующего содержания: «Здравствуйте! Мы передали информацию коллегам в ответственное подразделение. Департамент Клиентского Обслуживания».

Истец не согласен с решением Страховщика по его досудебной претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный знак <***>. VIN (№) в размере 498 962 рублей, сумму стоимости услуг эвакуатора транспортного средства в размере 108 000 рублей, сумму стоимости оказания юридических услуг по подготовке документов правового характера в 32 000 рублей, сумму неустойки в размере 3% за невыполнение требований потребителя за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на день вынесения решения суда по существу от общей суммы 638 962руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на день вынесения решения суда по существу, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3. (по доверенности) исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав позицию истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 7 Обзора Верховного Суда РФ "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от (ДД.ММ.ГГГГ.), если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и Финансовой организацией заключен договор КАСКО (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA, идентификационный номер VIN:(№), государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом Финансовой организации от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ОД-10-01-20/01.

В рамках Договора КАСКО застрахованы риски «Хищение», «Ущерб».

Общий размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 12 000 рублей 00 копеек.

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на дату начала действия Договора КАСКО составляет 800 000 рублей 00 копеек. Договором КАСКО по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей 00 копеек. Страховая сумма по риску «Ущерб» является неагрегатной.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1

В соответствии с Договором КАСКО форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена как ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО1, управлявшего Транспортным средством, произошло столкновение с транспортным средством KIA CEED, государственный регистрационный (№)М093, под управлением ФИО5, в результате чего Транспортному средству были причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения по указанному выше событию, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику по договору КАСКО.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация, признав случай страховым, выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «МоторЛайн», расположенную по адресу: (адрес обезличен) А, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

По результатам проведенной дефектовки Транспортного средства СТОА ООО «МоторЛайн» был выявлен ряд скрытых повреждений и дефектов Транспортного средства. Согласно калькуляции, подготовленной ООО «МоторЛайн», скорректированная стоимость восстановительного ремонта Транспортного без учета износа составляет 777 102 рубля 19 копеек, с учетом износа составляет 671 333 рубля 86 копеек.

В соответствии с результатами произведенной оценки стоимости ремонта поврежденного Транспортного средства, Финансовая организация пришла к выводу о наступлении полной гибели Транспортного средства.

АО «Тинькофф Страхование» подготовлен отчет по торгам (№), составленный на аукционной площадке оценки рыночной стоимости и публичной аукционной торговли открытого типа «SD Assistance», согласно которому в результате торгов был определен победитель торгов, который гарантировал приобретение годных остатков Транспортного средства за сумму установленную в размере 728 800 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ОС-60115 уведомила ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает 65% страховой суммы по Договору КАСКО на дату наступления страхового случая, что является основанием для урегулирования убытка на условиях «полной гибели» в соответствии с пунктом 13.2 Правил страхования, указав, что выплата страхового возмещения в размере 640 560 рублей 00 копеек будет осуществлена при передаче Финансовой организации годных остатков поврежденного Транспортного средства, паспорта Транспортного средства, свидетельства о регистрации Транспортного средства, а также полного комплекта ключей и брелоков.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия), в котором ФИО1 ссылаясь на заказ-наряд ООО «Станция технического обслуживания-АВТО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласно которому восстановительный ремонт Транспортного средства составил 470 000 рублей 00 копеек, выразил несогласие с действиями страховой организации по урегулированию убытка на условиях «полной гибели», настаивая на том, что в соответствии с условиями Договора КАСКО страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а также заявил требования о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 498 962 рубля 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 108 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, с указанием корректных банковских реквизитов Заявителя для перечисления указанных выплат.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

АО «Тинькофф Страхование» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ОС-71420 в ответ на заявление (претензию) от (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомила ФИО1 о произведенной выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства.

Не согласившись с решением Финансовой организации, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Финансовой организации.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) исковое заявление ФИО1 было возвращено, в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного Законом № 123-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в соответствии с Законом № 123-ФЗ, Финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-64838/5010-007 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о частичном удовлетворении заявления ФИО1 - о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 359 898 руб.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор КАСКО был заключен на условиях Правил страхования, с которыми Заявитель был ознакомлен и согласен.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора КАСКО.

Пунктом 12.22.1 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» (кроме случаев Полной гибели транспортного средства), страховая выплата по решению Страховщика может быть произведена путем перечисления денежных средств Выгодоприобретателю либо в натуральной форме - путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата за проведение ремонта в таком случае производится Страховщиком непосредственно на счет организации, производившей ремонт.

Согласно пункту (ДД.ММ.ГГГГ.) Правил страхования полная гибель транспортного средства - повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по всем ранее заявленным и не урегулированным страховым случаям), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события.

Пунктом 13.2 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае Полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом:

- безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования);

- стоимости годных остатков транспортного средства (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику);

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра транспортного средства повреждения были устранены Страхователем, и застрахованное транспортного средства было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра;

- стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу (на дату Полной гибели транспортного средства) транспортного средства износом деталей;

- стоимости восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю по Полной гибели транспортного средства, за исключением случаев, когда страхование транспортного средства в таком состоянии было специально оговорено в Акте осмотра Страховщика, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного транспортного средства, и учтено при определении страховой суммы транспортного средства.

Согласно пункту 13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона. Страхователь вправе передать годные остатки транспортного средства Страховщику (за исключением случаев, когда транспортное средство не может быть отчуждено у Собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами). В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а Страхователь передает представителю Страховщика транспортное средство для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи транспортного средства суммы Страховщику. Транспортное средство должно быть передано представителю Страховщика в комплектности, соответствующей состоянию транспортного средства на момент наступления страхового случая, за исключением деталей, утраченных в результате страхового случая, с полным комплектом ключей, брелоков и документов на транспортное средство (паспорт транспортного средства (за исключением случаев, когда на транспортное средство оформлен электронный паспорт транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства).

По результатам произведенной оценки поврежденного имущества. Финансовая организация пришла к выводу о наступлении полной гибели Транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-22-64838/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 666 244 рубля 62 копейки, с учетом износа составила 532 013 рублей 52 копейки, действительная стоимость Транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии составляет 1 104 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 280 662 рубля 00 копеек. При определении стоимости годных остатков экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» указано, что стоимость годных остатков целесообразно определять по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие таких торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до страхового события необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент страхового события равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведенья о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Учитывая пункт 13.2.1 Правил страхования, а также то, что с момента заявленного события до момента проведения исследования прошло более 5 месяцев, то стоимость годных остатков, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), не будет отражать действительную их стоимость на момент заявленного события. Метод оценки по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поврежденных подержанных транспортных средств, не применен так как с момента заявленного события до момента проведения исследования прошло более 5 месяцев. Таким образом, необходимо определить стоимость годных остатков расчетным методом.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (666 244 рубля 62 копейки) превышает 65% действительной стоимости застрахованного Транспортного средства на дату наступления страхового случая (448 864 рублей 00 копеек) эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель Транспортного средства.

Поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертноправовое учреждение «Регион Эксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-22-64838/3020-004 в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) наступила полная гибель Транспортного средства, то у Финансовой организации возникла обязанность осуществить страховое возмещение по Договору КАСКО в денежной форме (пункт 13.2 Правил страхования).

Представленное заключение ООО «Экспертноправовое учреждение «Регион Эксперт» сторонами не оспаривалось и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом. Оснований сомневаться в изложенных в заключении специалиста выводах в соответствующей части у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Пунктом 7 Договора КАСКО и пунктом 6.3.3 Правил страхования установлено, что страховая сумма, установленная для транспортного средства и дополнительного оборудования на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия Договора страхования в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

а) для транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года - 0,055 % в день;

б) для транспортного средства со сроком эксплуатации от года и более - 0,040 % в день;

в) для дополнительного оборудования, независимо от срока эксплуатации - 0,050 % в день.

Срок эксплуатации транспортного средства определяется как разница между годом заключения договора страхования и годом выпуска транспортного средства (дополнительного оборудования).

Поскольку Транспортное средство произведено в 2016 году, то для расчета страховой суммы применяется норма уменьшения в размере 0.040 % в день.

Таким образом, страховая сумма на дату ДТП составляет 690 560 рублей 00 копеек (800 000 рублей 00 копеек - (0,040 % от 800 000 рублей 00 копеек) х 342 календарных дня), где 342 календарных дня - период с момента начала действия Договора КАСКО ((ДД.ММ.ГГГГ.)) до момента ДТП ((ДД.ММ.ГГГГ.)).

Договором КАСКО по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей 00 копеек.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-22-64838/3020-004, АО «Тинькофф Страхование» надлежало выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 359 898 рублей 00 копеек (690 560 рублей 00 копеек (страховая сумма на момент ДТП) - 280 662 рубля 00 копеек (стоимость годных остатков Транспортного средства) - 50 000 рублей 00 копеек (безусловная франшиза).

Согласно пункту 14.1 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если Страхователь (Выгодоприобретатель):

- в установленные настоящими Правилами сроки не уведомил Страховщика о наступлении Страхового события (если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о его наступлении, либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату);

- отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные Страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя (Выгодоприобретателя). В этом случае Страховщик освобождается от производства страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата осуществленной страховой выплаты.

Пунктом 14.2. Правил страхования определено, что Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховую выплату, если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло в результате умышленных действий Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованного (только в части риска «Несчастный Случай»), или иных лиц действовавших в интересах Страхователя, Выгодоприобретателя, Застрахованного (только в части риска «Несчастный случай»), находящихся в прямой причинной связи с заявленным событием или направленных на его наступление. Страховщик при этом не освобождается от производства страховой выплаты в части риска страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью.

Согласно пункту 14.3 Правил страхования Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату на основании статьи 964 ГК РФ, когда страховое событие наступило вследствие:

- военных действий, маневров или иных военных мероприятий;

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- гражданских волнений всякого рода или забастовок;

- изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку, оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных пунктами 14.1 - 14.3 Правил страхования, у Финансовой организации не возникло, ФИО1 были предоставлены корректные банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, то требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО подлежали удовлетворению в части размера 359 898 рублей 00 копеек.

Учитывая, что указанная сумма была взыскана со страховой компании решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.), оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» возмещения в сумме 498 962 руб. не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом ФИО1 срока на обжалование решения финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона (№)-Ф3 потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, как указывает истец, ранее он не обращался с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, т.к. в его адрес поступали сведения о подачи страховщиком искового заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного, а так же письмо от финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения по обращению ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с оспариванием решения финансовой организацией АО «Тинькофф Страхование» в судебном порядке (материал зарегистрирован в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода (№), определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» возвращено), в связи с чем просит считать срок на обжалование решения не пропущенным.

Суд полагает, что правовых оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с указанными выше обстоятельствами не имеется, т.к. срок на обжалование решения финансового уполномоченного ФИО1 пропущен не был, с настоящим заявлением истец обратился в суд в дату окончания срока на обжалование определения Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате искового заявления АО «Тинькофф Страхование».

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» стоимость услуг эвакуатора 108 000 руб.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация осуществила выплату расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 13.2.3 Правил страхования по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае Полной гибели ТС возмещению также подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного транспортного средства, с места страхового случая до места стоянки и с места стоянки до СТОА, в размере, не превышающем совокупно 10 000 рублей 00 копеек по одному страховому случаю.

Таким образом, учитывая пункт 13.2 Правил страхования, суд приходит к выводу, что выплаченные АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек не входят в состав страховой суммы и уже были выплачены потребителю страховой компанией до обращения в суд с настоящими требованиями. В связи с чем, сумма в большем размере, чем предусмотрена условиями Договора КАСКО, на покрытие расходов заявителя по эвакуации, не подлежит взысканию с ответчика.

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% процентов за невыполнение требований потребителя за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения, начисленную на сумму страхового возмещения 638 962 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 20).

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору КАСКО, оплаченная ФИО1 составляла 10400 руб., таким образом неустойка не может превышать указанную сумму, исходя из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 и пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что неустойка в размере суммы не превышающем страховую премию, т.е. 10 400 руб., учитывая допущенный период просрочки, то, что сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком до настоящего времени, а так же сумму основного долга, не подлежит снижению исходя из вышеуказанных обстоятельств и соответствует компенсационному характеру неустойки, требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения решения суда не имеется исходя из смысла положений ст. 395 ГК РФ, п. 16 Обзора; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7. В связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения права потребителя в части своевременности выплаты страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, требования истца о взыскании морального вреда являются правомерными, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф, размер которого суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, указанных выше, положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату юридических услуг с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 416 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку 10 400 руб., расходы на представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 12 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход государства 416 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Секретарь