Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Калуга
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при секретаре Степиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2, ФИО обратились в суд с иском к ФИО11, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, установить границы земельного участка общего пользования при домовладении № по <адрес> г.Калуги площадью 154 кв.м на основании решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что каждый из истцов является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком площадью 154 кв.м, находящимся в совместном пользовании собственников указанного домовладения. В 2024 году истцы обратились в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением об оформлении земельного участка совместного пользования площадью 154 кв.м. Однако в ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что указанный земельный участок налагается на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. При этом о факте межевания указанного земельного участка истцам ничего известно не было и по вопросу согласования границ к ним никто не обращался. Считают, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком площадью 154 кв.м, находящимся в совместном пользовании собственников домовладения № по <адрес> г.Калуги, является недействительным, поскольку противоречит решению Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 надлежащим ФИО10
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО произвел отчуждение части жилого дома площадью 38,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, право собственности за которой зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной связи определением суда истец ФИО исключен из числа лиц участвующих в деле лиц, в качестве соистца привлечена ФИО3
Определением суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, кадастровый инженер ФИО6, ООО «ВИЗИР».
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцы заявленные требования уточнили, также просили возложить на ответчика обязанность установить снегозадержатели на крыше жилого дома по адресу: г.Калуга, <адрес>, согласно № «Кровли», указав, что снег с крыши дома ответчика падает на территорию их домовладения, что создает угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семей.
Истцы ФИО5, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнили по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО10, в части установления смежной границы с земельным участком площадью 154 кв.м, расположенным по адресу: г.<адрес>, <адрес>, и находящимся в общем пользовании истцов; исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения указанной смежной границы, путем ее отнесения по внешней части фундамента <адрес> и установить границы земельного участка, расположенного при домовладении № по <адрес>, находящегося в общем пользовании истцов, площадью 154 кв.м, в соответствии с графическим приложением № заключения эксперта ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО» - «План земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>». В остальной части заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО10 и ее представитель ФИО11, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству ответчика, с иском не согласились, указав, что ФИО10 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> земельного участка площадью 575 кв.м, расположенного при указанном домовладении. Сведения о данном земельном участке, в том числе о местоположении его границ, внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Городской Управы города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая граница со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует в настоящее время границе, указанной в ЕГРН, и правоустанавливающим документам, в связи с чем реестровая ошибка отсутствует. То обстоятельство, что с разрешения правопредшественников ФИО10 истцы пользовались частью земельного участка, расположенного вдоль фасада жилого дома ответчика, не порождает право собственности на него. Также ссылались на отсутствие технической возможности установки снегозадержателей без капитального ремонта или реконструкции крыши и замены материалов, в связи с ее ветхостью.
Истец ФИО3, третьи лица администрация городского округа г.<адрес>, управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города <адрес>, управление Росреестра по <адрес>, ФИО8, кадастровый инженер ФИО6, ООО «ВИЗИР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, гражданского дела №, технического паспорта № на домовладение № по <адрес> г.<адрес>, технического паспорта № на домовладение № по <адрес> г.<адрес>, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с пунктами 8-10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со статьей 61 Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером № (лит.А) общей площадью 155,7 кв.м, расположен по адресу: г.<адрес>, <адрес> состоит из следующих частей, поставленных на кадастровый учет: №, №, №, №
Истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО8 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на основании договора купли-продажи и ипотеки части жилого дома с земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под №, договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит часть указанного жилого дома (лит.А1, А2, А4, а) с кадастровым номером №, общей площадью 40 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4, а также земельные участки со следующими кадастровыми номерами: № площадью 47 кв.м., № площадью 115 кв.м, № площадью 125 кв.м и № площадью 10 кв.м.
Истцу ФИО2 на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под №, договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит часть жилого дома (лит.А, А3, а1) с кадастровым номером №, общей площадью 41,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, и часть жилого дома (лит.А, А3, а1) с кадастровым номером № общей площадью 36,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5, а также земельные участки с кадастровыми номерами № (2) площадью 235 кв.м, № площадью 88 кв.м., № (1) площадью 19 кв.м.
Истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого (лит.А1, А2, А5, а) с кадастровым номером №, общей площадью 38,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5.
Также установлено, что ранее жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО13 ФИО2, ФИО, ФИО15, ФИО16 ФИО12 и ФИО13 являлись собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на часть жилого дома (лит. А1, А2, А4, а2) общей площадью 40 кв.м. Оставшаяся часть жилого дома находилась в общей долевой собственности ФИО, ФИО15, ФИО16, ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО14, впоследствии уточнив заявленные требования, предъявили к Городской Управе городского округа «Город <адрес>», управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы городского округа «Город <адрес>», ФИО2, ФИО, ФИО16, ФИО15 иск об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно плану земельного участка, составленному ООО «Визир». Истцы просили выделить им часть земельного участка площадью 270 кв.м (участки № в пользование ФИО земельный участок площадью 69 кв.м (участки №), в пользование ФИО2, ФИО15, ФИО16 земельный участок площадью 369 кв.м (участки №), в совместное пользование ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО, ФИО15, ФИО16 земельный участок площадью 154 кв.м.
При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что между ответчиками сложился определенный порядок пользования частью жилого дома, в соответствии с которым каждый из них пользуется изолированными частями жилого дома, каждая из которых имеет отдельные входы и выходы: ФИО пользуется частью жилого дома обозначенной в техническом паспорте под номером 3 общей площадью 38,3 кв.м, в том числе жилой площадью 27 кв.м, ФИО15, ФИО16, ФИО2 пользуются частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте под номером 1 общей площадью 41,3 кв.м, в том числе жилой площадью 22,8 кв.м, и под номером 2 общей площадью 36,1 кв.м, в том числе жилой площадью 21,8 кв.м.
Также судом установлено, что в пользовании собственников жилого дома находится земельный участок при домовладении, площадь которого по документам составляет 600 кв.м, фактическая площадь составляет 862 кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен на основании договора от 1950 года № в бессрочное пользование под строительство жилого дома. Согласно объяснениям сторон порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени, согласно которому каждая сторона пользуется частью земельного участка, прилегающей к ее части жилого дома, и частью земельного участка, которая непосредственно служит для обслуживания дома. Также имеется часть земельного участка, находящаяся в совместном пользовании сторон - двор.
Спора о границах земельного участка со смежными землепользователями суд не установил.
Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ФИО12, ФИО13 удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, между ФИО12, ФИО13, ФИО, ФИО15, ФИО16, ФИО2, выделив в пользование ФИО12, ФИО13 земельный участок площадью 270 кв.м, обозначенный на указанном плане розовым цветом, в пользование ФИО земельный участок площадью 69 кв.м, обозначенный на указанном плане зеленым цветом, в пользование ФИО2, ФИО15, ФИО16 земельный участок площадью 369 кв.м, обозначенный на указанном плане синим цветом, в совместное пользование ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО, ФИО15, ФИО16 земельный участок площадью 154 кв.м, обозначенный на указанном плане желтым цветом.
План земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>, составленный ООО «Визир» считать неотъемлемой частью настоящего решения суда.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО16, ФИО15 к ФИО о разделе жилого дома постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Разделить жилой <адрес> г. <адрес>.
Выделить в собственность ФИО2 и ФИО16 в соответствии с принадлежащими им долями часть жилого <адрес> г<адрес>, общей площадью 41,3 кв.м, в том числе жилой площадью 22,8 кв.м, состоящей из жилых комнат площадью 11,2 кв.м. и 11,6 кв.м., подсобной площадью 4,2 кв.м., подсобной площадью 4 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., обозначенную в техническом паспорте под №, а также надворные постройки гараж Лит. Г2, подвал лит. Г2.
Выделить в собственность ФИО15 часть жилого <адрес> г. <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м, в том числе жилой площадью 21,8 кв.м, состоящей из жилых комнат площадью 14 кв.м. и 7,8 кв.м., санузла, площадью 5,9 кв.м., кухни площадью 4,3 кв.м., коридора площадью 4,1 кв.м., обозначенную в техническом паспорте под №.
Выделить в собственность ФИО часть жилого <адрес> г. <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м, в том числе жилой площадью 27 кв.м, состоящей из жилых комнат площадью 6,3 кв.м., 8,3 кв.м., 12,4 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., подсобной, площадью 4,1 кв.м., обозначенную в техническом паспорте под №.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16 подарили ФИО2 часть жилого дома (лит.А, А3, а1), общей площадью 36,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5 и 1/2 долю в праве собственности части жилого дома (лит.А, А3, а1), общей площадью 41,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6 по адресу: г.<адрес>, <адрес>, соответственно.
На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, выделенные в пользование ФИО13 и ФИО12, были постановлены на кадастровый учет с присвоением следующих кадастровых номеров: № площадью 47 кв.м, № площадью 88 кв.м, № площадью 125 кв.м, № площадью 10 кв.м, и на основании распоряжения Городской Управы города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и актов приема-передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность ФИО13 и ФИО12, которые впоследствии произвели отчуждение части жилого дома с указанными земельными участками по адресу: г.<адрес>, <адрес> истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО8
В свою очередь земельные участки, выделенные в пользование ФИО15, ФИО16 и ФИО2 на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были поставлены на кадастровый учет (три контура) под единым кадастровым номером № и переданы в собственность ФИО2 на основании постановления Городской Управы города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пи и акта приема-передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.
Впоследствии каждому земельному участку из трех были присвоены кадастровые номера: № (1) площадью 19 кв.м, № (2) площадью 235 кв.м, № площадью 115 кв.м.
На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ФИО8, земельный участок с кадастровым номером № площадью 115 кв.м перешел в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО8, а земельный участок с кадастровым номером № площадью 88 кв.м перешел в собственность ФИО2
Право собственности на земельные участки, выделенные в пользование ФИО на основании решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последним не были оформлены в установленном законом порядке, сведения о правообладателе земельного участка площадью 69 кв.м в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Также установлено, что ответчику ФИО10 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом <адрес> нотариального округа г.Калуга ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № и реестровый номер №, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 575 кв.м +/-8 кв.м по адресу: г.<адрес>, <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 92,9 кв.м, 1957 года постройки.
Правопредшественник ФИО10 – ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Городской управе г.Калуги и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве на жилой дом (лит. А, А1, а, а1), общей площадью 92,69 кв.м, расположенный по адресу г. Калуга, <адрес>, и на земельный участок, на котором расположен указанный дом, общей площадь 600 кв.м, оставшиеся после смерти супруга ФИО19
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО20, после смерти которой принадлежащее ей имущество перешло по праву наследования к ФИО19 и его супруге ФИО18, предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок по адресу: г.Калуга, <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, наличие на указанном земельном участке строения (лит. А, А1, а, а1) и надворных построек, принадлежащих по праву собственности истцу, а также площадь земельного участка по фактическому пользованию в размере 590 кв.м, о чем свидетельствуют данные технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на 3/4 доли в праве на жилой дом (лит. А, А1, а, а1), общей площадью 92,9 к.м, в том числе жилой площадью 56,5 кв.м, расположенный по адресу г. Калуга, <адрес>, в порядке наследования и права собственности на земельный участок площадью 590 кв.м, расположенный по адресу г. Калуга, <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО18 внесены исправления в решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указана площадь земельного участка «575 кв.м» вместо «590 кв.м».
Впоследствии на основании заявления ФИО18 и постановления Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-пи кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: г.Калуга, <адрес>, согласно заключению которого в качестве кадастровой основы использованы сведения Государственного кадастра недвижимости: кадастровый план территории (выписка из ГКН) № № ДД.ММ.ГГГГ.
При межевании земельного участка кадастровый инженер ФИО6 пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка не подлежит согласованию в установленном частью 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24 июля 2007 года, в связи с тем, что в результате кадастровых работ обеспечивается подготовка пакета документов для постановки на кадастровый учет образованного земельного участка.
Граница земельного участка ФИО18 от т.4 до т.9 является границей земельного участка с кадастровым номером №, от т.10 до т.12 - границей земельного участка с кадастровым номером №, от т.12 до т.13 - границей земельного участка с кадастровым номером №
Согласно письма Минэкономразвития РФ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «в случаях образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии необходимости уточнения местоположения границ смежных, учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков, согласование местоположения границ в порядке, установленном Законом о кадастре не проводится. В данном случае образование земельных участков осуществляется в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым до проведения кадастровых работ разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастровом плане». Поэтому согласование границы земельного участка от т. н1 до т.4 и от т.13 до т. н1 не производилось.
Земельный участок располагается на землях населенных пунктов; вид разрешенного использования — под жилой дом. Общая фактическая площадь земельного участка равна 575 кв.м.
На основании указанного межевого плана сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, площадью 575 кв.м, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО8, ФИО2 и ФИО (правопредшественник ФИО3) обратились в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением об оформлении земельного участка совместного пользования площадью 154 кв.м на основании решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что земельный участок площадью 154 кв.м, находящийся в совместном пользовании ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО, пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>.
В указанной связи ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 154 кв.м.
Из объяснений ответчика ФИО10 и ее представителя ФИО11 следует, что фактическая граница, установленная со смежным земельным участком, расположенным по адресу: г.Калуга, <адрес>, не соответствует в настоящее время границе, указанной в Единой государственном реестре недвижимости, и правоустанавливающим документам, в связи с чем реестровая ошибка отсутствует. То обстоятельство, что с разрешения правопредшественников ФИО10 истцы пользовались частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного за фасадом жилого дома ответчика, не порождает право собственности на него.
Судом по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО» с постановкой следующих вопросов:
1.Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес>, <адрес> сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, землеустроительных документах, Едином государственном реестре недвижимости, а также по фактическому пользованию?
2.Опредлеить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес>, <адрес> по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию.
3.Определить границы и площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> г.Калуги, порядок пользования которым (совместное пользование) определен решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам.
4.Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес>, <адрес> по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию на земельный участок при домовладении № по <адрес> г.<адрес>, порядок пользования которым (совместное пользование) определен решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии наложения определить его площадь и координаты характерных точек.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО», при выезде эксперта на место проведения экспертизы, было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, закреплены на местности объектами искусственного происхождения, что в целом дает возможность определить фактическое местоположение границ земельного участка.
Для определения фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № были использованы координаты, полученные методом спутниковых геодезических измерений.
Измерения земельного участка с кадастровым номером № производились по фактически существующим заборам.
Измерения участка с кадастровым номером № в точках 8-9 производились по внешней части фундамента <адрес> того, что смежная граница проходит именно по внешней стене дома подтверждается техническим паспортом на домовладение № по <адрес>, № (лист 2 и лист 9), а также планом, который является приложением к вступившему в законную силу решению суда (дело №).
Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес>, <адрес> по фактическому пользованию указаны в графическом приложении №. Площадь участка составляет 573 кв.м.
В целях определения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес>, <адрес> экспертом по правоустанавливающим документам был проанализирован имеющийся в деле № правоустанавливающий документ - договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.
Указанный договор содержит сведения только о площади земельного участка и не содержит сведений о конфигурации земельного участка, в связи, с чем определить границы по правоустанавливающим документам эксперту не представилось возможным.
Исходя из того, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что площадь и конфигурация земельного участка в соответствии с указанным межевым планом соответствует площади и конфигурации в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
При сопоставлении фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес>, <адрес> сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости экспертом было выявлено несоответствие указанных сведений.
Схема несоответствия фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, представлена в Графическом приложении №.
При выезде эксперта на место проведения экспертизы было выявлено, что граница земельного участка при домовладении № по <адрес> г.Калуги, закреплены на местности объектами искусственного происхождения, что в целом дает возможность определить фактическое местоположение границ земельного участка.
Для определения фактического местоположения земельного участка при домовладении № по <адрес> г.<адрес>, были использованы координаты, полученные методом спутниковых геодезических измерений.
Измерения земельного участка при домовладении № по <адрес> г.<адрес>, производились по фактически существующим заборам.
Границы земельного участка при домовладении № по <адрес> г.<адрес>, по фактическому пользованию указаны в Графическом приложении №. Площадь участка составляет 899 кв.м.
Имеющиеся в материалах дела свидетельства на право собственности на земельные участки, расположенные при домовладении № по <адрес> г.Калуги содержат сведения только о площадях земельных участков и не содержит сведений о конфигурации земельного участка, в связи с чем определить границы и площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> г.<адрес> по правоустанавливающим документам не представляется возможным.
Однако можно определить границы земельного участка, расположенного при домовладении № по <адрес> г.Калуги в соответствии с Планом земельного участка при домовладении № по <адрес> г.Калуги (дело № л.д. 95), который является неотъемлемой частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования (совместное пользование).
Исходя из того, что вышеуказанный план (дело № л.д. 95) подготовлен в масштабе 1:500 эксперт, методом картографического моделирования, установил границы земельного участка при домовладении № по <адрес> г.<адрес> в соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Схема расположения земельного участка расположенного при домовладении № по <адрес> г.<адрес> в соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлена в Графическом приложении №.
Для наглядности экспертом также было подготовлено Графическое приложение №.1, в котором видно за счет каких земель площадь земельного участка расположенного при домовладении № по <адрес> г.Калуги по фактическому пользованию больше, чем по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Для ответа на вопрос, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес>, <адрес> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и по фактическому пользованию на земельный участок при домовладении № по <адрес> г.<адрес>, порядок пользования которым (совместное пользование) определен решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и при наличии наложения определить его площадь и координаты характерных точек, экспертом были использованы координаты земельного участка с кадастровым номером №, полученные методом спутниковых геодезических измерений(фактическое пользование), координаты земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также границы земельного участка при домовладении № по <адрес> г.Калуги, установленные в соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При сопоставлении вышеуказанных сведений было установлено следующее:
границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес>, <адрес> по фактическому пользованию не пересекаются с границами земельного участка при домовладении № по <адрес> г.Калуги, установленными в соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости пересекаются с границами земельного участка при домовладении № по <адрес> г.Калуги, установленными в соответствии с решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Схема пересечения (наложения) указана экспертом в Графическом приложении №.
Суд считает, что заключение эксперта ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом выводы обоснованными, заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком площадью 154 кв.м, находящимся в совместном пользовании истцов при домовладении № по <адрес> г.<адрес>, проходит в том числе по внешней части фундамента <адрес> г.Калуги.
Указанное также подтверждается планом земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, составленным ООО «Визир», и являющимся неотъемлемой частью вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от <адрес> сентября 2009 года по гражданскому делу № по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО2, ФИО, ФИО15, ФИО16, Городской Управе городского округа «Город <адрес>», Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы городского округа «Город <адрес>» об определении порядка пользования земельным участком.
При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка площадью 154 кв.м, находящегося в совместном пользовании истцов при домовладении № по <адрес> г.Калуги не соответствуют сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Схема пересечения (наложения) указана экспертом в Графическом приложении № по точкам № и составляет 11 кв.м.
Таким образом, при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику, и земельного участком площадью 154 кв.м при домовладении № по <адрес> г.<адрес>, находящимся в совместном пользовании истцов, при межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО6 не было учтено решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границы земельного участка, смежной с соседним домовладением № по <адрес> г.<адрес>, по точкам №.
В указанной связи исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований об исправлении реестровой ошибки, суд признает недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № подготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в части установления границы земельного участка по точкам № и приходит к выводу об установлении границ земельного участка, расположенного при домовладении № по <адрес> г.<адрес>, находящегося в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, площадью 154 кв.м, в том числе смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по точкам №№№№1, координаты которых указаны в графическом приложении № заключения эксперта ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО» - «План земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>».
Доводы ответчика ФИО10 и ее представителя ФИО11 о том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком, расположенным по адресу: г.<адрес>, <адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем реестровая ошибка отсутствует, несостоятельны.
Имеющийся в материалах дела правоустанавливающий документ - договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности правопредшественникам ФИО10 – ФИО19 и ФИО20, содержит сведения только о площади земельного участка и не содержит сведений о конфигурации земельного участка.
При обращении в суд с иском в 2011 году о признании права собственности в порядке наследования, в том числе на земельный участок, ФИО18, правопредшественник ФИО10, предоставила в суд технический паспорт домовладения № по <адрес> г.<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется план земельного участка, согласно которому смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и соседним домовладение № по <адрес> г.<адрес>, проходит в том числе по внешней части фундамента <адрес> г.<адрес>, что также соответствует плану земельного участка домовладения № по <адрес> г.<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в техническом паспорте № на домовладение.
То обстоятельство, что земельный участок, расположенный за внешней частью фундамента <адрес> г.<адрес> со стороны домовладения № <адрес> г.<адрес> находился в пользовании правопредшественников ФИО10 и использовался ими как полисадник, каких-либо прав на него не порождает.
Кроме того, как следует из графического приложения № заключения эксперта ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Калуга, <адрес>, с учетом смежной границы между земельными участками сторон, проходящей по внешней части фундамента <адрес> г.<адрес>, составляет 573 кв.м, в то время как в Едином государственном реестре недвижимости площадь земельного участка составляет 575+/-8 кв.м.
Разрешая требования истцов в части возложения на ответчика обязанности установить снегозадержатели на крыше жилого дома по адресу: г.Калуга, <адрес>, согласно № «Кровли», суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями в указанной части, истцы указывали на то, что снег с крыши дома ответчика падает на территорию их домовладения, что создает угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семей.
Ответчик ФИО10 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании ссылались на отсутствие технической возможности установки снегозадержателей без капитального ремонта или реконструкции крыши и замены материалов в связи с ее ветхостью. Полагали возможным установить по смежной границе между участками в соответствии со сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, забор, что по их мнению предотвратит попадание снежных масс на земельный участок истцов.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО», следует, что при выезде эксперта на место проведения экспертизы было произведено визуальное обследование кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Калуга, ФИО7, <адрес>.
В результате обследования было выявлено, что кровля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, не оборудована системами по предотвращению падения снега и наледи с кровли здания на территорию смежного земельного участка по адресу: г.<адрес>, <адрес>
Для устранения указанных нарушений необходимо произвести оборудование кровли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, системами по предотвращению падения снега и наледи с кровли здания, в том числе на территорию смежного земельного участка по адресу: г.Калуга, <адрес>
В соответствии с пунктом 9.11 «Свод правил СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» «на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши.
Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши». Отсутствие на кровле снегозадерживающих устройств является нарушением Свода правил.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу об установленном нарушении прав истцов на безопасное использование земельного участка, в связи с чем, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести оборудование кровли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, системами по предотвращению падения снега и наледи с кровли здания, в том числе на территорию смежного земельного участка по адресу: г.<адрес>, <адрес>, являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика ФИО10 и ее представителя ФИО11 об отсутствии технической возможности установки снегозадержателей без капитального ремонта или реконструкции крыши и замены материалов в связи с ее ветхостью, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как собственника имущества – жилого дома, от обязанности предотвращения и падения снега и наледи с кровли здания, в том числе на территорию смежного земельного участка по адресу: г.Калуга, <адрес>, во избежание причинения вреда жизни и здоровью истцов и членов их семей.
Также установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 105 000 руб., по 35 000 руб. каждым из истцов, что подтверждается квитанциями об оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО10 в пользу истцов в равных долях в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 105000 руб., то есть по 35000 руб. в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО24 к ФИО25 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, возложении обязанности, - удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО30 в части установления смежной границы с земельным участком площадью 154 кв.м, расположенным по адресу: г.<адрес>, <адрес>, и находящимся в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО31.
Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем отнесения границы данного земельного участка по точкам № в соответствии с каталогом координат, указанным в графическом приложении № заключения эксперта ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО» - «Схема границ земель общего пользования».
Установить границы земельного участка, расположенного при домовладении № по <адрес>, и находящегося в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО26, площадью 154 кв.м, по точкам №№№№1, координаты которых указаны в графическом приложении № заключения эксперта ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО» - «Схема границ земель общего пользования» «План земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».
План границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (графическое приложение №), и координаты границ земельного участка, содержащиеся в графическом приложении № заключения эксперта ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО», считать неотъемлемой частью решения суда.
Настоящее решение суда является основанием для государственного кадастрового учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и постановке на учет земельного участка площадью 154 кв.м, расположенного при домовладении № по <адрес> <адрес> и находящегося в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО27.
Возложить на ФИО28 обязанность произвести оборудование кровли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, системами по предотвращению падения снега и наледи с кровли здания, в том числе на территорию смежного земельного участка по адресу: г.<адрес>, <адрес>.
Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО29 за проведение судебной экспертизы 105000 руб. в равных долях, то есть по 35000 руб. в пользу каждого из истцов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.