Дело № 2-1028/2022
УИД 56RS0033-01-2022-001786-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Васильева А.И.,
при секретаре Кичигиной Н.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5- ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки мнимой и применении последствий ее недействительности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что с 06 сентября 2013 года по 15 января 2021 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 В период брака ими приобретен автомобиль «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № стоимостью 741400 руб. Автомобилем всегда пользовался ФИО5 В процессе раздела совместно нажитого имущества она узнала, что ФИО5 продал транспортное средство ФИО4 по договору купли-продажи от 13 октября 2020 года за 15000 руб. Ранее о заключенном ФИО5 договоре ничего не знала, своего согласия на отчуждение автомобиля не давала. При этом ФИО5 продолжает пользоваться автомобилем. Полагает, что действия бывшего супруга свидетельствуют о заключении мнимой сделки купли-продажи автомобиля со своим другом, поскольку ФИО5 не имел действительных намерений продать автомобиль и получить за него рыночную цену, которая согласно заключению эксперта ФИО7 составляет 919100 руб. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № от 13 октября 2020 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности (мнимости) сделки в форме возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с августа-сентября 2020 года их брачные отношения с ФИО5 были прекращены фактически. Их совместное проживание в квартире по адресу: , обусловливалось тем, что ФИО5 некуда было съезжать. Автомобиль «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № приобретался ими на денежные средства, полученные в кредит в . Автомобиль ФИО5 продал своему другу ФИО4 только по документам, поскольку продолжает активно пользоваться транспортным средством. Согласия на отчуждение автомобиля стоимостью 919100 руб. за 15000 руб. она ФИО5 не давала. О том, что ответчик продал транспортное средство она узнала после обращения в суд с иском о расторжении брака. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5- ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что брачно-семейные отношения между супругами С-выми прекращены 14 октября 2020 года. Сделка купли-продажи автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № между ФИО5 и ФИО4 совершена 13 октября 2020 года, то есть в период брака и с согласия ФИО1 При этом пояснил, что его доверитель передал полученные по сделке 7500 руб. истцу. Полагал, что цена сделки не имеет значения для разрешения заявленного спора, поскольку ФИО5, продавая автомобиль, действовал с согласия супруги. Также полагал, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.
В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что знаком с истцом и ответчиком на протяжении длительного периода времени, является их близким другом. 13 октября 2020 года ФИО5 сообщил, что они с ФИО1 приняли решение продать автомобиль «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № за 15000 руб. Поскольку его устроило предложение, заключил с ФИО5 договор купли-продажи и передал ему 15000 руб. Через несколько дней зарегистрировал право собственности на транспортное средство в ГИБДД. Пояснил, что поскольку ФИО5 является его близким другом, разрешает ему иногда пользоваться автомобилем «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак №, в связи с чем, вписал его и ФИО1 в полис ОСАГО. Однако собственником автомобиля является именно он, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 и ФИО1 с 06 сентября 2003 года состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 14 декабря 2020 года.
В период брака С-вы с использованием заемных денежных средств в АО «Альфа-Банк» приобрели автомобиль «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № стоимостью 741 400 руб.
Титульным собственником указанного автомобиля являлся ФИО5, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что брачно-семейные отношения между супругами С-выми прекращены 14 октября 2020 года.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО5 о разделе совместно нажитого транспортного средства «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак №, поскольку автомобиль продан ФИО5 13 октября 2020 года, то есть в период брака, в связи с чем не подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу. При этом требование о признании сделки недействительной (мнимой) ФИО1 при рассмотрении дела не заявлялось.
В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании ответчик ФИО4 признал и неоднократно подтвердил, что ФИО5 является его близким другом.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13 октября 2020 года ФИО5 продал ФИО4 автомобиль «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № за 15000 руб.
17 октября 2020 года право собственности ФИО4 на указанное транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское».
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно положений пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО11 № от 30 мая 2022 года, стоимость транспортного средства «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № составляет 919 000 руб.
В договоре купли-продажи, заключенным 13 октября 2020 года между ФИО5 и ФИО4 цена транспортного средства согласована в размере 15000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости.
При этом автомобиль марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № приобретался ФИО5 в период брака с ФИО1 за 741400 руб. на заемные денежные средства, полученные в ». Кредит на дату рассмотрения настоящего дела судом полностью не выплачен.
Указанные обстоятельства, а также продажа транспортного средства близкому другу за 15000 руб. с очевидностью свидетельствуют о существенном занижении стоимости автомобиля.
По утверждению ФИО1, несмотря на заключение договора купли-продажи ее бывший супруг ФИО5 продолжает пользоваться автомобилем «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак №.
Из представленного в материалы дела страхового полиса №№ от 22 декабря 2021 года следует, что страхователь ФИО5 застраховал в по полису ОСАГО свою ответственность в отношении транспортного средства «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак №. При этом собственником транспортного средства указан ФИО4, лицами, допущенными к управлению указаны ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО4 Срок страхования с 22 декабря 2021 года по 21 декабря 2022 года.
Таким образом, после заключения договора купли-продажи ФИО4 предусмотренные действующим законодательством обязанности страхования, что при сложившихся обстоятельствах являлось ожидаемым от него как участника гражданского оборота поведением, не осуществил.
Суд также полагает необходимым отметить, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения условий договора от 13 октября 2020 года не следует, что в момент заключения сделки автомобиль передан покупателю ФИО4, а продавец ФИО5 получил за него указанные денежные средства.
Акта приема-передачи автомобиля и документов, подтверждающих оплату транспортного средства, материалы дела не содержат.
Передача денег по сделке помимо указания в договоре купли-продажи, составленном заинтересованными в исходе дела лицами, ничем не подтверждена, объективного отражения финансовая операция не имеет.
Следовательно, указанный договор не исполнен сторонами и с учетом вышеприведенных обстоятельств не повлек для них правовых последствий.
Представленные чеки о приобретении ФИО4 23 июня 2022 года запасных частей на автомобиль и проведении 20 июня 2022 года диагностики подвески, то есть после поступления в суд искового заявления ФИО1, а также а также заключения нового договора ОСАГО не опровергают вывод суда об отсутствии формальности перехода к ФИО4 права собственности на автомобиль «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак №.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что сделка заключена за день до прекращения фактических брачных отношений между супругами С-выми, о чем не могло быть не известно, по его же утверждению, очень близкому другу семьи ФИО4, учитывая существенное занижение стоимости проданного автомобиля и заключение сделки между близкими друзьями, установив таким образом, что целью продажи автомобиля явился вывод его из раздела совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о недействительности сделки, поскольку ответчики заключили договор купли-продажи без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, воля сторон, не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по сделке.
ФИО4, являясь близким другом семьи С-вых, на дату сделки заведомо должен был знать о конфликте в их семейных отношениях и о том, что предметом сделки является совместное имущество супругов, нажитое в период брака. Учитывая изложенное, ФИО4, заключая договор купли-продажи автомобиля от 13 октября 2020 года с должной осмотрительностью, был обязан убедиться в наличии согласия ФИО8 (в том числе на продажу по цене значительно ниже рыночной -15 000 руб.).
В этой связи заслуживает внимания довод истца, что, исходя из обстоятельств дела, на дату совершения оспариваемой сделки семейные отношения между С-выми были конфликтными, при этом доказательства, подтверждающие необходимость срочной продажи автомобиля по цене значительно ниже рыночной суду не представлены.
В судебном заседании доказано, что после заключения сделки транспортное средство из владения ФИО5 не выбывало.
Сам по себе факт постановки ФИО4 транспортного средства на регистрационный учет в подразделении ГИБДД, юридических последствий в виде возникновения права собственности в отношении спорного автомобиля, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, не порождает.
Требованиям п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи автомобиля от 13 октября 2020 года не соответствует.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, основаны не неправильном толковании положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, а не год, как указывает представитель ответчика.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Солидарность обязанности или требования должна быть предусмотрена договором или установлена законом. В возникших правоотношениях у ответчиков отсутствует солидарная обязанность по возмещению судебных расходов истцу. Поэтому судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Чек-ордером от 14 июня 2022 года также подтверждаются расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор и квитанция о получении ИП ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб. за оказанные услуги по составлению искового заявления и представительству в суде.
С учетом сложности рассматриваемого дела, трех судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., поскольку названная сумма не является завышенной.
Государственная пошлина в порядке ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по искам неимущественного характера подлежит уплате физическими лицами в размере 300 руб. независимо от количества заявляемых в нем требований неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным (мнимым) договор от 13 октября 2020 года купли-продажи транспортного средства- автомобиля «Nissan Qashqai», ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № VIN №, заключенный между ФИО5 и ФИО4.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО5 транспортного средства- автомобиля «Nissan Qashqai», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № VIN №.
Прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство- автомобиль «Nissan Qashqai», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № VIN №.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг, а также 150 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг, а также 150 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Васильев А.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.
Судья подпись Васильев А.И.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1028/2022, которое хранится в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области.