Приговор по делу № 1-494/2023 от 21.12.2023

№

72RS0№-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 декабря 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Тереховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Исаевой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Халидуллина И.Т., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Твардовской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Казахской ССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тобольского городского суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила четыре мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления судьи Тобольского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (мелкое хищение) и ей назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов не исполнено.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ФИО1, подвергнутая административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и достоверно зная об этом, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> действуя умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, похитила 2 куска сыра «Белебеевский Российский» стоимостью 96 рублей 53 копейки каждый, 2 куска сыра «Село Зеленое Тильзитер» стоимостью 96 рублей 11 копеек каждый, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 385 рублей 28 копейки и вышла из магазина.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, обратила его в свое пользование и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 385 рублей 28 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, подвергнутая административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и достоверно зная об этом, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, похитила 2 плитки шоколада «Milka Mmmax фундук» весом 270 грамм стоимостью 177 рублей 20 копеек каждая, принадлежащие АО «Тандер», причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 354 рубля 40 копеек и вышла из магазина.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, обратила его в свое пользование и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 354 рубля 40 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, подвергнутая административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и достоверно зная об этом, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, похитила 4 куска сыра «Брест – Литовск Классический» стоимостью 97 рублей 75 копеек каждый, 2 куска сыра «Брест – Литовск Монастырский» стоимостью 99 рублей 21 копейка за каждый, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 589 рублей 42 копейки и вышла из магазина.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут ФИО1, подвергнутая административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и достоверно зная об этом, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, похитила 3 пачки масла «Эком Традиционное» стоимостью 99 рублей 55 копеек каждый, 4 пачки масла «Село Зеленое Крестьянское» стоимостью 96 рублей 30 копейка за каждую, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 683 рубля 85 копеек и вышла из магазина.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признала полностью и пояснила, что она была привлечена к административной ответственности ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, которое она не отбывает, так как забыла про него. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Пятёрочка» <адрес> г. Тобольска, увидела на прилавке сыр и решила его похитить, так как хотела кушать, взяла 4 упаковки сыра, положила его к себе в сумочку, не заплатила за него и вышла из магазина. Сыр съели с семьей. В сентябре 2023 года она зашла в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, увидела большие плитки шоколада «Milka Mmmax фундук», захотела его съесть. 2 плитки шоколада она положила в свою сумочку, и прошла мимо касс, не расплатившись. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Пятёрочка», расположенном в 15 микрорайоне <адрес>, она увидела на прилавке сыр, захотела его поесть, положила 4 или 6 пачек сыра в свою сумочку, денег ей на сыр явно не хватало, она не расплатилась и ушла из магазина. На следующий день, она снова зашла в магазин «Пятёрочка» в <адрес> г. Тобольска, посмотреть акции, новинки, увидела сливочное масло, захотела его съесть, так как любит сливочное масло, взяла 7 пачек сливочного масла двух разных марок, положила их в свою сумку и ушла из магазина, не расплатившись за товар. Она понимала, что продукты питания ей никто не разрешал брать без оплаты, они ей не принадлежат, что она совершает хищение, но хотела съесть эти продукты. Вину в том, что похитила товар в магазине «Магнит» и «Пятерочка» признает, в содеянном раскаивается.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшей организации П. ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра витрин с товаром, расположенных в торговом зале магазина, было установлено, что на полке холодильной витрины, на которой представлены сыры различных марок, отсутствует большое количество сырной продукции, данный факт был визуально заметен, так как полка была практически пустая, выкладка товара осуществляется ежедневно. При проверке товара из наличия в магазине было установлено, что отсутствует 1 кусок сыра ЮКМП «Сметанковый», закупочная стоимость которого 81 рубль 82 копейки, 6 кусков сыра «Белебеевский Башкирский медовый» закупочная стоимость которого 106 рублей 94 копейки, 2 куска сыра «Белебеевский Голландский» закупочная стоимость которого 104 рубля 37 копеек, 3 куска сыра «Белебеевский Российский» закупочная стоимость которого 96 рублей 53 копейки, 1 кусок сыра «Тильзитер Село Зеленое» закупочная стоимость которого 96 рублей 11 копеек. О случившемся было сообщено в полицию, подготовлена справка об ущербе, общая сумма ущерба причиненного магазину составила 1317 рублей 90 копеек. Также она решила просмотреть запись камер видеонаблюдения, установленных в магазине, чтобы установить время и дату хищения товара. При просмотре записи камер видеонаблюдения ей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в магазин зашла ранее незнакомая женщина, которая прошла к холодильной витрине с сырами, открыла стеклянную дверцу и двумя движениями, с полки витрины, взяла несколько упаковок сыра, который убрала в маленькую женскую сумочку, находящуюся при ней, после чего не оплатив товар, вышла из торгового зала. Судя по расположению товара на полке, данная женщина могла похитить не более 4 кусков сыра, данный сыр мог быть торговых марок «Белебеевский» и «Село зеленое», хищение остального имущества могли совершить иные лица. По представленной ей сотрудниками полиции фотографии ФИО1 она узнал в ней женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила сыр в магазине «Пятерочка» (том № л.д. 119-121).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в МО МВД России «Тобольский» МО МВД России «Тобольский» он работает в должности участкового уполномоченного полиции, его обслуживаемой территорией является 7 микрорайон <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им были получен материал проверки сообщения об административном правонарушении по факту мелкого хищения товара в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> строение 55. По прибытии на место им была опрошена администратор данного магазина П. которая пояснила, что при проверке товарно-материальных ценностей в магазине был выявлен факт хищения сыра. Просмотрев запись камеры видеонаблюдения совместно с П. он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов в магазин пришла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ранее была ему знакома, так как привлекалась к административной ответственности за совершение мелких хищений в магазинах <адрес>. ФИО1 подошла к витрине с молочной продукцией, с полки витрины взяла несколько кусков сыра, которые убрала в маленькую женскую сумку находящуюся при ней, после чего вышла из магазина не оплатив товар (мом № л.д. 205-206).

Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина «Пятерочка» П. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:59 по 17:00, находясь в магазине по адресу <адрес> <адрес> похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1317,9 рублей без учета НДС (том № л.д. 78 ).

Согласно справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> <адрес> похищены: ЮКМП сыр «Сметанковый» 1 штука стоимостью 81 рубль 82 копейки, сыр «Белебеевский Башкирский Медовый» 6 штук стоимостью 106 рублей 94 копейки за каждый, сыр «Белебеевский Голландский» 2 штуки стоимостью 104 рубля 37 копеек за штуку, сыр «Белебеевский Российский» 3 штуки стоимостью 96 рублей 53 копейки за штуку, сыр «Село Зеленое Тильзитэр» 1 штука стоимостью 96 рублей 11 копеек за штуку. ( Том № л.д.79).

Согласно товарно-транспортной накладной №И00000002680 стоимость сыра «Зело Зеленое Тельзитер» 200 грамм составляет 94 рубля 50 копеек без НДС, товарно-транспортной накладной № стоимость сыра «Белебеевский Российский» составляет 96 рубля 53 копеек (том № л.д.81-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD диск ( том № л.д. 97-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD диск, на нем имеется 4 фрагмента видеозаписи. На фрагменте видеозаписи № запись ведется в торговом зале магазина «Пятерочка» в верхнем углу имеется дата и время фиксации видеозаписи, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В 16 часов 59 минут в торговый зал входит женщина, участвующая в осмотре ФИО1 показала, что на данном фрагменте видеозаписи изображена она. ФИО1 подходит к витрине с молочной продукцией, открывает стеклянную дверцу и берет с полки стеллажа сыр, который убирает в сумку находящуюся при ней. Участвующая в осмотре ФИО1 показала, что с полки стеллажа она взяла два куска сыра «Белебеевский» в зеленой упаковке и два куска сыра «Тельзитер» в светлой упаковке ( том № л.д.194-199).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью, по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 01 августа сентября 2023 года доказана.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного преступления являются показания ФИО1, данные ею в судебном заседании о том, что она похитила сыр в магазине «Пятёрочка» ДД.ММ.ГГГГ, не расплатившись за него.

Также виновность подсудимой подтверждается и заявлением представителя потерпевшей организации П. а также её показаниями, показаниями свидетеля Ш. оглашенными в судебном заседании о том, что при осмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 похитила в магазине сыр и ушла с ним, не расплатившись на кассе. Данные показания представителя потерпевшей организации подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения и протоколом осмотра предметов, которым был осмотре диск с записями с камер видеонаблюдения, где зафиксированы действия ФИО1, при просмотре записей ФИО1 подтвердила, что это она в момент совершения преступления.

Показания подсудимой ФИО1, оглашенные показания представителя потерпевшей организации П. являются последовательными, логичными, к тому же подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 действовала с прямым умыслом, что подтверждается её целенаправленными действиями по изъятию с витрин магазина продуктов питания в свою сумку, и отсутствием в дальнейшем оплаты за товар, который ей не принадлежал.

В судебном заседании представитель потерпевшей организации ФИО4 пояснил, что в АО «Тандер» работает в должности специалиста службы экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> <адрес> им был установлен факт мелкого хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в 12 часов 28 минут в торговый зал зашла женщина, которая подошла к стеллажу с продукцией торговой марки «Milka», взяла с полки стеллажа две плитки шоколада «Milka Mmmax», положила их в рюкзак, находящийся при ней, после чего не оплатив товар, вышла из торгового зала, при проведении сверки было установлено, что похищенным шоколадом является «Milka Mmmax фундук» вес одной плитки шоколада 270 гр, закупочная стоимость 177 рублей 20 копеек. АО Тандер был причинен материальный ущерб на общую сумму 354 рубля 40 копеек. По представленной ему сотрудниками полиции фотографии ФИО1 он узнал в ней женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила шоколад «Milka Mmmax фундук». Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь в торговом зале магазина «Магнит» <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минуту похитило товар «Milka шоколад молочный Mmmax» 270 гр 2 штуки принадлежащий компании АО «Тандер», чем причинило материальный ущерб на сумму 607 рублей 54 копейки. (том № л.д. 30).

Согласно справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость «Milka шоколад молочный Mmmax» 270 грамм составляет 303 рубля 77 копеек за штуку (том № л.д. 32).

Согласно товарно-транспортной накладной №, стоимость «Milka шоколад молочный Mmmax» 270 грамм составляет 177 рублей 20 копеек за штуку. (том № л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в ходе осмотра обнаружена и изъята на CD диск запись от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 51-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD, на котором на 4 фрагмента видеозаписи: На фрагменте видеозаписи №: запись ведется в торговом зале магазина «Магнит» в верхнем левом углу имеется дата и время фиксации видеозаписи, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В 12 часов 28 минут в торговый зал магазина заходит женщина, участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 указала, что данном фрагменте видеозаписи изображена она. ФИО1 подходит к стеллажу торговой марки Милка, с полки стеллажа она берет две плитки шоколада «Милка» весом 270 грамм каждая, убирает в рюкзак, находящийся при ней, после чего выходит из торгового зала (том № л.д. 194-199).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью, по факту хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ доказана.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного преступления являются показания ФИО1, данные ею в судебном заседании о том, что она похитила шоколад в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, не расплатившись за него.

Также виновность подсудимой подтверждается и заявлением представителя потерпевшей организации К. а также его показаниями в судебном заседании о том, что при осмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 похитила две плитки шоколада и ушла с ними, не расплатившись на кассе. Данные показания представителя потерпевшей организации подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения и протоколом осмотра предметов, которым был осмотре диск с записями с камер видеонаблюдения, где зафиксированы действия ФИО1, при просмотре записей ФИО1 подтвердила, что это она в момент совершения преступления.

Показания подсудимой ФИО1, представителя потерпевшей организации ФИО4, являются последовательными, логичными, к тому же подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшей организации С. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ООО «Агроторг» он работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> 15 микрорайон строение 12А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> <адрес>, им был установлен факт мелкого хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ. А именно, в 12 часов 58 минут в торговый зал зашла ФИО1. Данная гражданка знакома ему, так как она ранее уже совершала мелкие хищения товара в магазине «Пятерочка» ФИО1 подошла к холодильному стеллажу с молочной продукцией, открыла стеклянную полку и взяла с полки стеллажа сыр торговой марки «Брест – Литовск» в количестве 6 штук, сыр она положила в сумку, находящуюся при ней, после чего, не оплатив товар, вышла из торгового зала. При проведении сверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитила 4 куска сыра «Брест – Литовск Классический», закупочная стоимость которого составляет 97 рублей 75 копеек за штуку, 2 куска сыра «Брест – Литовск Монастырский» закупочная стоимость которого 99 рублей 21 копейка за штуку. Общий ущерб причиненный ООО «Агроторг» составил 589 рублей 42 копейки (том № л.д. 161-163).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она пояснила, что в МО МВД России «Тобольский» работает в должности участкового уполномоченного полиции, ее обслуживаемой территорией является 15 микрорайон <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей были получены два материала проверки сообщения о мелком хищении в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> <адрес> Прибыв по указанному адресу, администратор магазина Потерпевший №3 пояснил, что при просмотре им записи камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина «Пятерочка» вошла ранее не известная женщина, которая прошла к холодильной витрине с молочной продукцией, открыла дверцу витрины и с полки взяла 6 кусков сыра торговой марки «Брест – Литовский». Сыр она убрала в сумку находящуюся при ней, после чего вышла из магазина, не оплатив товар. Просмотрев запись камеры видеонаблюдения, она сразу узнала в данной женщине ФИО1, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкие хищения в различных магазинах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ФИО1 снова пришла в магазин «Пятерочка» в <адрес> <адрес> и похитила 7 кусков сливочного масла, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб. После сбора материалов в полном объеме они были переданы в отдел дознания МО МВД России «Тобольский» так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ ( том № л.д. 203-204).

Согласно заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» <адрес> <адрес> 12А, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:58 до 13:00 совершило хищение, в следствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 589 рублей 42 копейки без учета НДС. (том № л.д. 134).

Справкой об ущербе установлена стоимость сыра «Брест – Литовск Классический», которая составляет 97 рублей 75 копеек за штуку – похищено 4 штуки, стоимость сыра «Брест – Литовск Монастырский» составляет 99 рублей 21 копейку за штуку – похищено 2 штуки ( том № л.д. 135).

Согласно товарно-транспортной накладной №СТ – 78274, стоимость сыра «Брест – Литовск Классический» составляет 97 рублей 75 копеек за штуку, стоимость сыра «Брест – Литовск Монастырский» составляет 99 рублей 21 копейку за штуку. (том № л.д. 136-137).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> 15 микрорайон строение 12А, в ходе осмотра обнаружена и изъята на CD диск запись от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.152-153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD диск, на котором имеется 4 фрагмента видеозаписи: На фрагменте видеозаписи № запись ведется в торговом зале магазина «Пятерочка» дата и время фиксации видеозаписи отсутствуют. В торговый зал магазина «Пятерочка» заходит женщина, участвующая в осмотре ФИО1 показала, что данной женщиной является она. ФИО1 подходит к стеллажу с молочной продукцией, открывает стеклянную дверцу, где представлен сыр, с полки стеллажа она берет сыр в светлой упаковке, убирает в сумку находящуюся при ней. Участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов она пришла в магазин «Пятерочка» расположенный в 15 микрорайоне, <адрес>, где похитила 6 кусков сыра марки «Брест – Литовский» ( том № л.д.194-199).

Также виновность подсудимой подтверждается и заявлением представителя потерпевшей организации Потерпевший №3, а также его показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании о том, что при осмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 похитила в магазине сыр и ушла с ним, не расплатившись на кассе. Данные показания представителя потерпевшей организации подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения и протоколом осмотра предметов, которым был осмотре диск с записями с камер видеонаблюдения, где зафиксированы действия ФИО1, при просмотре записей ФИО1 подтвердила, что это она в момент совершения преступления.

Показания подсудимой ФИО1, оглашенные показания представителя потерпевшей организации Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №2, являются последовательными, логичными, к тому же подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Агроторг», кроме показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе проверки по материалам о хищении в магазине «Пятерочка» в 15 микрорайоне <адрес> 14 и ДД.ММ.ГГГГ была установлена ФИО1, как лицо, совершившее мелкие кража сыра и масла, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшей организации Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, в ООО «Агроторг» он работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> 15 микрорайон строение 12А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес>, был установлен факт мелкого хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в 12 часов 55 минут в торговый зал зашла ФИО1, данная гражданка знакома ему, так как она ранее уже совершала мелкие хищения товара в магазине «Пятерочка». ФИО1 подошла к холодильному стеллажу с молочной продукцией, открыла стеклянную дверцу и взяла с полки стеллажа сливочное масло в количестве 7 штук различных торговых марок. Масло она положила в сумку, находящуюся при ней, после чего не оплатив товар, вышла из торгового зала. При проведении сверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитила 3 куска масла сливочного торговой марки «Экомилк» 180 грамм 82,5% жирности, закупочная стоимость которого составляет 99 рублей 55 копеек за штуку, 4 куска сливочного масла торговой марки «ФИО2 Крестьянское» 175 грамм, 72,5% жирности, закупочная стоимость которого 96 рублей 30 копейка за штуку. Общий ущерб причиненный ООО «Агроторг» составил 683 рубля 85 копеек ( том № л.д. 188-190).

Согласно заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» <адрес> 15 микрорайон строение 12А, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:55 до 12:56 совершило хищение, в следствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 683 рубля 85 копеек без учета НДС (том № л.д. 168).

Согласно справки об ущербе, стоимость масла «ЭКОМ Традиционное» 180 грамм составляет 99 рублей 55 копеек за штуку – похищено 3 штуки, стоимость масла «ФИО2 Крестьянское» 175 грамм составляет 96 рублей 30 копеек за штуку – похищено 4 штуки ( том № л.д. 169).

Согласно товарно-транспортной накладной №И00003461160, стоимость масла «ЭКОМ Традиционное» 180 грамм составляет 99 рублей 55 копеек за штуку, стоимость масла «ФИО2 Крестьянское» 175 грамм составляет 96 рублей 30 копеек за штуку (том № л.д. 170-173).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес> 15 микрорайон строение 12А, в ходе осмотра обнаружена и изъята на CD диск запись от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 188-189).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD диск, на котором имеется 4 фрагмента видеозаписи: на фрагменте видеозаписи № запись ведется в торговом зале магазина «Пятерочка», дата и время фиксации видеозаписи отсутствуют. В торговый зал магазина «Пятерочка» заходит женщина, участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данной женщиной является она. ФИО1 подходит к стеллажу с молочной продукцией, открывает стеклянную дверцу, где представлено сливочное масло различных торговых марок, с полки стеллажа она берет сливочное масло, убирает в сумку находящуюся при ней. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов она пришла в магазин «Пятерочка» расположенный в 15 микрорайон <адрес>, где похитила 7 кусков сливочного масла различных марок (том № л.д. 194-199).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного преступления являются показания ФИО1, данные ею в судебном заседании о том, что она похитила масло в магазине «Пятёрочка» ДД.ММ.ГГГГ, не расплатившись за него.

Также виновность подсудимой подтверждается и заявлением представителя потерпевшей организации Потерпевший №3, а также его показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании о том, что при осмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 похитила в магазине масло и ушла с ним, не расплатившись на кассе. Данные показания представителя потерпевшей организации и свидетеля подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения и протоколом осмотра предметов, которым был осмотре диск с записями с камер видеонаблюдения, где зафиксированы действия ФИО1, при просмотре записей ФИО1 подтвердила, что это она в момент совершения преступления.

По правилам ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимая ФИО1 совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она имеет постоянное место регистрации и место проживания (том № л.д. 217-218), по месту жительства характеризуется отрицательно, замечена в употреблении наркотических средств, на профилактические беседы не реагирует, должных выводов не делает, состоит на учёте в УУП МО МВД России «Тобольский» как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений (том № л.д. 231), на «Д» учёте в ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. 220), ранее судима (том № л.д. 221).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, выразившееся в её участии при осмотре вещественного доказательства – DVD-диска, где она подтвердила, что на осматриваемых фрагментах запечатлена она в момент совершения преступлений (том № л.д. 194-199), состояние здоровья подсудимой, её матери, сожителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде исправительных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновной, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и целям предупреждения совершения новых преступлений. Оснований исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. Иные виды наказания, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, а именно, обязательные работы, принудительные работы, ограничение свободы, лишение свободы не будут способствовать ее исправлению и перевоспитанию и отвечающими требованиям ст. 43 УК РФ

Суд считает нецелесообразным назначение наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания может поставить в затруднительное финансовое положение ФИО1 и её семью, поскольку она не работает, постоянного источника дохода не имеет.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Представителем потерпевшей организации АО «Тандер» К. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причинённого ущерба в размере 354 рублей 40 копеек (том № л.д. 67). В судебном заседании представитель потерпевшей организации АО «Тандер» К. государственный обвинитель на удовлетворении исковых требований в указанной сумме настаивал. Подсудимая согласна с исковыми требованиями.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ, а именно DVD-диск, с 4 фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Агроторг») в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего АО «Тандер») в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Акционерного общества «Тандер» 354 (триста пятьдесят четыре) рублей 40 (сорок) копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-диск, с 4 фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор 10 января 2024 вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Терехова