Дело № 2а-7779/2023 66RS0004-01-2023-007891-90

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Свердловской области, МИФНС России № 28 Свердловской области, Межрайонной ИНФС России №32 по Свердловской области о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области №12875 от 08.07.2022, решение УФНС России по Свердловской области от 25.05.2023 №13-06/14648@, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем возврата переплаты по НДФЛ в сумме 52 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 12.03.2022 представил первичную налоговую декларацию по налогу па доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год в Межрайонную ИФНС России № 28 по Свердловской области. Сумма документально подтвержденных расходов, принимаемая за отчетный налоговый период на уплату страховых взносов, уплаченных по договору добровольного страхования жизни, составляет 120000,00 рублей; внесенных на индивидуальный инвестиционный счет, составляет 400000,00 руб.; фактически произведенных расходов па приобретенную квартиру, расположенную но адресу: <данные изъяты>, составляет 890000,00 руб.; сумма налога, заявленная истцом, как подлежащая возврату из бюджета за 2021 год, составляла 183300,00 руб.

Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки № 1487 от 05.07.2022, из содержания которого следует, что имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, за 3 2021 год подтвержден в полном объеме 890000,00 руб., также подтвержден социальный налоговый вычет по расходам, понесенным на уплату страховых взносов, уплаченных по договору добровольного страхования жизни, в размере 120000,00 руб. в полном объеме. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по итогам проведения камеральной проверки за 2021 год, составила - 131300,00 руб.

Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области принято решение №12875 от 08.07.2022 об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52000,00 рублей, поскольку в течение срока действия договора № 18Б/1004-0608/1 (открытого 10.04.2018 и закрытого 20.08.2021) на ведение индивидуального инвестиционного счета у налогоплательщика заключен другой договор № S03SLUN на ведение индивидуального инвестиционного счета, дата открытия 13.08.2021. Документы, подтверждающие внесение денежных средств на открытый индивидуальный инвестиционный 2021 году не представлены.

Между тем, индивидуальный инвестиционный счет по договору на брокерское обслуживание от 10.04.2018 № 18/Б/1004-0608/1 был закрыт в течение 7 календарных дней после заключения нового договора от 13.08.2021 № S03SLUN, что соответствует п. 2 ст. 10.2-1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Также ФИО1 были представлены доказательства внесения денежных средств по договору № S03SLUN от 13.08.2021, при этом пополнение осуществлялось с банковского счета истца, поскольку все активы учитываемые на индивидуальном инвестиционном счете по договору на брокерское обслуживание от 10.04.2018 № 18/Б/1004-0608/1 были им выведены на его банковский счет в Уральском Банке ПАО «СБЕРБАНК». После вывода всех активов на личный банковский счет договор на брокерское обслуживание от 10.04.2018 № 18/Б/1004-0608/1 был расторгнут, счет закрыт.

Учитывая вышеизложенное, истец не согласен с оспариваемыми решения, полагает, что индивидуальный инвестиционный счет по договору на брокерское обслуживание от 10.04.2018 № 18/Б/1004-0608/1 был им своевременно закрыт с учетом п. 2 ст. 10.2-1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», соответственно, отказ налогового органа произвести возврат переплаты по НДФЛ в сумме 52 000 рублей, является незаконным.

Также истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в связи с его нахождением в период с 28.06.2023 по 10.08.2023 в командировке, что подтверждается распоряжением о направлении в служебную командировку

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межрайонная ИНФС России №32 по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводами основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области, являющегося правопреемником Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО1 12.05.2022 представлена уточненная налоговая декларация но налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) № 1 за 2021 год. В представленной уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год заявлено право на инвестиционный налоговый вычет в сумме денежных средств, внесенных на индивидуальный инвестиционный счет, открытый в соответствии с заключенным договором № 18Б/1004-0608/1 (открытого 10.04.2018 и закрытого 20.08.2021) на ведение индивидуального инвестиционного счета. В ходе камерной проверки Инспекцией установлено, что у ФИО1 в течение срока действия договора № 18Б/1004-0608/1 на ведение индивидуального инвестиционного счета до его закрытия (20.08.2021) заключен другой договор № S03SLUN на ведение индивидуального инвестиционного счета, дата открытия 13.08.2021. Договор № 18Б/1004-0608/1 был прекращен через 7 календарных дней после заключения нового договора № S03SLUN, что соответствует п. 2 ст. 10.2-1 Закона №39-Ф3. Однако, при закрытии 20.08.2021 индивидуального инвестиционного счета от 10.04.2018 № 18Б/1004-0608/1 перевод всех активов, учитываемых на данном счете, на новый индивидуальный инвестиционный счет от 13.08.2021 № S03SLUN фактически не производился. Денежные средства на новый инвестиционный счет поступили с личной карты истца. Таким образом, в течение срока действия одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик имел другой договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, что противоречит положениям п.п. 3 п. 3 ст. 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем МИФНС России № 28 Свердловской области установлено, что ФИО1 неправомерно заявлен инвестиционный налоговый вычет за 2021 год в сумме 52000 рублей, что привело к ошибочному расчету суммы налога, подлежащей возврату из бюджета. Также представитель ответчика сослался на пропуск истцом без уважительных причин процессуального срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истец в рассматриваемом случае не вправе претендовать на получение инвестиционного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в течение срока действия одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик имел другой договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, в связи с чем решение МИФНС России № 28 Свердловской области от 22.08.2022 № 752 является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 2.3 или 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 данной статьи, предоставляется с учетом определенных особенностей, в том числе:

налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более сумма (подпункт 1);

налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (подпункт 2);

налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу (подпункт 3).

Разрешая данное дело, суд установил, что ФИО1 12.05.2022 в МИФНС России № 28 по Свердловской области была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, в котором заявлен инвестиционный налоговый вычет в размере 52000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 10.04.2018 открыт индивидуальный инвестиционный счет, в соответствии с заключенным с АО «ФИНАМ» договором № 18Б/1004-0608/1 на ведение индивидуального инвестиционного счета. При этом в течение срока действия данного договора, закрытого 20.08.2021, 13.08.2021 ФИО1 был заключен с Уральским Банком ПАО Сбербанк еще один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета S03SLUN.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте №1487 от 05.07.2022.

Решением МИФНС России № 28 Свердловской области от 22.08.2022 № 752 ФИО1 отказано в предоставлении инвестиционного налогового вычета в размере 52000 рублей, в связи с чем уменьшена сумма НДФЛ, заявленного к возврату из бюджета, на 52 000 рублей.

Не согласившись с данным решением в части отказа в предоставлении инвестиционного налогового вычета административный истец в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Свердловской области с жалобой.

Решением по жалобе Управления от 25.05.2023 № 13-06/14648@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом суд исходит из того, что согласно статье 10.2-1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России.

Физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен не позднее одного месяца.

По смыслу положений пп. 3 п. 3 ст. 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации инвестиционный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

Принимая во внимание, что в период действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета от 10.04.2018 ФИО1 был открыт новый инвестиционный счет, однако перевод активов на него не произведен и ранее заключенный договор не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что право на инвестиционный налоговый вычет у административного истца не возникло.

То обстоятельство, что перевод активов на индивидуальный инвестиционный счет от 13.08.2021 был произведен с банковского счета истца, не являющего индивидуальным инвестиционным счетом, само по себе не свидетельствует о том, что налогоплательщиком соблюдены определенные законом условия для получения налогового вычета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, так как оспариваемые истцом решения административных ответчиков являются законными и обоснованными.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы представителей административных ответчиков о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов настоящего административного дела, об оспариваемом решении УФНС России по Свердловской области ФИО1 стало известно 25.05.2023, соответственно, процессуальный срок для подачи административного иска истек 25.08.2023. В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился только 09.10.2023, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Суд отмечает, что нахождение в служебных командировках и на отдыхе за пределами территории Российской Федерации не свидетельствует о невозможности обжалования истцом решений налогового органа посредством направления административного иска почтовой связью, при этом суд учитывает в период с 28.05.2023 по 27.06.2023, с 11.08.2023 по 21.08.2023 истец находился в г. Екатеринбурге, и обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение истца в суд с соответствующим административным исковым заявлением в указанный период времени, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФНС России по Свердловской области, МИФНС России № 28 Свердловской области, Межрайонной ИНФС России №32 по Свердловской области о признании решений незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина