Дело № 2-1201/2025 (2-8722/2024)
УИД 59RS0007-01-2024-011790-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.02.2025 Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
истец обратилась с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 205800 руб., стоимости услуг по определению размера убытков в сумме 8000 руб., неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем. что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП: автомобиль KJA-RIO г/н № под управлением ФИО8 столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем Mercedes-Benz С-180 г/н № под управлением истца, в результате чего последний получил механические повреждения. ФИО8 за нарушение требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Моя гражданская ответственность не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступившим страховым случаем истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с заявлением истец предоставила реквизиты банковского счета для выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как уполномоченные сотрудники страховщика заверили меня, что мне на эти реквизиты будет перечислена сумма утраты товарной стоимости.
№ истец получила от страховщика письмо (исх. №), согласно которому страховщик изменил вариант выплаты страхового возмещения с натурального на денежный, мотивируя свое решение отсутствием «договоров» и осуществил выплату страхового возмещения в размере 237400 руб.
От страховщика истцу не поступало никаких предложений об организации ремонта на СТОА. Никаких соглашений о замене формы выплаты с натуральной на денежную истец не заключала. Таким образом, в противоречии с положениями ст. 12 закона «Об ОСАГО» финансовая организация не организовала ремонт моего автомобиля, самостоятельно изменив способ выплаты.
Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску к САО «РЕСО-Гарантия» (дело №). Данным решением установлена незаконность действий страховщика по изменению формы выплаты с натуральной на денежную и определена обязанность по доплате страхового возмещения в размере 162600 руб. (до лимита ответственности страховщика).
Так как проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить предполагаемые убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть выполнены.
Заявление (претензия), направленная страховщику, осталась без удовлетворения - страховщик отказался рассчитывать размер убытков по среднерыночным ценам. При этом, размер убытков, подлежащих взысканию, не ограничен лимитом ответственности, установленным ст. 7 Закона «Об ОСАГО», так как данный лимит ограничивает только страховое возмещение, а не убытки. Данная возможность полностью согласуется со сложившейся в регионе судебной практикой (Определение Седьмого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). На основании заключения эксперта №, среднерыночная стоимость ремонта составила 605800 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, составил: 605800 руб. - 400000 руб. - 205800 руб. За производство расчета истец заплатила 8000 руб.
Обращение истца в службу финансового уполномоченного осталось без рассмотрения. Финансовый уполномоченный необоснованно посчитал, что предмет моего обращения тождественен ранее рассмотренному спору. Такое мнение является ошибочным, так как в рассмотренном споре заявлялись требования о выплате страхового возмещения, а в настоящем споре заявлены требования о возмещении убытков.
На основании ст. 12 Закона Об ОСАГО срок рассмотрения заявления составляет 20 календарных дней, то есть последним днем для выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям указанной статьи, со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за каждый день просрочки в размере 1% в день от невыплаченной суммы по дату фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Ненадлежащим исполнением обязательств ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной судом суммы.
Истец в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась. Ранее в предварительном судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, дав пояснения, аналогичные письменным возражениям. Суду пояснила, что ответчик не заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В письменных возражениях представитель ответчика указала, что спор о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в форме страховой выплаты рассмотрен Финансовым уполномоченным в рамках обращения № и Свердловским районным судом <адрес> по делу №. Таким образом, ФИО1 уже реализовала своё право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, путем предъявления в суде требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В предмет доказывания входит установление факта, что транспортное средство отремонтировано. Истцом документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта потерпевшим самостоятельно представлены не были. Обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, законом не предусмотрена. Потерпевший с требованием о полном возмещении убытков вправе обратиться к причинителю вреда. В случае исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в сумме 400000 рублей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком действительно обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как разъяснено в пунктах 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.1.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 1-КГ23-1-К3.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: <данные изъяты>
Данное дорожно транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, собственника транспортного средства КИА РИО, гос.рег.знак <данные изъяты> которым он управлял.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО8, управляя автомобилем КИА РИО, гос.рег.знак <данные изъяты> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Mercedes-Benz C-180, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz C-180, гос.рег.знак <данные изъяты> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, правого переднего ПТФ, правого переднего диска колеса, передней панели, элементы передней подвески.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила восстановить автомобиль у официального дилера (л.д.64-66).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо о том, что возмещение страховой выплаты будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на представленные истцом реквизиты (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением рассчитать убытки без учета износа заменяемых деталей.
Для установления размера стоимости устранения дефектов транспортного средства по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено исследование автомобиля ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 410310,80 руб., с учетом износа составляет 227 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была перечислена страховая выплата в размере 237 400 рублей, что подтверждается справкой по операции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием рассчитать убытки без учета износа заменяемых деталей и о выплате неустойки.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 400 032 рубля, с учетом износа 220 300 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.
Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 162600 руб., неустойка в сумме 80000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.
Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из установленных обстоятельств дела № следует, что страховщиком нарушены предусмотренные Законом об ОСАГО требования о выдаче направления на ремонт автомобиля истцу.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец, вопреки доводам ответчика, вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Устанавливая размер ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, а также действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства такого размера акт экспертного исследования по определению затрат на восстановление транспортного средства, выполненное специалистом ООО «Компания «ДА» ФИО6
Согласно указанному акту расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C-180, гос.номер № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет без учета износа – 605800 рублей.
Указанный акт экспертного исследования является заключением специалиста, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем суд считает необходимым принять его выводы в основу решения.
Заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.
При таком положении дел с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 205800 рублей из расчета: 605800 рублей минус 400000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком).
Ответчик ссылается на то, что страховая компания не может отвечать за возмещение убытков в размере, превышающем лимит по ОСАГО, составляющий 400000 руб.
Вместе с тем, стоимость ремонта автомобиля была бы ограничена пределами страховой суммы 400000 рублей при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Доводы ответчика о том, что ФИО1 реализовала свое право на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП, путём предъявления требования о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу № уже был определен размер ущерба, причиненный транспортному средству истца и сумма страхового возмещения, производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ судом отклоняются.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Вместе с тем, спор по иску потребителя к страховой компании о взыскании страхового возмещения и спор по иску потребителя о взыскании убытков не являются тождественными спорами, так как в указанным спорах различный предмет заявленных споров, ввиду чего оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Вопреки доводам представителя ответчика обращение истца с настоящим иском не содержит признаков злоупотребления права, доказательств такового поведения материалы дела не содержат.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения со ссылкой на статью 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Вместе с тем, в данном случае в пользу истца взыскивается не страховое возмещение, а убытки в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые не подлежат начислению неустойка на основании Закона об ОСАГО.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения его прав.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и с учетом выплаченной ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.
Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Размер штрафа составит 105400 рублей (205800+5000)/2.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, штрафа.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность штрафа последствиям нарушений, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8000 рублей по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51), которые подлежат возмещению.
С учетом положений ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина сумме 7474 рубля.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки в сумме 205800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7474 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.02.2025.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми 2-1201/2025 (2-8722/2024) УИД 59RS0007-01-2024-011790-65.