<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Кекиной О.А.,

с участием помощника прокурора Князевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Советского района г.Томска в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Томска находится уголовное дело № <Данные изъяты>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> неустановленным лицом денежных средств в размере 1 760 000руб. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 Постановлением следователя данного СО ОМВД ФИО1 признана потерпевшей. В рамках расследования дела установлено, что с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> потерпевшей поступали звонки от неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками ФСБ и РосФинМониторинга и сообщали, что для предотвращения оформления кредита на имя ФИО1 третьими лицами ей необходимо самостоятельно оформить кредит. <Данные изъяты> по указанию вышеуказанных лиц потерпевшая ФИО1 перевела денежные средства на счет № <Данные изъяты>, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2, <Данные изъяты> г.р., двумя операциями на сумму 2 000 руб. и 198 000 руб. Какие-либо сделки между сторонами не совершались, ответчиком встречное предоставление на сумму неосновательного обогащения истцу не оказано, денежные средства не возвращены. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 200 000 руб. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 руб.

В судебном заседании действующая на основании доверенности помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Князева М.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

От и.о. прокурора Советского района г. Томска поступили письменные пояснения об уточнении фактических обстоятельств, согласно которым, в протоколе допроса потерпевшей ФИО1 от <Данные изъяты> допущена техническая ошибка в части указания номера карты ФИО2, на которую потерпевшая переводила свои денежные средства. Так, вместо банковской карты № <Данные изъяты> (оформленной на ФИО2) ошибочно указан номер карты 220042*********2271. Ответом из АО Банк ДОМ.РФ от <Данные изъяты> подтверждается, что денежные средства потерпевшей ФИО1 в размере 200 000 руб. переведены <Данные изъяты> на счет № <Данные изъяты>, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2, <Данные изъяты> г.р. (л.д. 80).

Прокурора Советского района г. Томска, гражданский истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые в силу здоровья, возраста, иных обстоятельств не могут самостоятельно защищать свои права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением СО ОМВД России по Советскому району г. Томска № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО1 по факту хищения у нее в период времени с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> неустановленным лицом, в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в общей сумме 1 760 000руб (л.д. 12).

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от <Данные изъяты> признана потерпевшей. При этом установлено, что в период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> неустановленным лицом, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 похищены принадлежащий ей денежные средства в общей сумме 1 760 000 руб., чем последней причинен материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере (л.д. 19-21).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса ФИО1 от <Данные изъяты>. Так, из ее показаний следует, что <Данные изъяты> она, действуя по указанию неустановленных лиц, в АО «Газпромбанк», расположенный по адресу: <Данные изъяты> получила через кассу денежные средства в сумме 200 156,83 руб., закрыв вклад на свое имя. Используя приложение «Мир Пэй», через банкомат «ВТБ Банк», расположенный по адресу: <Данные изъяты>, она внесла денежные средства в сумме 198 000 руб. и 2 000 руб. на счет карты, закрепленной ею под диктовку. Из чеков она установила, что денежные средства в сумме 2 000 руб<Данные изъяты> в 11:47:23 часов (МСК), через банкомат № <Данные изъяты> по адресу<Данные изъяты> внесла на карту № <Данные изъяты>, а 198 000 руб. <Данные изъяты> в 11:45:10 часов (МСК), через банкомат № <Данные изъяты> по адресу: <Данные изъяты> внесла на карту № <Данные изъяты>. Кроме того в протоколе допроса указано, что ФИО1 звонили через приложение «Whats App» с номеров <Данные изъяты> (л.д. 22-26).

Как следует из вышеприведенного пояснения и.о. прокурора, в данном протоколе допроса вместо банковской карты № <Данные изъяты> (оформленной на ФИО2) ошибочно указан номер карты <Данные изъяты>.

Согласно сообщению начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от <Данные изъяты>, предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу по факту хищения денежных средств у ФИО1 приостановлено <Данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 78).

Из детализации лицевого счета № <Данные изъяты>, открытого <Данные изъяты> в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2, <Данные изъяты> зачислены 200 000руб. Указанные денежные средства зачислены двумя суммами <Данные изъяты> в 11:45:10 – 198 000руб., а <Данные изъяты> в 11:47:23 – 2 000 руб. Указанный счет банковской карты № <Данные изъяты> (л.д. 60, 61, 62).

Указанные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, установлено, что действиями ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО1

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, являясь владельцем счета, на которую ей неосновательно были перечислены вышеуказанные денежные средства, обязана была сама или через своего представителя предпринять все возможные меры для предотвращения ее незаконного использования, немедленно заявить об этом в правоохранительные органы. Однако указанного ответчиком сделано не было.

Со стороны ответчика размер неосновательного обогащения не оспорен, доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в пользу бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Советского района г. Томска удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <Данные изъяты>, выдан Отделением по вопросам миграции МО МВД России Пугачевский <Данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <Данные изъяты>.

Судья