Решение по делу № 2-5194/2022 от 24.10.2022 - о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-5194/2022

УИД 42RS0019-01-2022-007715-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ГЕА к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ГЕА обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ГЕА автомобиль Nissan Stagea, г/н №, был поврежден. Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водителем КАН, управлявшим ВАС 2109, г/н №. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2109, г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» полис № №. Гражданская ответственность ГЕА на момент ДТП была застрахована так же в АО «АльфаСтрахование» полис № №. ГЕА ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» в свою очередь документы принял, произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 115 300,00 руб. После получения страхового возмещения ГЕА обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружил, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ГЕА обратился к эксперту-технику. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Stagea, г/н №. Итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа Nissan Stagea, г/н № составляет 542 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 421 100 руб. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля Nissan Stagea, г/н № составляет 91 300 руб. За проведение независимой технической экспертизы ГЕА оплатил сумму в размере 15 000 руб. Право требования на возмещение убытков составляет 329 800 руб. Неисполненное обязательство страховщика составляет 214 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ГЕА предъявил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами. После получения комплекта документов АО «АльфаСтрахование» направила в адрес заявителя мотивированный отказ и произвела выплату неустойки в размере 2 006 руб. ДД.ММ.ГГГГ ГЕА обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было постановлено, отказать в удовлетворения требований ГЕА к АО «АльфаСтрахование», на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенного ООО «ВОСМ».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ГЕА к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, требования истца удовлетворены частично, взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 278 400 руб., неустойка в размере 280 000 руб., а также судебные расходы, штраф, моральный вред, всего на общую сумму в размере 732 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда решение суда вступило в законную силу, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» было отказано. ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в банк для дальнейшего исполнения. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 732 600 руб. была получена ГЕА, таким образом, обязательства страховой компании были исполнены в полном объеме. С момента вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактического исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) по выплате страхового возмещения в размере 278 400 руб. неустойка составила 453 140 руб.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ГЕА неустойку (пеню) в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Истец ГЕА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ГММ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях выражает свое несогласие с требованиями истца, а также просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также просит снизить сумму судебных расходов истца.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ГЕА взыскано: страховое возмещение в размере 278 400 рублей, неустойка в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 139 200 рублей, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной транспортно – трасологической экспертизы в размере 27 800 руб.

При этом судом при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что ГЕА принадлежит на праве собственности автомобиль, который был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине второго участника ДТП. Гражданская ответственность истца ГЕА застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. ГЕА ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление № по ОСАГО ответчику АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. Произошедшее событие АО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 115 300 руб. Однако истец посчитал указанной суммы не достаточно в связи с чем обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ГЕА отказано о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушении сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы отказать. В связи с чем он обратился в суд. Также судом установлено, размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 393700 руб., а учитывая выплату страхового возмещения ответчиком в размере 115300 руб. недоплаченное страховое возмещение составило 278400 руб. Неустойка на указанную сумму в соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 974400 руб., а с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ – 280000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленными изложенные выше обстоятельства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) в размере 453 140 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки из суммы страхового возмещения 278 400 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то с учетом взысканной судом неустойки до дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) суд находит, обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дн.) из суммы страхового возмещения, подлежащей уплате страховщиком, исходя из расчета: 278400 руб. х 0,01 х 163 дн. = 453 140 руб.

Однако в соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ГЕА предъявил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами.

После получения комплекта документов АО «АльфаСтрахование» направила в адрес заявителя мотивированный отказ и произвела выплату финансовой санкции в размере 2 006 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка в размере 280 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в результате предъявления к исполнению исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца может быть взыскана неустойка не более 117 994 руб. (из расчета: 400 000 (максимальная сумма страхового возмещения) – 280 000 (неустойка, взысканная судом на день вынесения решения) – 2006 (финансовая санкция, выплаченная ответчиком), суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в размере не превышающем 117 994 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. №, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, действующим законодательством не запрещено применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчёта неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Суд, исходя из анализа фактических обстоятельств, периода просрочки (163 дня), объема нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов, тот факт, что ответчиком выплачена в пользу истца финансовая санкция в размере 2006 руб., неустойка, взысканная судом на день вынесения решения суда в размере 280 000 руб., считает возможным снизить размер неустойки подлежащей ко взысканию с ответчика, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., что подтверждается договором возмездного поручения т ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что рассматриваемый спор не относится к сложным, а также время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, а также тот факт, что требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. судом удовлетворено частично в сумме 100000 руб., суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов с применением правила о пропорциональности взыскания судебных расходов, а именно: расходы на оплату за составление искового заявления до 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., что в сумме составляет 8 000 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в разумных пределах и пропорционально удовлетворенных судом требований судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСТрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 руб., из расчета 3200 руб. за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 100 000 руб., а также 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ГЕА (паспорт №) неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В удовлетворении иных требований ГЕА отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Козлова