Приговор по делу № 1-487/2023 от 18.09.2023

Дело № 1-487/2023

(УИД №42RS0007-01-2023-002539-97)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Матюшонок Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Браунштейна Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) **.**,** мировым судьёй судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**) к 110 часам обязательных работ;

2) **.**,** мировым судьёй судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 эпизода), ст. 158.1 (9 эпизодов), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 2 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы;

3) **.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от **.**,**) по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

4) **.**,** мировым судьёй судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 3 годам лишения свободы. **.**,** освобожден по отбытия наказания из КП-2, убыл в г. Кемерово;

5) **.**,** мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 100 часам обязательных работ (на **.**,** отбыто 16 часов обязательных работ);

6) **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 120 часам обязательных работ. (на **.**,** не отбыто 120 часов обязательных работ)

7) **.**,** мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.65 УК РФ (приговор от **.**,**) к 140 часам обязательных работ (на **.**,** не отбыто 140 часов обязательных работ).

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося;

копию обвинительного акта получившего **.**,**;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КРФобАП **.**,** в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая этого, путем свободного доступа, убедившись, что работники магазина «Монетки», и покупатели за его действиями не наблюдают, и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Элемент-трейд» а именно:

- 3 бутылки коньяка «Пятилетний Старейшина 40%», объемом 0,5 литров, стоимостью 382 рубля 58 копеек за 1 бутылку, на сумму 1147 рублей 74 копейки;

- 1 бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель 4 звездочки 40%», объемом 0,5 литров, стоимостью 349 рублей 17 копеек, а всего на общую сумму 1496 рублей 91 копейка, которые положил запазуху куртки, надетой на нем и удерживая похищенный товар при себе, прошёл рассчетно-кассовую зону, не рассчитавшись за него, и беспрепятственно покинул торговую зону, таким образом, тайно завладел чужим имуществом, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд», на общую сумму 1496 рублей 91 копейка.

Однако свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина с похищенным имуществом из торгового зала был задержан охранником магазина «Монетка».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.27-30), **.**,** около 16 часов 40 минут находясь в магазине «Монетка», расположенного по адресу: ... у него возник умысел похитить товара из данного магазина, чтобы потом продать, вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Подойдя к торговым стеллажам с алкогольной продукцией, оглядевшись вокруг и убедившись, что за его действиями ни кто из сотрудников магазина и покупатели не наблюдают, он взял с торгового стеллажа товар, а именно 4 бутылки коньяка, и спрятал под надетую на нем куртку. Далее он направился на выход, из торгового зала магазина минуя кассовую зону, не оплатив товар. На выходе из магазина он был задержан сотрудниками магазина. В присутствии сотрудников полиции он выдал похищенный им товар, представился своими данными. Ему было известно, что в магазине имеется видеонаблюдение, однако он думал, что его действия будут не видны на камере. С наименованием и перечнем похищенного имущества он согласен и не оспаривает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего О, свидетеля М, данные ими в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего О (л.д.54-56) следует, что она работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности специалиста по оперативным потерям. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности ООО «Элемент-Трейд», предотвращение хищений, взаимодействие с правоохранительными органами. О факте хищения товара **.**,** из магазина «Монетка» по ... в ..., ему стало известно от сотрудника магазина, а именно от заместителя директора М, которая сообщил, что **.**,** около 16 часов 48 минут в ходе просмотра камеры видеонаблюдения, увидела, что в торговом зале магазина находится мужчина, который прошел, взял с полки 3 бутылки коньяка «Пятилетний Старейшина 40%», объемом 0,5 литров, стоимостью 382 рубля 58 копеек за 1 бутылку, на сумму 1147 рублей 74 копейки и 1 бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель 4 звездочки 40%», объемом 0,5 литров, стоимостью 349 рублей 17 копеек за 1 бутылку, на сумму 349 рублей 17 копеек, а всего на общую сумму 1496 рублей 91 копейка. После чего, с похищенным товаром вышел из торгового зала, минуя расчетно-кассовую зону, однако был ею остановлен. Факт хищения зафиксирован камерами видеонаблюдения.

Согласно показаниям свидетеля М (л.д.40-41), она работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности заместителя директора магазина «Монетка», расположенного по адресу: .... **.**,** около в торговом зале магазина находится мужчина, который прошел, взял с полки 3 бутылки коньяка «Пятилетний Старейшина 40%», объемом 0,5 литров, стоимостью 382 рубля 58 копеек за 1 бутылку, на сумму 1147 рублей 74 копейки и 1 бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель 4 звездочки 40%», объемом 0,5 литров, стоимостью 349 рублей 17 копеек за 1 бутылку, на сумму 349 рублей 17 копеек, а всего на общую сумму 1496 рублей 91 копейка, которые сложил под куртку, и направился к выходу, прошел расчетно-кассовый узел, не расплачиваясь за товар, удерживая вышеуказанный товар, где был ею остановлен. После приезда сотрудников полиции мужчина похитивший товар, принадлежащий ООО «Элемент -Трейд» представился как ФИО1

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом КУСП № ** от **.**,** о том, что в магазине "Монетка" задержали подозреваемого в краже, который похитил товар (л.д.4), заявлением о преступлении от директора магазина "Монетка" М (л.д.4).

- справкой об ущербе от **.**,** и товарной накладной, из которых следует, что цена одной бутылки коньяка пятилетнего «Старейшина» 40% объемом 0,5л, составляет 382 рубля 58 копеек, одной бутылки коньяка «Фазерс Олд Баррель» 4* 40% объемом 0,5л, без учета НДС, общая стоимость похищенного составляет 1496 рублей 91 копейка (л.д.7,8-10);

- копией вступившего в законную силу **.**,** постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного **.**,** мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово, в соответствии с которым ФИО1 за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., в ходе которого изъят товар: коньяк «Пятилетний Старейшина 40%», объемом 0,5 литров, в количестве 3 шт.; коньяк «Фазерс Олд Баррель 4 звездочки 40%», объемом 0,5 литров, в количестве 1 шт. (л.д.20-23);

- протоколом осмотра изъятых бутылок коньяка (л.д.42-47);

- постановлением о признании и приобщении изъятых бутылок коньяка к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передаче их на ответственное хранение представителю потерпевшего О (л.д.47);

- протоколом выемки у О CD-R диска с видеозаписью от **.**,** (л.д.58-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного CD-RW диск с видеозаписью от **.**,** в качестве вещественного доказательства (л.д.61).

- протоколом осмотра содержащейся на CD-R диске видеозаписи от **.**,** из магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., в ходе которого установлено, в торговом зале магазина «Монетка» в 16 часов 46 минуты зашел мужчина, в 16 часов 46 минут находясь около торговых стеллажей с алкоголем, оглядевшись вокруг, он поочередно взял с торгового стеллажа бутылки с алкоголем, и, сложил их к себе зв куртку, далее в 16 часов 46 минуты мужчина беспрепятственно направляется к выходу из торгового магазина «Монетка». В 16 часов 46 минуты он был задержан сотрудником магазина, в 16 часов 47 минут мужчина выкладывает бутылки, после с сотрудником магазина направляются в служебный кабинет. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на данных записях зафиксирован именно он в момент совершения им хищения бутылок с алкоголем в магазине «Монетка» **.**,** (л.д.66-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (л.д.71).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,** около 16 часов 40 минут находясь в торговом зале магазина «Монетка» он подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, на полках которого находился коньяк, убедившись, что за его действиями не наблюдают, взял со стеллажа с алкогольной продукции 4 бутылки коньяка, после чего спрятал взятый им товар себе за пазуху, после чего прошел к выходу, минуя рассчетно-кассовую зону, где был задержан сотрудником магазина.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут **.**,** совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что действия ФИО1, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Элемент-трейд», стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан с похищенным имуществом непосредственно при выходе из магазина, вследствие чего у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом ФИО1 совершил указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, в соответствии с вступившим в законную силу **.**,** постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**.

Суд считает, что стоимость товара, покушение на мелкое хищение которого совершил ФИО1, достоверно и бесспорно установлена на основании показаний представителями потерпевшего. В свою очередь, показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются справкой о стоимости похищенного товара, при этом наименование и стоимость похищенного самим ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

Из судебно-психологического заключения врачей-экспертов от **.**,** №Б-1088/2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и страдает. У него имеется психическое расстройство в форме расстройства личность органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. Указанные проявления расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями сами по себе не лишают подэкспертного возможности осознав фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить и так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния способен предвидеть последствия своих поступков и не обнаруживает интеллектуалые недостаточности. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния подозреваемого лица ФИО1 не имелось признаков какого-либо временю психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Ко времени производства по настоящему делу подозреваемое лицо ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По свое психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Как лицо, имеющее психический недостаток, ФИО1 не может самостоятельно осуществлять право на защищать своих интересов. На основании п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ он нуждается в обязательном участии защитника.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления ФИО1 не обнаруживал признаков психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра не состоит, <данные изъяты> <данные изъяты> – «<данные изъяты> <данные изъяты>», прошел лечение от наркотической зависимости с **.**,** по **.**,**, <данные изъяты> <данные изъяты>», имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с отрицательной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие стойких социальных связей, малолетнего ребенка на иждивении, <данные изъяты>, занятие общественно полезным трудом, награды в области спорта, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, а также неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, в том числе отца, <данные изъяты> матери.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 (л.д. 11) не имеется, поскольку данные показания даны им в условиях очевидности, когда ФИО1 задержан непосредственно на месте совершения покушения на преступления, что не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом указанные объяснения и показания подсудимого, а также то, что ФИО1 участвовал в собирании в ходе дознания доказательств, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, также полежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Судом установлено, ФИО1 после совершения преступления по настоящему приговору, осужден **.**,** мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово к 140 часам обязательных работ, следовательно окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью от **.**,** - хранить при материалах уголовного дела.

- коньяк «Пятилетний Старейшина 40%», объемом 0,5 литров, в количестве 3 шт.; коньяк «Фазерс Олд Баррель 4 звездочки 40%», объемом 0,5 литров, в количестве 1 шт – считать возвращенными ООО «Элемент-Трейд».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В окончательное наказание зачесть отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** наказание в виде 16 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью от **.**,** - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья И.В. Третьякова