31RS0024-01-2022-001045-57 гр.дело№2-900/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекшн Консалт" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО "Коллекшн Консалт" обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Денежная единица" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок до 15.01.2021 с условием уплаты 0.99% в день за пользование займом.

По договору цессии от 30.06.2021 ООО МКК «Денежная единица» свои права, вытекающие из вышеуказанного договора микрозайма, уступило ООО "Коллекшн Консалт".

20.12.2021 мировым судьей судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области на основании заявления ООО "Коллекшн Консалт" выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 75000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1225 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 14.01.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, ООО "Коллекшн Консалт" просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 74500 рублей, которая складывается из основного долга 30000 рублей, 45000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами (за исключением общей суммы оплаченных заемщиком процентов за пользование займом 500 рублей), а также государственную пошлину 2435 рублей, почтовые расходы в размере 70.80 рублей.

Представитель истца в лице директора ООО "Коллекшн Консалт" ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (ШПИ 80400172013208), в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Денежная единица" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№ по которому последнему предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок до 15.01.2021 при согласовании условия уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 361% годовых (0,99% в день), что составляет 8910 рублей. При неисполнении заемщиком обязательств в установленный в п.2 ст. 1 договора срок, проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма, учитывая ограничения, установленные законом о микрофинансовой деятельности. С условиями заключенного договора ФИО1 ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в договоре.

Получение заемщиком денежных средств в размере 30000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Договор микрозайма по форме и содержанию отвечает требованиям ст. ст. 807 - 808, 819 - 820 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 6, 7, 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Факт заключения договора микрозайма на указанных условиях ответчиком не оспорен.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 30.06.2021 N БГ00110-111-2021 ООО МКК "Денежная единица" уступило ООО "Коллекшн Консалт" права (требования) по заключенному с ФИО1 договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№ в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) (70689 рублей, из которых остаток суммы займа 30000 рублей), а также права на пролонгацию названного договора.

Положение п. 1 ст. 388 ГК РФ допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.

Как следует из п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор между ООО МКК "Денежная единица" и ООО "Коллекшн Консалт" заключен в письменной форме, соответствует требованиям положения ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о праве кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении (согласно выписке из ЕГРЮЛ в момент заключения договора уступки прав (требований) и в настоящее время ООО "Коллекшн Консалт" наделено статусом юридического лица с основным видом деятельности - сбор платежей).

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к истцу перешло право требовать взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Расчетом задолженности, изложенном в исковом заявлении, подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и наличие задолженности в размере 30000 рублей основного долга и 128304 рублей процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п.24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов за пользование займом по вышеуказанному договору не может превышать 45000 рублей (30000 руб. х 1.5), что соответствует заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные требования о взыскании задолженности по договору микрозайма в указанной истцом сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2435 рублей, а также почтовые расходы на оплату услуг за направление искового заявления в адрес ответчика в сумме 70.80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ООО "Коллекшн Консалт" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "Коллекшн Консалт" задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО МК "Денежная единица" и ФИО1 ФИО8, в размере 74500 рублей, государственную пошлину 2435 рублей, почтовые расходы в размере 70.80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

решение в окончательной форме принято 12.07.2022

Решение20.07.2022