судья Васильева Д.Н.
дело №2-533/2023 (74RS0005-01-2022-007031-73)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-9249/2023
25 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора от 4 апреля 2022 года, взыскании неустойки до 28 ноября 2022 года, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указала на наличие заключенного 4 апреля 2022 года с <данные изъяты> кредитного договора, при заключении которого ею был также подписан договор на оказание дополнительных услуг со стороны ООО «Авто-Защита», за которые она уплатила 47700 руб. Полагает, что указанная услуга была навязана. Направленное в адрес ответчика уведомление об отказе от услуги, требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлено без удовлетворения. В предварительном судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчик вернул истцу уплаченную сумму по договору в размере 47700 руб. Ранее по делу истец отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, а также взыскания неустойки после 28 ноября 2022 года, отказ принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчика при надлежащем извещении участие в суде не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что денежные средства по договору возвращены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор «Финансовая защита автомобилиста» от 4 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита», признан расторгнутым. С ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 2 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 27 666 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14 833 руб. С ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2760,98 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскание штрафа незаконно, так как отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, ООО «Авто-Защита» обращает внимание в апелляционной жалобе на то, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика. По тем же основания полагает, что взыскание с ответчика штрафа является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение об отказе в иске, изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 апреля 2022 года ФИО1 заключила с <данные изъяты> кредитный договор №/АК/22/165 на цели приобретения автомобиля «<данные изъяты>».
В тот же день ФИО1 подано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Согласно данному заявлению ФИО1, просила ответчика заключить с ней опционный договор на срок 36 месяцев, по цене опциона 47 700 руб.
По результатам рассмотрения заявления истца сторонами по делу заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», ФИО1 выдан сертификат.
18 апреля 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 47 700 руб.
11 мая 2022 года ООО «Авто-Защита» отказало в возврате денежных средств.
В процессе рассмотрения гражданского дела, 28 ноября 2022 года, ООО «Авто-Защита» вернуло истцу денежные средства. оплаченные по опционному договору, в размере 47 700 руб.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, в связи с отказов в удовлетворении данного требования истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик, в том числе по опционному договору, содержащему элементы договора оказания услуг, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда о взыскании с ответчика неустойки, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.
Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается не за любое нарушение прав потребителя.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п.п.1 и 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Приведённые нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков её предоставления.
В данном же конкретном случае отказ от услуги, предоставленной по опционному договору, не связан с ее недостатком, а основан на положениях ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть, обусловлен обстоятельствами, зависящими исключительно от самого потребителя.
Действия ответчика по несвоевременному возврату оплаты в полном объеме в данном случае не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки, решение суда подлежит отмене в данной части с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая решение об изменении решения в части размера взысканного штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд правомерно определил, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия учитывает, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя в досудебном порядке, исковое заявление подано истцом в суд 3 ноября 2022 года, гражданское дело возбуждено 8 ноября 2022 года, в то время как обязательство по возврату оплаченного по договору исполнено ответчиком лишь 28 ноября 2022 года. При этом от требований о взыскании штрафа истец отказа суду не заявлял.
Принимая во внимание размер первоначальных исковых требований, обязательство по которым исполнено ответчиком только в период рассмотрения гражданского дела, а также размер удовлетворенного требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 24850 руб. ((47 700 руб.+2000 руб.) х 50%).
При этом оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Как установлено в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда отменено судебной коллегией в части, исковые требования удовлетворены в итоге частично, в соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., исчисленная от удовлетворенного требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2023 года отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение, изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 24850 руб.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.