УИД 50RS0016-01-2024-007079-75

Дело № 2-1962/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Королев

Королевский городской суда Московской области в составе:

судья Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ходановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Правовой центр Лидер" к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Правовой центр Лидер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обосновании указав, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил карта с кредитным лимитом/лимитом овердрафта с максимальным размером <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23,47 % годовых.

В ЕГЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО), в результате реорганизации, был присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) уступил право (требований) кредитному договору кредитному договору № им ( ООО «ПКО «Правовой центр Лидер»).

С 20.05.2018г. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате кредитного договора №, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. из которой остаток основного долга - <данные изъяты> руб., плановым процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. В виду имеющейся задолженности они обратились к мировому судье судебного участка 93 Королевского судебного района МО с заявлением о вынесении судебного приказаДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ им был выдан вступивший в силу судебный приказ. Исполнительный документ был предъявлен в Королевский ГОСП ГУФССП России по МО. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, которое в последствии окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания. Ими повторно был предъявлен судебный приказ к принудительному исполнению в Королевский ГОСП ГУФССП России по МО. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей на основании поступивших возражений было вынесено определение об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № - прекращено в связи с отменой судебного акта.

ООО "ПКО "Правовой центр Лидер" просило взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которой остаток основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО "ПКО "Правовой центр Лидер" в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без их участия, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.6-8).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО4 (л.д.81-82).

Представитель истца ФИО4 присутствовавший на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.91-93).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело в качестве третьего лица был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель третьего лица не явился, извещался.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями и письменными возражениями, выслушав представителя ответчика, изучив данные кредитного досье (отчета) ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ, установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В ходе судебного разбирательства установлено, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил карта с кредитным лимитом/лимитом овердрафта с максимальным размером <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д.11-13).

Из представленной в материалы дела расписки, установлено что ФИО1 получил от Банка ВТБ 24 (ЗАО) банковскую карту MasterCardST (л.д.9).

Представителем истца в обосновании заявляемых требований указано, в ЕГЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО, в результате реорганизации, был присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) уступил право (требований) кредитному договору кредитному договору № им (ООО «ПКО «Правовой центр Лидер»). С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате кредитного договора №, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которой остаток основного долга - <данные изъяты> руб., плановым процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. (л.д.37-55)

В ходе судебного разбирательства установлено, изначально ООО "ПКО "Правовой центр Лидер" обращалось к мировому судье судебного участка 93 Королевского судебного района МО с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № (л.д.15).

Также в обосновании заявляемых требований представитель истца указал, ДД.ММ.ГГГГ им был выдан вступивший в силу судебный приказ. Исполнительный документ был предъявлен в Королевский ГОСП ГУФССП России по МО. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-№, которое в последствии окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания. Ими повторно был предъявлен судебный приказ к принудительному исполнению в Королевский ГОСП ГУФССП России по МО. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей на основании поступивших возражений было вынесено определение об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № - прекращено в связи с отменой судебного акта (л.д.16-18).

Стороной истца указано, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которой остаток основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб. (л.д.19-20).

В свою очередь в силу ст. 68,55,56 ГПК РФ стороной ответчика в качестве возражений и подтверждений исполнения кредитных обязательств по договору № представлено кредитное досье (отчет) ФИО1 из которого судом установлено, что за всю историю кредитных обязательств у ФИО1 в Банк ВТБ (24) ПАО был открыт лишь один договор. Также из указанной истории следует, что обязательства ФИО1 исполнены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96 оборот, 109)

Также в обосновании возрождений, представитель ответчика просил применить срок исковой давности к периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из представленных материалов дела, установлено, что ФИО1 обязательства не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд полагает применить срок исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. с заявлением о выдачи судебного приказа к мировому судье истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Также принимая во внимание все установленные обстоятельства, суд полагает отказать ООО "ПКО "Правовой центр Лидер" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., в виду исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ они производны от основных требований, в которых ООО "ПКО "Правовой центр Лидер" было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО "ПКО "Правовой центр Лидер" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ефимова