Решение по делу № 2-1260/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1260/23

25RS0005-01-2023-000157-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре: Секираш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на то, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФЗ № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление. Учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени. ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая не обращался. Принимая к производству обращения, поданные за трехгодичным сроком, финансовый уполномоченный лишил финансовую организацию права заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного главой 12 ГК РФ. Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг должно быть отменено, в связи с принятием обращения за трехгодичным сроком. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; применить срок исковой давности.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, и ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №.

Виновником ДТП была признана ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил на электронную адрес <данные изъяты> заявление на проверку комплектности документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о том, что представлен полный пакет документов для осуществления выплаты, ответственность водителя ФИО2 действительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате с документами направлены ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ документы были вручены. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для осуществления выплаты или направления мотивированного отказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление о несогласии с отказом в выплате. Документы вручены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Ответ не поступил, страховая выплата не осуществлена, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 475 000 руб. По документам, поданным ДД.ММ.ГГГГ, крайний день выплаты или направления мотивированного ответа истекал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750 рублей (1% от 475 000 рублей) за каждый день нарушения сроков по день исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», совокупно не более 500 000 руб.. Поскольку на момент подачи искового заявления решение финансового уполномоченного о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 475 000 руб. не исполнено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, он имеет право на взыскание штрафа. Он с решением финансового уполномоченного согласен в части взыскания страховой выплаты в размере 475 000 руб., однако, считает, что страховщик необоснованно освобожден от уплаты неустойки и штрафа. Указал, что для защиты своих прав им понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., что подтверждается данными доверенности. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в сумме 4 750 руб. за каждый день просрочки нарушения срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. но не более 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела было объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поддержала в полном объемен, настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, считает, что они не подлежат удовлетворению, в случае их удовлетворения на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки. Полагает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу, обжалуется обществом и возможность его добровольного исполнения сохраняется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 592 км автомобильной дороги федерального значения общего пользования <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО5. пассажирам указанного автомобиля ФИО6 и ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, пассажир автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, ФИО8 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1, приходящегося умершему ФИО8 сыном, поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответ на заявление направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 посредством электронной почты поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Сведений о рассмотрении заявления (претензии) и направления его ФИО1 не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал финансовому уполномоченному обращение № У-22-139198 с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 966 ГПК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО)).

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Законом об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок заявление рассмотрено не было.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к финансовому уполномоченному обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в заявлении доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости исчисления срока давности с момента ДТП (либо с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела) являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям абз. 4 ст. 208 ГПК РФ, в силу которого исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в пределах установленного п. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" трехлетнего срока.

В связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно подпункту «а» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ответ на заявление не направило, страховое возмещение не выплатило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

На момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет 1 287 250 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 500 000 руб. 00 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельств дела, размер невыплаченного страхового возмещения, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 руб.

В связи с чем, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к вводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 750 руб. в день за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки, взысканный ПАО СК «Росгосстрах», не может превышать 500 000 руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу до настоящего времени не вступило, обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу, следовательно, выводы о неисполнении решения финансового уполномоченного в добровольном порядке являются преждевременными, суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, поскольку возможность исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок еще не утрачена.

Обсуждая требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из разъяснения в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, полномочия представителя ФИО1 по представленной им доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов ФИО1 в течение трех лет в страховых компаниях, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, с широким кругом полномочий.

В связи с чем, оснований для взыскании расходов по оформлению доверенности не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», №, в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 365 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», № пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 750 руб. в день за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки, взысканный с ПАО СК «Росгосстрах», не может превышать 500 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», № доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 6 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.07.2023 г.

Судья О.Е. Анциферова