Решение по делу № 2-7579/2022 от 13.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

К делу № 2-950/2023

УИД: 50RS0048-01-2022-010070-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2023 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда <адрес> гражданское дело № 2-950/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> в ее квартире № 13, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, произошел залив.

Обратившись в суд, уточнив в последствии исковые требования, истец просит взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 материальный ущерб, в размере 238 356 руб., неустойку в размере 238 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, судебные расходы по составлению досудебного заключения в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст.113 ГПК РФ, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом доказанности вины ответчика.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО5 в судебном заседании причину залива не оспаривал, при этом просил снизить сумму штрафа и судебных расходов, и отказать во взыскании неустойки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 13, расположенная по адресу: <адрес>, <...>.

Истец указывает, что <дата> в принадлежащей ей квартире № 13 произошел залив.

В соответствии с актом осмотра № 698 от <дата>, составленного в присутствии инженера МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО6 и собственника квартиры № 13 – ФИО1, причиной залива потолка является течь в рези ХВС в <адрес> до входного вентиля.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что МУП «Жилищник г.о. Химки» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <...>, что подтверждается актом осмотра № 698 от <дата>.

В соответствии с заключением отчета об оценке специалиста Центра экспертизы и права № 22-0812/1-1 от 13.08.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, составит 518 442,13 руб., в подтверждение чего представлена смета расчетов, составленная специалистом.

Не согласившись со стоимостью ущерба, по ходатайству ответчика определением Химкинского городского суда <адрес> назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО» - ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению экспертов ООО «СУДЭКСПО» № 2-7579/2022 от <дата> установлено, что объем ущерба, полученного в результате затопления квартиры № 13 составляет 277 785 руб. без учета износа и 238 356 руб. с учетом износа.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По мнению суда, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертов ООО «СУДЭКСПО» № 2-7579/2022 от <дата> не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими квалификацию судебных экспертов, стаж экспертной деятельности, полученные выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе составленным управляющей организацией актом осмотра 698 от <дата>, который ответчиком признан, а также заключением ООО «СУДЭКСПО» № 2-7579/2022 от <дата>.

Ввиду изложенного и установленных по делу обстоятельств, в части определения размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки», как с управляющей компании, в чьей зоне ответственности произошел залив квартиры истца.

По данной категории дел надлежит взыскивать ущерб без учета износа, поскольку износ к строительным материалам, в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим.

При этом, истцом ко взысканию заявлена сумму ущерба в размере 238 356 руб.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 238 356 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 238 356 руб.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31 (а также ст.ст. 28 и 29) Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку причиненный истцу ущерб не связан с отказом МУП «Жилищник г.о. Химки» от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки с ответчика не подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Указанная позиция согласуется с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> № 88-2683/2020.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Устанавливая размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, бездействие ответчика по устранению причин залива, которое привело к нарушению прав ФИО1 на нормальные и благоприятные условия проживания, длительность бездействия, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истца.

В разъяснениях п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведена правовая позиция о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 с. 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако, до момента обращения истца в суд, ответчик требования претензии не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке МУП «Жилищник г.о Химки» не исполнило требование ФИО1 о выплате стоимости восстановительно-ремонтных работ, являющейся потребителем возмездной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб, причиненный предоставлением услуги ненадлежащего качества, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, из расчета (238 356 руб. + 15 000 руб.)*50%= 126 678 руб.

Суд в данном случае не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку доказательств несоразмерности суду не представлено.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. К таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заключения № 22-0812/1-1 от 13.08.2022 подтверждаются квитанцией на оказание услуг № 002718 от <дата> на сумму 45 000 руб.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются прямым следствием произошедшего залива, понесены истцом ФИО1 в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд находит их подлежащими возмещению в пользу истца со стороны ответчика в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 466,10 руб. подлежат удовлетворению ввиду того, что подтверждены документально, а именно: кассовыми чеками от <дата> на сумму 233,05 руб. и 233,05 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 466,10 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 03/08 от <дата> на сумму 35 000 руб., № 03/08/2 от <дата> на сумму 35 000 руб.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, подготовка рецензии на судебную экспертизу, подготовка уточненного искового заявления, участие в рассмотрении дела), характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по оплате за производство судебной экспертизы, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Суд, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, продолжительность проведения экспертизы, учитывая предмет экспертного исследования и степень его сложности, приходит к выводу о том, что заявленный ООО «СУДЭКСПО» размер стоимости экспертизы на сумму 74 000 руб. подлежит снижению до 40 000 руб. и взыскивается с МУП «Жилищник г.о. Химки» в указанном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 238 356 руб., денежные средства в размере 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 126 678 руб., судебные расходы по оплате досудебного оценочного заключения в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 466,10 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в доход государства госпошлину в размере 5 584 руб.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «СУДЭКСПО» денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты вознаграждения эксперту.

В остальной части заявление ООО «СУДЭКСПО» об оплате вознаграждения эксперту – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров