Решение по делу № 02-4279/2025 от 21.08.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба в порядке регресса Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО> (далее – Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2024г. в результате действий водителя <ФИО> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки марка автомобиля Pro Max»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Из материалов дела усматривается, что <ФИО> является единственным ответственным лицом за возмещение вреда в ДТП 16.06.2024г., произошедшего по его вине, вместе с тем, не явившись в судебное заседание

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0013-02-2025-004002-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4279/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9900 534332) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-004002-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что в результате действий водителя ФИО1 16.06.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки марка автомобиля Pro Max», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и административному материалу ГИБДД водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 9.10 ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба собственнику автомобиля марки марка автомобиля Pro Max», регистрационный знак ТС.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля Pro Max», регистрационный знак ТС, является фио

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, в отношении ТС марка автомобиля Pro Max», регистрационный знак ТС, был заключен договор ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0356983834 в СПАО «ИНГОССТРАХ» (Страхователь, Собственник фио).

СПАО «ИНГОССТРАХ» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являются участниками соглашения о прямом возмещении ущерба.

При урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков (п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме сумма,сумма. (по суброгационному требованию №AISPVUAI335889020 от 13.01.2025г.).

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, в отношении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водитель фио в данный список Страхователем фио включен не был.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, ст.4 ГК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431) у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере 59 494,сумма., а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку на настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 494,сумма.

Исчерпав пути досудебного решения вопроса по возмещению ущерба от ДТП, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2024г. в результате действий водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки марка автомобиля Pro Max», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля Pro Max», регистрационный знак ТС, является фио

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0356983834 в СПАО «ИНГОССТРАХ» (Страхователь, Собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио).

Объем и характер повреждений ТС марка автомобиля Pro Max», регистрационный знак ТС, был зафиксирован подробно представителем независимой экспертной организации, о чем составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства от 17.06.2024г.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением №862 от 24.12.2024г. (основание: КАСКО, убыток № 001AS24-020516 УУ-1382454 от 16.06.2024г., договор 001АТ-24/0203644, оплата счета №6304 от 27.11.2024г., страхователь – фио).

Согласно экспертного заключения №1526297 от 26.12.2024г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» о стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Pro Max», регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 59 494,сумма. на основании калькуляции №1526297 от 26.12.2024г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Pro Max», регистрационный знак ТС.

В соответствии со ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО» между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяется порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг», для расчета между страховыми компаниями формируется сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк, где хранятся денежные средства Страховщиков, производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме сумма,сумма., что подтверждается платежным поручением №62924 от 29.01.2025г. (основание: выплата по суброгационному требованию №AISPVUAI335889020 от 13.01.2025г.) (получатель: ПАО «Группа Ренессанс Страхование).

Согласно ст.16 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящимся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех или более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Между тем, на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, в отношении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водитель фио в данный список Страхователем фио включен не был.

Судом установлено, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Между тем, правила регресса применяются в области страхования гражданской ответственности и включают в себя обратное требование страховщика к виновному лицу, возврата понесенных им убытков, в результате выплаты компенсации застрахованному лицу. Правом регресса страховая компания может воспользоваться в том числе в случаях, когда в момент совершения ДТП и нанесения в результате него вреда потерпевшей стороне, у виновного лица отсутствовали документы на управление автомобилем. Пострадавшее лицо обращается к страховщику, получает положенную компенсацию и после этого в свои права вступает страховая компания, принимающая право регресса, либо суброгации.

Поскольку ответчик фио не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, то в соответствии с п. «д» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что фио является единственным ответственным лицом за возмещение вреда в ДТП 16.06.2024г., произошедшего по его вине, вместе с тем, не явившись в судебное заседание, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 59 494,сумма., в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию по правилам указанной статьи с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025г.

Судья И.С. Самойлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →