ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ
Судья Магкаева М.Д. Дело №33-2017/2023
1Инст. №2-71/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Панаиотиди И.В.,
судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,
при секретаре Макиевой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ...14 компенсационную выплату в размере 121 084 рубля, штраф в размере 126 192 рубля, неустойку в размере 180 000 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Пригородный район государственную пошлину в размере 5 672 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установил а:
...15. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты в размере 121 084 рубля, штрафа в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 126 192 рубля, неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком решения суда с 16.06.2020 из расчета 2523 рубля в сутки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 24.01.2023 года ненадлежащий ответчик АО «Альфа Страхование» был заменен на надлежащего ответчика РСА.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика РСА компенсационное возмещение в размере 121 084 рубля, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 126 192 рубля. От остальных требований истец отказался.
Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.02.2022 года производство по ним прекращено.
Истец ...16 ответчик РСА в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31).
Пригородным районным судом РСО-Алания 17 февраля 2023 года вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель РСА подал апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно положениям пп.3, 5, 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 г. примерно в 19 часов 30 минут в ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ...18 и под управлением ...19 и автомобиля ... государственный регистрационный знак знак 35RU885, принадлежащего на праве собственности ...20 ДТП произошло по вине ...21 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «СТЕРХ».
Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2019 с АО «СК «СТЕРХ» в пользу ...22 взыскано страховое возмещение в сумме 252 384 руб, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 126 192 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 47 000 рублей.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2481 от 27.10.2019 года у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
01.09.2020 г. истец обратился в РСА с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты.
Решением АО «АльфаСтрахование» № 13526-20-1 от 13.10.2020 г. была выплачена сумма в размере 131 300 рублей, на основании калькуляции № 1230/133/13526/20 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5-я серия ... ....
Не согласившись с выплаченным размером компенсационной выплаты, истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1070 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 7, 14.1, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд исходил из того, что на Российский Союз Автостраховщиков вышеуказанным законом возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
При этом, судом признаны необоснованными доводы ответчика о том, что истец не предоставил полный пакет документов для компенсационной выплаты, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. При рассмотрении дела судом установлено, что истец при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате.
Судом также установлено, что все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты получены ответчиком РСА от истца 01.09.2020 года, однако от выплаты РСА необоснованно уклонился. На момент вынесения указанного решения (16 сентября 2019 года) выплата произведена не была.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в связи с просрочкой компенсационной выплаты, которая на момент вынесения судебного решения уже превысила предельный размер страхового возмещения по спорному страховому случаю, т.е. ее размер составил 400 000 рублей.
Согласившись с расчетом истца, взыскал с Российского Союза ФИО1 в пользу ...23 компенсационную выплату в размере 121 084 рубля, штраф в размере 126 192 рубля, неустойку в размере 180 000 рублей.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым снизить размеры взыскиваемого с ответчика штрафа и неустойки.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что не было учтено судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей.
Принимая во внимание размер взысканной компенсационной выплаты, присужденную истцу неустойку, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, характер нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда и нуждались в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания
определил а:
решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 февраля 2023 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ...24 штрафа и неустойки изменить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ...25 неустойку в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ...26 штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий И.В. Панаиотиди
Судьи Н.Р. Гелашвили
Ж.Э. Калюженко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.