РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2022 года МО, <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при помощнике судьи Ушаковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1681/2022 по административному исковому заявлению Бынзарь Виорела к ОМВД России по городскому округу Жуковский о признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина незаконным и его отмене,

установил:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по г.о. Жуковский с требованиями о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 № от 24.02.2021 года, отмене указанного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ОМВД России по г.о. Жуковский № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не разрешен въезд в ФИО1 сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением ФИО5 не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что принятое решение не соответствует тяжести совершенных им административных проступков, и является чрезмерным. ФИО5 не представляет угрозы общественному порядку, не нуждается в социальном обеспечении, трудоспособен, имеет образование и специальность, желает получить гражданство РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего административного ответчика – ОВМ ОМВД России по г.о. ФИО3, надлежащим – ОМВД России по г.о. Жуковский

В судебном заседании административный истец ФИО5 и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. Жуковский в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную жизнь. Дополнительно указал на то, что, пребывая на территории Российской Федерации ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, что характеризует его поведение как противоправное, а личность – как нелояльную к действующему законодательству.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.о. Жуковский принято решение № о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Молдова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниями, предусмотренным п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Основанием для принятия указанного решения явился тот факт, что ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в течение 3 лет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные постановления вступили в законную силу, оплата штрафов была произведена административным истцом.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона, въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, вместе с тем, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-0).

Ссылка административного истца на своевременную уплату штрафов, трудоспособности, наличии специальности и желания получить гражданство РФ, не освобождают его от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение. Более того, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В связи с этим, решение о неразрешении въезда в отношении ФИО5 органом миграционного контроля принято обоснованно и законно, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения.

ФИО5 своими действиями сам создал обстоятельства, препятствующие его дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО5, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение ОМВД России по г.о. Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 177, 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заявлению Бынзарь Виорела к ОМВД России по городскому округу Жуковский о признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв