РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4001/22 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты – 198 003 руб. 20 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 148 900 руб. 88 коп., просроченные проценты – 44 382 руб. 32 коп., штрафные проценты 4 720 руб., а также взыскать государственную пошлину – 5 160 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом денежных средств, которые ответчик использовал, но возврат которых надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем возникла задолженность.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам письменных возражений.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.02.2017 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27.
В заявлении указаны паспортные данные ФИО1, адрес места жительства, контактный телефон, а также стоит подпись заявителя.
После получения указанного заявления Банком одобрен кредитный лимит, не превышающий 300 000 рублей, и выпущена кредитная карта на имя ответчика.
Условия предоставления кредита согласованы сторонами в подписанном ответчиком заявлении-анкете на оформление кредитной карты, а также Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка.
Согласно тарифов по кредитной карте процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых, на снятие наличных и прочие операции, в том числе, при неоплате минимального платежа, – 49,9% годовых, также предусмотрены комиссии, плата за обслуживание карты, неустойки, штраф.
С учетом того, что ответчик подал в банк заявление–анкету, он выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора (подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика в заявлении-анкете).
Как следует из расчета задолженности, на имя ответчика был оформлен договор кредитной карты № 0238115695 с лимитом задолженности до 300 000 руб., при этом карта активирована 03.03.2017 года (когда ответчиком первый раз с использованием карты оплачены услуги на сумму 2 736 руб.), впоследствии ответчик регулярно пользовался предоставленными денежными средствами.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.
Лимит задолженности был установлен в размере до 300 000 рублей, что следует из условий тарифного плана, соответственно мог изменяться банком в одностороннем порядке в указанном пределе.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты на вышеуказанных условиях, при этом ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.
При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства с начисленными процентами.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение ст. ст. 307, 810, 819 ГК РФ, условий заключенного договора, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, что следует из выписки по счету (пополнял счет с просрочками и не в полном объеме), в результате чего за период с 09.07.2019 по 13.02.2020 образовалась задолженность в размере 198 003 руб. 20 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 148 900 руб. 88 коп., просроченные проценты – 44 382 руб. 32 коп., штрафные проценты 4 720 руб.
В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) выставил в адрес ответчика заключительный счет, зафиксировав размер задолженности ответчика, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность по требованию банка добровольно не уплачена ответчиком, в связи с чем, банк обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем суд полагает, что требования истца являются обоснованными.
При этом суд исходит из расчета задолженности, предоставленного истцом, который судом проверен, признан математически верным и основанным на условиях договора. При этом суд учитывает, что расчет задолженности, произведенный Банком, осуществлен с использованием сертифицированной ЦБ РФ программы и исходя из тех условий, на которых был предоставлен кредит.
Ссылки ответчика на то, что Банк неправильно рассчитывал сумму долга, нарушил очередность списания плат, включил в долг комиссии, не предусмотренные договором, суд не принимает во внимание, поскольку очередность списания плат и включение комиссий предусмотрено тарифным планом и общими условиями договора, с которыми ответчик согласилась при подписании заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом того, что ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 100 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежит сумма задолженности в размере 193 382 руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 160 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты – 193 382 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.