Дело №2 – 1803/6 – 2023 г.
46RS0030-01-2021-008129-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Рудской Ю.Э.,
с участием:
истца ФИО1,
представителей ответчиков:
Федерального агентства водных ресурсов ФИО2,
Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,
Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы), Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по Курской области, администрации города Курска о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Министерству Финансов России, Росводресурсам, Управлению Росреестра по Курской области, администрации г. Курска о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07.12.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания от 07.12.2021 г. (т. 1 л.д. 148-151), к процессуальному участию в деле в качестве соответчика привлечено Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
В обоснование заявленных требовании, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 10.03.2010 г. и Определения Промышленного районного суда г. Курска от 23.03.2010 г. по делу №2-9/2010 (2- 963/2009) был оформлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 146843 кв.м., расположенный в пойме реки Сейм, вид разрешенного использования по Классификатору - ведение дачного хозяйства. На момент регистрации права на указанный земельный участок каких-либо ограничений (обременений) не было установлено и зарегистрировано. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка ФГБУ «ФКП Росреестра по Курской области» на основании технических отчетов, представленных Донским Бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, были установлены зоны затопления. Установление ограничений (обременения) земельного участка привело к снижению рыночной стоимости. Кроме того, считает, что действиями ответчиков администрации г. Курска и Управления Росреестра по Курской области, допустившими инициацию и регистрацию соответствующего обременения в виде зоны затопления земельного участка с кадастровым номером №, ему причинен моральный вред, в результате постоянных переживаний резко ухудшилось состояние здоровья, истцу была установлена <данные изъяты>.
С учетом изложенного просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации убытки в виде разницы в рыночной стоимости до и после введения ограничений в размере 44155689 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, с Администрации города Курска и Управление Росреестра по Курской области компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого из указанных ответчиков, а также возместить понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60000 руб.
В судебное заседание представители ответчиков Управление Росреестра по Курской области, администрации города Курска, третьего лица Комитета природных ресурсов Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ч. 3, 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков каждый в свою очередь возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела № г. по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о разделе общего имущества и выделе доли, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО7 к ФИО1, ФИО6 о разделе общего имущества и выделе доли, встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о разделе общего имущества и выделе доли, встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО1 о разделе общего имущества и выделе доли, материалы реестрового (регистрационного) дела на диске, материалы настоящего гражданского дела, дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 12 ГК РФ относит к числу способов защиты субъективных гражданских прав возмещение убытков.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 3 указанной статьи Кодекса вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в п. 1 ст. 57 предусматривает, что возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, подлежат убытки, причиненные, в частности, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4).
В соответствии с п. 1.1 ст. 57 ЗК РФ убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и ст. 57.1. настоящего Кодекса. Возмещение убытков, причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам действий органов государственной власти или местного самоуправления, в том числе причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам решений таких органов, осуществляется в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 57.1 ЗК РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в п. 2 настоящей статьи (собственников), в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 146843 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для ведения дачного хозяйства», «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>, в пойме <адрес>.
Основанием возникновения права собственности у истца на данный земельный участок является решение Промышленного районного суда г. Курска от 10.03.2010 г. с учетом описок, исправных определением судьи того же суда от 23.03.2010 г., 27.05.2010 г., оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.05.2010 г.
Данным судебным решением произведен реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в пойме реки Сейм, с кадастровым номером №, с выделением ФИО1 в собственность обозначенного земельного участка.
В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выделения земельного участка общей площадью 884327 кв.м в границах СХПК <адрес>» Курского района Курской области в счет семи долей в праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 общим собранием участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на образованный таким образом земельный участок зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, рег. запись №.
В соответствии с приказом Донского бассейнового водного управления № от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы зон затопления территории <адрес> (от ж/д моста через <адрес> в ур. <адрес> до моста через <адрес> в районе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым») при максимальных уровнях реки Сейм на основании предложения Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области.
На основании указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН Управлением Росреестра по Курской области внесены изменения в сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пойме <адрес>, в границах зон с особыми условиями использования территории с реестровыми номерами №
Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Курской области истец ФИО1 был извещен об указанном обстоятельстве и информирован о том, что в границах установленной зоны с особыми условиями использования территории (реестровый № – зона затопления при максимальных уровнях воды 25% вероятности для реки Сейм в границах территории <адрес>) запрещено:
размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов затопления, подтопления;
использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;
размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов;
осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.
Оценив доводы истца о том, что в связи с установлением в отношении принадлежащего ему имущества обременения в виде зон с особыми условиями территорий ему как собственнику имущества причинен вред (убытки), выразившийся в снижении рыночной стоимости имущества, суд считает их несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, вытекающему из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший (в данном случае истец ФИО1) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем суд приходит к убеждению в том, что истцом не представлено относимых и достоверных доказательств того, что ему как собственнику причинен ущерб, вследствие чего у кого-либо из лиц, к которым предъявлены требования, могла возникла обязанность по возмещению убытков.
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Так, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что между заявленными убытками истца и действиями ответчиков по делу, выразившимися в установлении зоны с особыми условиями использования территории, внесением соответствующих сведений в ЕГРН, отсутствует причинно-следственная связь.
В вышеуказанных судебных постановлениях было принято во внимание неравнозначность разделяемого земельного участка с кадастровым номером № в отдельных своих частях из-за заболоченности, наличия дорог, водозаборного коллектора и т.п., а при определении варианта раздела судами было учтено имущественное положение сторон, в том числе ФИО1
При этом установлено, что собственник земельного участка ФИО1 каких-либо мер к освоению принадлежащего ему земельного участка, за исключением изменения вида разрешенного использования на «ведение дачного хозяйства», не предпринимал, к строительству объектов капитального строительства на территории земельного участка не приступал, к оформлению и получению соответствующей документации не прибегал, чего не отрицал в ходе судебного разбирательства. Объекты капитального строительства, в том числе незавершенные строительством, на участке отсутствуют.
Материалами дела установлено, что установление на земельном участке истца указанной зоны с особыми условиями использования не свидетельствует о невозможности его использования в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования; законодательством не установлено безусловного запрета на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, отнесенном к указанной зоне; более того в данной зоне допускается строительство с обеспечением объектов капитального строительства соответствующей инженерной защитой.
Между тем истец требование о возмещения убытков в виде соответствующих расходов, направленных на обеспечение такого объекта инженерной защитой, не заявлял; доказательств возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в связи с введением соответствующего ограничения в отношении принадлежащего ему земельного участка истец не представил.
Законных оснований, приведенных в ст. 107 ЗК РФ, влекущих невозможность использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, по его целевому назначению в связи с разрешенным видом использования, что свидетельствовало бы об ограничении прав истца как собственника имущества, создании препятствий в реализации правомочий, стороной истца не приведено и соответствующих доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено.
Кроме того, не находит суд оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный вследствие нарушения личных имущественных прав гражданина, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом. Действующее же законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с использованием недвижимого имущества (земельных участков), введением и установлением зон с особыми условиями использования территорий, не предусматривают таких оснований для компенсации морального вреда. Не доказан и сам по себе факт причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие действий ответчиков, к которым предъявлены требования в указанной части (администрация г. Курска и Управление Росреестра по Курской области), должностных лиц указанных органов.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы), Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по Курской области, администрации города Курска о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА