Избербашский городской суд РД

Судья Нурбагандов Н.М.

Номер дела в суде 1-й инстанции №2-44/2023

УИД 05RS0017-01-2022-003643-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 года по делу № 33-5036/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными и прекращении права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Избербашского городского суда РД от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, просивших решение суда отменить, заключение прокурора отдела Прокуратуры РД Мустафаевой М.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выселении.

В обоснование заявленных требований указано, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 марта 2022 года указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: РД, <адрес> «А», принадлежит истцу на праве собственности.

Со дня перехода права собственности на недвижимое имущество ему были переданы предыдущим собственником недвижимого имущества ключи от дома, дом и вся территория участка была им осмотрена, в доме были некоторые вещи, на вопрос, чьи эти вещи, ФИО1 сказали, что эти вещи первых хозяев дома, которые должны их забрать в течение нескольких дней, выходя из дома, им были закрыты все двери на ключ.

В свободное для него время, ФИО1 решил осмотреть приобретенное им имущество, чтобы прибраться в огороде, во дворе, в доме, пытаясь открыть двери, он столкнулся с тем, что двери не открываются, он не понял, в чем дело, почему ключи не подходят от дома, позже ему стало известно, что замки заменены на другие, в дом заселилась незнакомая ему женщина, которую он не знает.

Являясь собственником недвижимого имущества, расположенного по <адрес> № «А», на сегодняшний день, нарушены его права, как собственника недвижимого имущества, действиями ФИО2, которая категорически отказывается освободить дом с земельным участком, проданный её представителем по доверенности ФИО6

Являясь собственником указанного недвижимого имущества, он не имеет возможность по своему усмотрению воспользоваться своим правом, по причине того, что ФИО2 категорически отказывается освободить в добровольном порядке занимаемое ею жилье, ей не принадлежащее.

Он обращался через предыдущего собственника недвижимого имущества ФИО3, чтобы решил данный вопрос, однако все безрезультатно.

На сегодняшний день, находящаяся в настоящее время гр. ФИО2, не имея на то право находиться в принадлежащем ему недвижимом имуществе, подлежит выселению без предоставления другого жилья.

На основании вышеизложенного, просит суд выселить ФИО2, <дата> года рождения из жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> № «А», принадлежащего на праве собственности ФИО1.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением ФИО1, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными и прекращении права собственности на жилой дом, в обоснование которого указала следующее.

Заключенные 20 мая 2021 года между ФИО3 договора купли продажи (купчая) по отчуждению принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес> с ФИО6, действовавшей от ее имени по доверенности являются незаконными в связи с тем, что заключались в нотариальной конторе г.Махачкалы и удостоверялись нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО4 с нарушением норм действующего законодательства, в частности ст. 56 Закона «Основ законодательства о нотариате».

Так, удостоверение договоров об отчуждении объектов недвижимого имущества производится нотариусом, осуществляющим свою деятельность в любом из нотариальных округов, расположенных в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого находится указанное имущество. Все действия в отношении недвижимого имущества осуществляются по месту нахождения этого имущества.

Город Избербаш и город Махачкала являются разными субъектами и нотариальными округами и все сделки, связанные с отчуждением объектов недвижимости, расположенных на территории г.Избербаш должны удостоверяться и заключатся в нотариальных конторах нотариального округа г.Избербаш, а не в нотариальной конторе г.Махачкалы.

Как ей стало известно, ФИО3 якобы купил принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД, <адрес> по договору купли-продажи (купчая) земельного участка и договору купли-продажи жилого дома от 20 мая 2021 года у ФИО6, которая действовала от ее имени по доверенности.

Однако, за указанные якобы проданные ею ФИО3 жилой дом и земельный участок, ей денежные средства никем не оплачены. В материалах дела нет доказательств того, что ею получены денежные средства за якобы проданный ею жилой дом и земельный участок.

Содержание договора купли-продажи от 20 мая 2021г., в котором указано, что цена договора уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью, согласно сложившейся судебной практике не должно судами расцениваться как свидетельство передачи денежных средств от покупателя к продавцу. Данный текст выполнен печатным шрифтом, не подписан покупателем, и не подтверждает фактическую передачу денежных средств, так как не содержит сведений о том, когда и каким образом (наличным или безналичным расчетом) денежная сумма была передана покупателем и получена продавцом. При этом факт передачи покупателем продавцу денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Так, учитывая, что письменных доказательств в подтверждение передачи ответчиком истцу - ФИО2 денег не представлено, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в связи с его неисполнением подлежат расторжению, а 1/2 доля жилого дома и земельного участка по указанному адресу, возврату ей, ФИО2 с прекращением зарегистрированного за ФИО3 и ФИО1 права собственности на дом и земельный участок и восстановлением за ФИО2 ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок и на 1/2 долю указанного дома.

Считает, что указанные сделки заключены в целях того, чтобы завладеть преступным путем принадлежащим ей жилым домом и земельным участком группой лиц по предварительному сговору о чем ею было в адрес Министра внутренних дел по РД ФИО7 подано заявление о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в Дежурной части МВД по РД и получен талон-уведомление КУСП в июне месяце 2022 года.

С учетом изложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи (купчая) от 20 мая 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, действовавшей по доверенности от имени гр.ФИО2, земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи (купчая) от 20 мая 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, действовавшей по доверенности от имени гр.ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи (купчая) от 18 марта 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 земельного участка, с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РД, <адрес> «а»; прекратить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на жилой дом №3-25.05.2021 №; прекратить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок №03.06.2021 №; прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РД, <адрес> и исключить из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок № 21.03.2022 № и жилой <адрес>№ 21.03.2022 № восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером № и жилой дом, с кадастровым номером № расположенных по адресу: РД, <адрес>.

Решением Избербашского городского суда РД от 7 апреля 2023 года постановлено:

«исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО2, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии 82 99 №, выдан Избербашским ГОВД Республики Дагестан 14.06.2000, код подразделения №, из жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес> «А», без предоставления другого жилья.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными и прекращении права собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Действительная стоимость жилого дома и земельного участка судом не устанавливалась, вопрос о проведении по делу экспертизы судом не обсуждался. Ответчик свои обязательства по оплате жилого дома и земельного участка в полном объеме не исполнил, чем существенно нарушил условия договора. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и возврате имущества ФИО2 Спорное имущество покупателю не передано, по настоящее время находится в фактическом владении ФИО2, которая несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дома от <дата>, удостоверенному нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО4, ФИО2, от имени которой действует ФИО6, ФИО9 продали ФИО3 принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом, находящийся по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 109,9 кв.м. Стороны договора оценили указанный жилой дом в 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО2, от имени которой действовала ФИО6, получила от ФИО3 500 000 руб.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 20.05.2021, удостоверенному нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО4, ФИО2, от имени которой действует ФИО6, продала ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 342 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РД, <адрес>. Стороны договора оценили указанный земельный участок в 250 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО2, от имени которой действовала ФИО6, получила от ФИО3 250000 руб.

Как следует из п.5 договора купли-продажи жилого дома и п.2.5 договора купли-продажи земельного участка нотариусом сторонам сделки было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Подписи сторон сделки – ФИО6, действующей от имени ФИО2, по доверенности, удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО4 14.02.2021, ФИО9 (в договоре купли-продажи жилого дома) и ФИО3 в указанных договорах присутствуют, и их принадлежность в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Из приложенной к материалам дела копии договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 18.03.2022 следует, что ФИО3, являясь собственником указанного земельного участка с жилым домом, произвел его отчуждение ФИО1, о регистрации права собственности которого в ЕГРН внесены записи № от 21.03.2022 - на жилой дом, и № от 21.03.2022 – на земельный участок, соответственно.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела собственником спорного земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РД, <адрес>, является истец ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик ФИО2 членом семьи истца ФИО1 не является и последний ФИО2 правом владения и (или) пользования принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом не наделял, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 8, 131, 209, 219, 288 ГК РФ, ответчик ФИО2 утратила свое право владения, пользования и распоряжения указанными объектами недвижимости, соответственно, а истец ФИО1, в свою очередь, являясь собственником спорного земельного участка с жилым домом, имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, требовать выселения лиц, проживающих в указанном жилом помещении и отказывающихся добровольно освободить его.

Допустимых доказательств обратного, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, ответчик ФИО2 в соответствии с положением ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ суду не представила.

Заявляя требования о признании заключенных сделок недействительными, ФИО2 ссылалась на несколько оснований их недействительности - мнимость, притворность, несоответствие требованиям закона, совершение с противоправными целями.

При этом, таких обстоятельств при заключении указанных сделок по делу не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено какого бы то ни было обоснования утверждению о мнимости указанных сделок, не указано, в чем состоит порочность воли каждой из сторон указанного договора купли-продажи, фактические обстоятельства, установленные судом при разрешении данного спора, объяснения сторон, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не дают оснований для вывода о мнимости, недействительности совершенных сторонами 20.05.2021 и 18.03.2022 сделок.

Таким образом, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договора купли-продажи от 20.05.2021 и 18.03.2022, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ни ответчиком ФИО2 ни ее представителями не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 указывала, что действительно выдавала доверенность своей знакомой ФИО6 на продажу жилого дома и земельного участка, которая нашла покупателя в лице своего знакомого ФИО3, однако он представителю ФИО2 - ФИО6 полностью стоимость жилого дома и земельного участка не оплатил. При этом, на время продажи дома, когда показывали дом и земельный участок потенциальному покупателю, ФИО2 выехала из своего дома и проживала несколько месяцев по другому адресу.

Доводы ФИО2 о том, что после заключения оспариваемых договоров ФИО2 продолжает пользоваться домом, не свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров, равно как и довод о том, что ФИО1 не несет расходы по его содержанию, в нем не проживает и не зарегистрирован, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него права на жилое помещение.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 свои обязательства по оплате жилого дома и земельного участка в полном объеме не исполнил, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1, который приобрел спорное имущество на законных основаниях по возмездной сделке.

Кроме того, до обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО2 каких-либо требований к ФИО3 по поводу заключенной между ними сделки либо о расторжении договора купли-продажи, не предъявляла.

Оценивая довод представителя ответчика ФИО5 о том, что заключенные 20.05.2021 между ФИО3 и ФИО6, действовавшей от имени ФИО2 по доверенности, договоры купли-продажи (купчая) удостоверены нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД с нарушением требований ст. 56 Закона «Основ законодательства о нотариате», суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным, поскольку место нахождения спорного имущества - г.Избербаш и нотариальный округ, в пределах которого нотариус осуществляет свою деятельность, расположены в пределах одного субъекта РФ - в Республике Дагестан. Каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу; совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия и не может являться основанием для признания договоров купли-продажи недействительными.

Доказательств того, что при заключении сделок стороны действовали под принуждением либо не осознавали значения и последствий своих действий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Само по себе обращение ФИО2 в правоохранительные органы с сообщением о мошенническом завладении ее домовладением и земельным участком, не подтверждает недействительность заключения сделок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда РД от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.

Председательствующий

Судьи